Приговор № 1-42/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Уголовное дело № 1-42/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000283-31

следственный № 12401950019000025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 03 сентября 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Томиловой Ю.А.,

защитника - адвоката Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору от ../../.., по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ../../.. по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., административного надзора сроком на 3 (три) года, с исчислением данного срока с ../../.., а также об установлении административных ограничений, запрещающих пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа до 06 часов; пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; выезд за пределы муниципального образования Орджоникидзевский район, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи надлежащим образом уведомленный о вышеуказанных административных ограничениях и предупрежденный ../../.. об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно допустил нарушение установленных ему судом ограничений, а именно:

- не явился для регистрации в территориальный орган внутренних дел Орджоникидзевского района Республики Хакасия ../../.., за что постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- не явился для регистрации в территориальный орган внутренних дел Орджоникидзевского района Республики Хакасия ../../.. и ../../..,, за что постановлениями мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../..3 г. и ../../.., вступившими в законную силу соответственно ../../.. и ../../.., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом неоднократное несоблюдение ФИО3 установленных судом административных ограничений, в том числе запрещающего пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа до 06 часов, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ФИО3 нарушил названное ограничение, отсутствуя ../../.. в 23 часа 00 минут по месту своего жительства: ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте: на участке местности у дома №.., за что постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допрос подозреваемого, из содержания которого следует, что ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. После освобождения из мест лишения свободы он был поставлен на профилактический учет в территориальном отделении полиции по месту жительства, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. При этом неоднократно был привлечен за совершение административных правонарушений. В связи с чем в отношении него решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. по ходатайству органа внутренних дел, был установлен административный надзора сроком на 3 года с административными ограничениями. Он был поставлен на учет в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району как поднадзорное лицо и был предупрежден об ответственности как административной, так и уголовной, за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также за уклонение от административного надзора. За несоблюдение административных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности.

../../.. он распивал спиртное по месту своего жительства и будучи в состоянии алкогольного опьянения после 23 часов направился на улицу, что бы найти покурить. Проследовал в центр поселка, где в 23 часа 29 минут ../../.. был обнаружен участковым уполномоченным полиции ФИО2, который его знал, поскольку неоднократно проверял исполнение им административных ограничений. ФИО2 доставил его в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние опьянения и в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, причем данный факт имел место при нарушении им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 21 часа до 06 часов (л.д. №.. том №..).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий, при производстве названного следственного действия присутствовал защитник.

Как видно из оглашенного выше протокола допроса подозреваемого, показания ФИО3 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. В частности, показаниями свидетелей, полученными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Так, свидетель ФИО1 показала, что она состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району. К её должностным обязанностям относится контроль за лицами, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор. Осужденный ФИО3 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ../../.. по ../../.. состоял на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под административный надзор. При этом за указанный период времени ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и здоровья населения. По ходатайству органа внутренних дел решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением определенного рода ограничений и обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел. На учет поднадзорный ФИО3 был поставлен ../../.. Дни явки в отношении ФИО3 были определены 1 и 3 понедельник каждого месяца с 09 до 17 часов. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об ответственности как административной, так и уголовной, за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также за уклонение от административного надзора. За несоблюдение административных ограничений ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также ../../.. в 23 часа 29 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушив установленное административное ограничение находиться по месту своего жительства в период с 21 часа до 06 часов (л.д. №.. том №..).

Свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.. в 23 часа 25 минут во время дежурства, управляя служебным автомобилем, он следовал по ул. ... п. ... и у дома №.. повстречал ФИО3, который являлся поднадзорным лицом и в ночное время суток должен быть находится по месту своего жительства. При этом ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был доставлен в районную больницу, где факт его нахождения в состоянии опьянения был подтвержден. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ: появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.. ФИО3 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения (л.д. №..-110 том №..).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., в отношении ФИО3, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., совершившего в течении одного года одно административное правонарушение, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и два административных правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренные ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ../../.. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), был установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа до 06 часов; запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрета выезда за пределы муниципального образования Орджоникидзевский район; обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. №.. том №..).

Из содержания названного судебного решения следует, что административный ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении в отношении него административного надзора, то есть был уведомлен о принятом в отношении него процессуальном решении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел ../../.., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. №.. том №..).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел ../../.., и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. №.. том №..).

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел ../../.., и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. №.. том №..).

Из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО3, как лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, каждый раз участвовал в судебных заседаниях и не оспаривал инкриминируемых ему правонарушений. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию в территориальный отдел внутренних дел, установлено не было, а также не приведено таковых подсудимым ФИО3 и его защитником при рассмотрении настоящего уголовного дела. Напротив, подсудимый ФИО3 не оспаривал факта допущенных им нарушений, выразившихся в несоблюдении административных ограничений.

Свидетелем ФИО1 органу дознания было выдано дело административного надзора в отношении ФИО3, о чем был составлен протокол выемки (л.д. №..121 том №..).

Материалы дела административного надзора в отношении ФИО3 были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-126, №.. том №..).

Из содержания материалов дела административного надзора следует, что ../../.. ФИО3 был ознакомлен с заключением должностного лица органа внутренних дел о его постановке на профилактический учет и установлением за ним административного надзора по решению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., сроком на 3 года, с установлением в отношении него административных ограничений, обязанности являться на регистрацию в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району каждый 1, 3 понедельник месяца с 09 до 17 часов, был предупрежден о случаях продления административного надзора, а также ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст.ст. 10, 11 Закона об административном надзоре (л.д. №.. том №..).

Отсутствие поднадзорного ФИО3 в 23 часа 29 минут ../../.. по месту его проживания установлено участковым уполномоченным полиции ФИО2, которым был составлен соответствующий рапорт (л.д. №.. том №..).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ../../.., вынесенного мировым судьёй судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ../../.. в 23 часа 29 минут ФИО3 находился в общественном месте у дома №.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д. №.. том №..).

Сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ../../.., в ходе судебного следствия подсудимым ФИО3 не были оспорены.

Свидетелем ФИО2 органу дознания выдан компакт-диск с видеозаписью нахождения ФИО3 ../../.. в 23 часа 29 минут у дома №.. в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол выемки (л.д. №.. том №..).

Видеозапись была просмотрена органом дознания, о чем составлен протокол осмотра, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №.. том №..).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в вышеуказанных письменных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам.

Оценивая показания свидетелей, изложенные выше, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что должностные лица органа внутренних дел наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 каждым из вышеуказанных свидетелей, являющими должностными лицами органа внутренних дел, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенные нарушения и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Часть 1 ст. 3 Закона об административном надзоре предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Пунктом вторым ч. 3 названной статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в случае совершения в течение одного года два и более административных правонарушения, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Названные сведения нашли своё подтверждение, что следует из содержания решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..

При этом следует учесть, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные судебным решением в отношении ФИО3 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21 часа до 06 часов, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные дни и часы, предусмотрены п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре. При этом следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательной.

Несмотря на то, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21 часа до 06 часов, с учетом требований названной нормы закона не отнесено к числу обязательных, в то же время оно основано на характере ранее имевших место противоправных действий поднадзорного ФИО3, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

На основании ст. 10 Закона об административном надзоре ФИО3 как поднадзорное лицо вправе был обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений, однако названным правом не воспользовался.

Материалы дела об административном надзоре в отношении ФИО3 содержат сведения об ознакомлении последнего с перечнем, установленных в отношении него административных ограничений, о разъяснении ему ответственности, по ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений). Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО3, в отношении которого был установлен административный надзор, знал об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях и был предупрежден об ответственности как административной, так и уголовной, за их несоблюдение.

Будучи привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ФИО3 до истечения сроков, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за данные правонарушения, вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении установленного ему административного ограничения, которое было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО3 установленного ему административного ограничения ../../.. по отношению к предыдущим административным правонарушениям, допущенных в течении одного года и за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, образует неоднократность, являющуюся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений в том, что несоблюдение одного из ограничений, установленных в отношении ФИО3 судом в соответствии с федеральным законом, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа до 06 часов, было допущено им ../../.. при отсутствии какой-либо уважительной причины. И поскольку, данное нарушение установленного административного ограничения было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1№.. том №..), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. №.. том №..).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности (л.д. №.. том №..).

<данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с отрицательной стороны (л.д. №.. №.. том №..).

Проходил военную службу по призыву в период с ../../.. по ../../.., выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в период с ../../.. по ../../.., ранений и государственных наград не имеет (л.д. 196-200 том №..).

Имеет статус ветерана боевых действий (л.д. №.. том №..).

Холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от ../../.. №.. стационарной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состояние психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется органическое расстройство личности смешанного генеза, проявление которой во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивали, хотя полностью не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении него рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ходе следствия и в суде. В случае осуждения ФИО3 будет нуждаться в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. №.. том №..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО3 и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого ФИО3 С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым, который во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, который несмотря на то, что в период инкриминируемых ему деяний в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; наличие статуса ветерана боевых действий; диагностированное у него заболевание: органическое расстройство личности смешанного генеза.

Несмотря на наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., ../../.. и ../../.. за умышленные преступления, относящееся к категории тяжкого и средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что наличие названных судимостей обусловило установление в отношении ФИО3 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Равным образом, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3, ранее осуждавшийся за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, не сделав для себя положительных выводов, вновь совершил умышленное преступление.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При этом суд учитывает, что мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и предупреждения совершения новых преступлений. Данная цель, по мнению суда, может быть достигнута только при реальном отбывании подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного.

Также не имеется оснований об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также смягчающие наказания обстоятельства.

Наравне с этим, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальную границу наказания при рецидиве преступлений. Наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения в отношении подсудимого ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как указано выше, последний ранее был судим за совершение умышленных преступлений, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы.

Непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение в отношении подсудимого ФИО3 иных правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением срока наказания, а также режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что фактически рецидив преступлений в действиях ФИО3 имеет место быть, поэтому наравне с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует учесть положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить для отбывания наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, с учетом выводов комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы, признавшей, что ФИО3 установлено наличие психического расстройства, которое связано с опасностью для него и других лиц, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту им отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что дело административного надзора №.., хранящееся в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, подлежит оставлению по месту нахождения; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд учитывает положение с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что участие защитника при наличии у подсудимого ФИО3 признаков психического расстройства является обязательным. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО3 от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ../../.. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту им отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ..., оставить по месту нахождения;

- ..., оставить в материалах дела.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, обратив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.