Решение № 12-40/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

УИД: 31RS0020-01-2020-001867-02 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

г. Губкин

ул. Кирова д.67 14 июля 2020 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 15 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано когда, кем и с какими конкретно работниками Фирменные магазины «Никаноровские» не были заключены трудовые договоры, в чём они не соответствуют требованиям трудового законодательства. Датой и временем совершения административного правонарушения является день, который установлен трудовым законодательством для подписания трудового договора работника с работодателем, указанная дата в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является конкретной датой совершения ФИО1 административного правонарушения. Поскольку не установлены конкретные даты когда работники ЗАО Фирменные магазины « Никаноровские» приступили к работе, не возможно сделать вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности. Также ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены причины и условия совершения административного правонарушения, в чем конкретно выразилось действие (бездействие) должностного лица ФИО1, какие ею совершены действия, квалифицированные как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также не представлены объективные сведения, свидетельствующие об отсутствии в ЗАО Фирменные магазины «Никаноровские» трудовых договоров. Указала что, Губкинской городской прокуратурой решение о проведении проверки предусмотренное ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» не принималось, и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не было принято во внимание, что ЗАО Фирменные магазины «Никаноровские» зарегистрировано в реестре Малого и среднего бизнеса как Микропредприятие.

Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно материалам дела, Губкинской городской прокуратурой, в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской федерации», в ходе надзора за соблюдением требований трудового законодательства в ЗАО Фирменные магазины «Никаноровские» были выявлены нарушения. Установлено, что должностным лицом – директором ЗАО Фирменные магазины «Никаноровские» ФИО1, по состоянию на 09.12.2019 г. в период с 09-00 до 17-00 на территории с. Никаноровка, Губкинского района, Белгородской области совершено административное правонарушение, посягающее на права граждан, а именно установлено, что в ЗАО Фирменные магазины «Никаноровские» отсутствуют трудовые договора заключенные с работниками, не приняты локальные нормативные акты, которыми установлены сроки выплаты заработной платы,

По указанному факту в отношении директора ЗАО Фирменные магазины «Никаноровские» ФИО1, прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении наказания как должностному лицу.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем по результатам проверки ФИО1 вменено отсутствие заключенных трудовых договоров с неопределенным кругом работников, при заключении каких конкретно трудовых договоров и с какими работниками были допущены нарушения трудового законодательства, должностным лицом не определено и в соответствующих документах (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания) не указано.

Данных о том, когда имело место приема неопределенного круга работников на соответствующие должности не имеется.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров ФИО1 подвергнута административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновной в нарушении законодательства о труде, ни прокурор в постановлении, ни должностное лицо в постановлении, не указали, в чем выразились ее конкретные действия по неисполнению либо ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том что, Губкинской городской прокуратурой решение о проведении проверки предусмотренное ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» не принималось, заслуживают внимания.

Согласно требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалы дела не содержат соответствующего решения прокурора, которое содержит цель проверки, основание проверки, предмет проверки, установлены сроки ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, устранение которых возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу полномочным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение без оценки иных доводов заявителя, направленных на прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья Губкинского

районного суда П.Д. Стёпкин