Апелляционное постановление № 10-5323/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 01-0015/2025

Судья фио Материал № 10-5323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Айрапетяна М.Д., представившего удостоверение №20252 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №4/727 от 13 марта 2025 года Московской коллегии адвокатов «Защита Правом»,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Теванян Г.А.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного коммерческим директором в ООО «Авангардстрой», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

14 июля 2016 года Люберецким городским судом адрес по ч.3 ст.160 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освободившегося 12.01.2018 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до 27 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Айрапетяна М.Д., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, выслушав мнение прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Дело поступило на новое судебное разбирательство после отмены приговора судом апелляционной инстанции, который ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставил без изменения, установив срок содержания под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 ноября 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 февраля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя фио в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Теванян Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 2019 года, п.п. 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года.

Указывает на формальный подход суда при разрешении ходатайства государственного обвинителя, не установив достоверно наличие вероятности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание суда на длительное содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, ввиду чего у него были выявлены хронические заболевания, а также он состоит на диспансерном учете.

Цитирует в своей апелляционной жалобе Постановление Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.

Считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в следственном изоляторе опасно для его жизни и здоровья.

Указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а представленные медицинские документы не приняты во внимание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца – пенсионера, частично возместил ущерб.

Считает, что факт наличия судимости у ФИО1 не может служить бесспорным основанием для его содержания под стражей, поскольку срок фио отбыл полностью, режим и порядок отбытия наказания не нарушал, никогда не скрывался от следствия, суда, а также инспекции по исполнению наказания.

Указывает на продление меры пресечения ФИО1 в автоматическом режиме, в отсутствие относимых, достаточных и конкретных оснований.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей устанавливался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до 27 мая 2025 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя ФИО1 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу после отмены в апелляционном порядке. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца, то есть до 27 мая 2025 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и теми обстоятельствами, что фио, обвиняющийся в совершении тяжких преступлений, судимый, в случае изменения ему меры и опасаясь уголовного преследования, может скрыться и суда, продолжить преступную деятельность.


Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый фио и его защитники имели возможность высказать свое мнение по поводу меры пресечения в отношении него. Сторона защиты и обвиняемый в полной мере пользовались своими правами, предусмотренными УПК РФ, поэтому принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Теванян Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: