Апелляционное определение № 01-0015/2025 01-0057/2024 10-15774/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 01-0015/2025

Дело № 10-15774/2025 Судья Дударь Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Галимовой А.Г., Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного ФИО1,

адвоката Зазирной М.М., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

адвоката Мордвинова А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3,

адвоката Костерова С.И., представившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица ООО «...» фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бердашкевича С.А., апелляционные жалобы адвоката Мордвинова А.В., Зазирной М.М., заинтересованного лица – представителя ООО «...» фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением классного чина государственной гражданской службы – государственный советник юстиции Российской Федерации 1 класса.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2021 года по 04 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 04 августа 2022 года до 14 марта 2025 года зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом правил зачета наказаний, установленных 72 УК РФ, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения классного чина государственной гражданской службы – государственный советник Российской Федерации 1 класса, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий заместителем генерального директора ООО «...», состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2021 года по 04 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 04 августа 2022 года до 14 марта 2025 года зачтено осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом правил зачета наказаний, установленных 72 УК РФ, ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий заместителем генерального директора ООО «......», состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2021 года по 04 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 04 августа 2022 года до 14 марта 2025 года зачтено осужденному ФИО4 в срок лишения свободы время из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом правил зачета наказаний, установленных 72 УК РФ, ФИО4 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании материального ущерба в сумме сумма – удовлетворен. С фио, фио и фио солидарно взыскано - сумма в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приговором суда обращено взыскание:

на арестованное имущество, принадлежащее осужденному ФИО1: - автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее ... рублей; - мотоцикл «БМВ К1600GT», 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее ... рублей; - прицеп «Универсал 111340», 2019 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее сумма; денежные средства, принадлежащие осужденному ФИО1: - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете банковской карты № ... в ПАО «Сбербанк»; на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1: - ... рублей, изъятые в ходе производства обыска в его жилище, которые хранятся в безналичном виде на лицевом счете Следственного комитета Российской Федерации в межрегиональном операционном УФК (Следственный комитет Российской Федерации) № ...;

на арестованное имущество, принадлежащее осужденному ФИО4: - 40 % доли участия в ООО «......», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма 80 копек; - 40 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 50 % доли участия в ООО «... Технолоджи», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - ¾ доли в жилом помещении (квартире) по адресу: г. Москва, Перово, адрес, площадью 37.5 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 3.605.547 рублей; - жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, Покровское-Стрешнево, адрес, площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 32.689.895 рублей; - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Покровское-Стрешнево, адрес, пом. I м/м №19, площадью 18.7 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью сумма; - автомобиль «Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC», 2015 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 2.900.000 рублей; - автомобиль «ВАЗ 21093», 1994 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, стоимостью не менее сумма;

на арестованное имущество, принадлежащее ООО «......»: - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в филиале ПАО «Альфа-Банк» в адрес; - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в филиале ПАО «Банк ВТБ» в адрес; - денежные средства в размере 10.396.744 рубля сумма, хранящиеся на счете № ... в филиале ПАО «Банк ВТБ» в адрес;

на арестованное имущество, принадлежащее супруге осужденного фио – фио: - денежные средства в размере 3.781.288 рублей сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк ВТБ»; - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк ВТБ»; - автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 4.800.000 рублей;

на арестованное имущество, в том числе на арестованное имущество, принадлежащее осужденному ФИО2: - ½ долю в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, д. 35, корп. 2, литера А, кв. 54, площадью 51.9 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 3.519.607 рублей; - 1/49 долю в нежилом помещении по адресу: адрес, д. 32, литера Д, помещение 21-Н, площадью 1532,6 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 1.054.996 рублей сумма; - жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, д. 17, литера А, кв. 283, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 5.500.735 рублей; - 1/3 долю в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, д. 38, корп. 3, литера А, кв. 161, площадью 70.6 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 2.541.360 рублей; - ½ долю в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, д. 32, литера Д, кв. 92, площадью 65.9 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 4.438.004 рубля; - жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, д. 24, корп. 1, стр. 1, кв. 26, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 5.676.371 рубль, приобретена на основании договора от 24 октября 2014 года, зарегистрирована 14 августа 2017 года; - автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC», 2015 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 2.510.000 рублей; - автомобиль «Мерседес-Бенц S 450 4MATIC», 2019 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 7.332.000 рублей; - автомобиль «Фольксваген Джетта», 2016 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее сумма, зарегистрированный 31 марта 2016 года;

на арестованное имущество, денежные средства, принадлежащие осужденному ФИО2: - в размере 2.159.639 рублей сумма, хранящиеся на счете № ... в «Газпромбанк» (АО); - в размере сумма, хранящиеся на счете банковской карты № ... в «Газпромбанк» (АО); - в размере 1.584.761 рубль сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере 8.846.403 рубля сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере 3.226.240 рублей сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - в размере 5.450.487 рублей сумма, хранящиеся на счете № 42305810655862479359 в ПАО «Сбербанк»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № 42305840055170000637 в ПАО «Сбербанк»;

на арестованное имущество, принадлежащее осужденному ФИО2: - 23 % доли участия в ООО «......», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 46 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 46 % доли участия в ООО «... Сервисы», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 23 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 23 % доли участия в ООО «... Технолоджи», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 100 % доли участия в ООО «...», ИНН <***>, ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 10 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выслушав представителя заинтересованного лица ООО «...» фио, осужденных ФИО2, фио, фио, защитников- адвокатов Зазирной М.М., Мордвинова А.В., Костерова С.И., прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердашкевич С.А., не оспаривая обоснованность осуждения фио и ФИО2 указывает, что приговор является незаконным, и подлежащим изменению. Государственный обвинитель отмечает, что суд назначил наказание без учета роли каждого соучастника преступления, не в должной степени оценил фактические обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 привлек к участию в государственном конкурсе фио, ФИО2 и обеспечил заключение контракта с организацией в интересах компаний, которые впоследствии приняты на субподряд (ООО «...Рус», ООО «...»), а ФИО4, в свою очередь, принимал активное участие в проведении переговоров с руководством ОАО «АМТ-...» в целях привлечения указанной организации к участию в конкурсе, последовавшим за этим курированием и продвижением «проекта» на протяжении всех этапов приемки работ. Не учтен факт того, что ущерб причинен государству в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть похищены бюджетные денежные средства, которые выделялись на разработку подсистем ЕГРН с целью автоматизации работы, в том числе, обеспечения проведения государственной кадастровой оценки недвижимости на территории всей России. Ущерб в размере сумма до настоящего времени не возмещен. Меры, направленные на разработку подсистем, предпринятые работниками субподрядной организации по указанию осужденных после обнаружения их неработоспособности и направления соответствующих претензий со стороны Росрееста в ОАО «АМТ-...», а также по истечении периода гарантийных обязательств, обусловлены исключительно нежеланием быть привлеченными к уголовной ответственности по результатам проверки Генеральной прокуратуры РФ. Автор представления обращает внимание, что денежные средства со счетов субподрядных выводились на организации, реально не осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе и на личные счета фио и ФИО2 в качестве заработной платы, а также премий. Впоследствии для доработки подсистем по истечении срока гарантийных обязательств ООО «...Рус» заключило очередной договор субподряда с адрес по госконтракту с Росреестром. Кроме того, указывает, что имеются основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать ФИО1 должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, а ФИО4, ФИО2 - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, однако суд в приговоре не мотивировал отсутствие необходимости в назначении указанных видов дополнительных наказаний. Автор представления указывает, что судебное решении не содержит сведений относительно разрешения судьбы арестованного имущества, формулировка «обратить взыскание, в том числе, на арестованное имущество» действующими нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку в резолютивной части приговора суд наложенный арест на имущество не сохранил, а отменил, обратив взыскание на указанное имущество в счет погашения гражданского иска представителя потерпевшего. Таким образом, при постановлении приговора суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229.

Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.03.2025 изменить, усилить назначенное наказание:

ФИО1 до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере заработной платы за 3 года, предшествующих дате окончания совершения преступления 29.03.2019 (2016, 2017, 2018) в размере сумма. Также ФИО1 назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года,

ФИО4 до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере заработной платы за 3 года, предшествующих дате окончания совершения преступления 29.03.2019 (2016, 2017, 2018) в размере сумма,

ФИО2 до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере заработной платы за 2018 год в размере сумма.

ФИО4 и ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что арест на имущество надлежит сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, сделанные экспертом фио не относятся к его компетенции, требуют исследования компьютерных средств, вопросы, поставленные перед экспертом не конкретизированы. Адвокат обращает внимание, что ПСКО как подсистема ФГИС ЕГРН функционирует на момент проведения экспертизы в режиме опытной эксплуатации, однако эксперт указывает, что система не введена в промышленную эксплуатацию, что и не было предусмотрено государственным контрактом. Эксперт не проводил сравнительный анализ текущей системы и версии системы, переданной заказчику, имеются ошибки при выполнении попыток сборки подсистем ПОКД и ПСКО из исходных кодов. По мнению защиты, квалификация эксперта, его познания, образование и трудовой стаж не соответствует виду компьютерно-технической экспертизы, отсутствуют данные о наличии у фио специальных познаний и опыта в области производства экспертизы автоматизированных систем или программирования, а метод его исследования не является достаточным. При этом эксперт подтвердил, что заказчик получил об исполнителя исходные коды на диске со ссылками на внешние адреса зависимых библиотек, после чего сборка программного обеспечения произошла успешно, что, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что сборка исходных колов и разворачивание полученных контейнеров была возможна и успешно проведена заказчиком. Защита обращает внимание, что недостоверные выводы, к которым приходит эксперт указывают о незнании им новых технологий групповой разработки программного обеспечения. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждаются, как актом экспертной консультации от 10 октября 2022 года №5/21-8-22, подготовленным специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио и фио, у которых получилось собрать подсистемы ПСКО и ПОКД из исходных кодов и получить работающие системы, свидетели фио, фио, которые также пояснили, что невозможно проверить работоспособность программного обеспечения, не собрав его из исходных текстов. Защита обращает внимание, что в ходе допроса эксперт опроверг собственный вывод о том, что ПСКО и ПОКД неработоспособны и не отвечают требованиям государственных контрактов от 16.10.2017 года №0068-10-17 и №0066-10-17, также не смог пояснить какие именно существенные изменения внесены в программное обеспечение, в результате которых все заработало. Защита указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту был подписан 23 марта 2019 года, то есть срок гарантийной поддержки ПОКД был окончен только 27 марта 2020 года, то есть версия ПОКД от 24 марта 2020 года создана в период гарантийной поддержки по государственному контракту. Таким образом, адвокат указывает, что квалификация эксперта не соответствует роду проводимой экспертизы, эксперт не руководствовался требованиями ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не смог обеспечить должное обоснование выбранной методики проведения исследований, не исследовал главный результат работ по государственному контракту, полученные результаты не являются объективными и полными, в исследовании присутствуют логические и фактические ошибки. По мнению защиты, гражданский иск также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент подсистемы ПСКО и ПОКД существуют и работоспособны, а денежные средства в объеме заявленного иска никогда не поступали в распоряжение ответчиков. С расчетного счета «АМТ-...» на расчетный счет ответчика по двум договорам перечислены денежные средства на общую сумму сумма рулей сумма. Обязанность по возвращению денежных средств должна быть возложена на адрес «АМТ-...».

Просит приговор в отношении фио, фио, ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зазирная М.М. в защиту фио приводит аналогичные доводы, также выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Дополнительно отмечает, что не доказано совершение ни одного из действий, инкриминированных ФИО1, относящиеся к стадии подготовки совершения преступления. По мнению защиты, не доказано, что ФИО1 обеспечил привлечение фио, ФИО5, фио, ФИО6 и фио в качестве специалистов по разработки и создания АИС, свидетель фио не смог пояснить, что делал в рамках изучения и оценки технической документации. Не доказано, что ФИО1 обеспечил определение потребностей Росреестра в разработке ПСКО и ПОКД, поскольку необходимость в ПСКО была обусловлена принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки. Адвокат обращает внимание, что Необходимость ПСКО была определена до поступления фио на службу в Росреестр, что также в судебном заседании подтвердило ряд свидетелей. В период подписания запросов коммерческих предложений ФИО1 находился в отпуске и не занимался расчетом НМЦК. Таким образом ФИО1 не мог повлиять на формирование НМЦК. Утверждение о том, что в конкурсную документацию включены предельно короткие сроки также опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что на момент заседания комиссии ФИО1 отсутствовал, адрес... одержало победу, так как его заявка была самой качественной при более низкой цене. При этом из девяти этапов по двум государственным контрактам только по четырем этапам служебные записки в финансово-экономическое управление Росреестра направлялись за подписью фио.

По мнению защиты, не доказано совершение безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и причинение реального ущерба потерпевшему, что в том числе, подтверждается показаниями свидетелей о том, что некое программное обеспечение ПСКО и ПОКД было создано по результатам государственных контрактов и эксплуатируется. Данные о том, что заказчику переданы неполные дистрибутивы программного обеспечения ПСКО и ПОКД, в связи с чем сборка программного обеспечения невозможна в отсутствие интеграции ПСКО и ПОКД с иными информационными системами на момент окончательной сдачи работ полностью опровергается материалами дела и заключением эксперта, который сводится к тому, что на переданном Росреестру диске отсутствуют библиотеки для сборки, а результат выполненных работ заказчику в полном объеме не передан, тогда как подобные утверждения осужденным не вменялись. Таким образом, заключение эксперта является недопустимым доказательством, при этом, обращая внимание на показания свидетеля фио, который пояснил, что собрал программное обеспечение ПСКО из исходных текстов и показания свидетелей фио и фио, которые также пояснили, что экспертом не создана среда для сборки программного обеспечения ПСКО из исходных текстов в связи с чем и сборка не удалась. При этом, эксперт и в ходе допроса опроверг собственный вывод о том, что ПСКО и ПОКД неработоспособны и не отвечают требованиям государственных контрактов, данное обстоятельство также подтвердили ряд свидетелей. Таким образом, не установлены и не доказаны конкретные недостатки выполненных работ по созданию ПСКО и ПОКД, равно как и недостаточный объем указанных работ, не установлено, когда и в результате каких действий ПСКО и ПОКД стали работоспособны, не доказано неисполнение обязательств по государственным контрактам.Из приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании ответов на адвокатские запросы ФГБУ ФКП Росреестра также следует, что ПСКО и ПОКД созданы на основании государственных контрактов от 16.10.2017 года, а работы по устранению инцидентов в ПСКО и ПОКД не являются работами по их созданию. Защита указывает, что не доказано использование обмана или злоупотребления доверием в целях изъятия чужого имущества, поскольку не доказано, что в действительности указанные работы в данном объеме не выполнены. В заключении адвокат указывает, что касается ненадлежащего проведения актами испытаний подсистем, в том числе опытной эксплуатации, ФИО1 не был осведомлен. Опытная эксплуатация проводилась сотрудниками управлений, являвшихся функциональными заказчиками ПСКО и ПОКД, а не возглавляемого ФИО1 управления Росреестра. Сам ФИО1 в данных мероприятиях не участвовал и не мог знать, что действительно качество их проведения не соответствует изложенному в отчетных документах по соответствующим этапам государственных контрактах. Адвокат также обращает внимание, что приговор постановлен путем копирования текста обвинительного заключения, с указанием комментариев следователя относительно предъявленного обвинения, чем, по мнению защиты, увеличен объем обвинения, право на защиту нарушено.

Судом нарушен принцип оценки доказательств, так как суд установил заранее большую силу доказательств обвинения по отношению к доказательствам защиты. У суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска, поскольку вменяемый ущерб возмещен, поскольку в судебном заседании установлено, что некое программное обеспечение ПСКО и ПОКД было создано по результатам государственных контрактов на их создание, в его функционировании возникали инциденты, что означает, как минимум, что программное обеспечение создано и эксплуатируется.

В резолютивной части приговора содержатся решения, не относящиеся к полномочиям суда первой инстанции, поскольку содержит решение обратить взыскание в том числе на арестованное имущество и денежные средства, что относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Заключения экспертов от 19.02.2021 г. №22 и от 30.03.2022г. №43 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не выяснено наличие у эксперта необходимого экспертного оборудования, перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к роду оценочных экспертиз. Эксперт подлежит отводу, в том числе, поскольку фио является генеральным директором ООО «ЦЭКИ», соответственно является конкурентом ООО «Вега», как конкурента и может быть заинтересован в устранении конкурентов на рынке разработки программного обеспечения. Защита указывает о необходимости исключения из приговора протоколов допросов фио и ФИО6, которые не являлись очевидцами и их показания были оглашены в отсутствии на то оснований.

Просит приговор в отношении фио, фио, ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересонванного лица ООО «...» фио выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, считает его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что программное обеспечение ПСКО и ПОКД было создано по результатам государственных контрактов на их создание, в его функционировании возникали инциденты, что означает, что программное обеспечение создано и эксплуатируется. Согласно материалам дела и отчета счетной палаты ФГИЧ ЕГРН введена в действие на адрес в октябре 2020 года и в ее состав входят разработанные в ходе государственных контрактов подсистемы ПСКО и ПОКД, что также указано и в обвинительном заключении, а именно об исправлении недостатков функционирования за пределами действия Государственных контрактов и функционирования в настоящее время указанных систем. Таким образом автор жалобы просит учесть, что какой-либо фактический ущерб у потерпевшего (Росреестра) отсутствует, подсистемы ПСКО и ПОКД созданы, используются Росреестром и модернизируются с учетом изменения законодательства.

Просит приговор в части гражданского иска отменить. Передать дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зазирная М.М. в защиту фио, адвокат фио в защиту фио, адвокат Мордвинов А.В. в защиту ФИО2 указывают, что довод представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания основан на не соответствующем Конституции РФ, толковании закона и утверждениях, которые осужденным не вменялись, назначение испрошенных дополнительного наказания мотивировано по доводам, не основанным на законе, как и немотивировано дополнительное наказание в виде штрафа. Отмечает, что арест на имущество накладывает на лиц, несущих материальную ответственность за его действия, в приговоре указывается имуществом, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие для исполнения приговора в части гражданского иска, а меры принудительного исполнения уполномочены выполнять только судебные приставы-исполнители, при этом устанавливается срок для добровольного исполнения.

Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на них, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступления в отношении которого они признаны виновными подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего фио о том, что в разработке и экспертной поддержке ФГИС ЕГРН и её подсистем, включая ПСКО и ПОКД, занимаются представители профильных структурных подразделений Росреестра, в первую очередь сотрудники Управления информационных технологий (УИТ) и исполнители по соответствующим государственным контрактам. В период разработки ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН, а также проведения конкурса в электронной форме № ... от 30.09.2019 УИТ возглавлял ФИО1 УИТ координировало создание, внедрение, развитие и сопровождение информационных систем, автоматизирующих технологические процессы в установленной сфере деятельности Росреестра. ФИО1 должен был следить за разработкой, контролем за исполнением контрактов, приемкой в эксплуатацию ПСКО и ПОКД. Официальный документ о вводе ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН в промышленную эксплуатацию Росреестром не издавался. По этим вопросам позиция Росреестра формируется профильным структурным подразделением, которым в период 2017-2020 годов было УИТ, начальником которого был ФИО1 Согласно позиции УИТ, издавать отдельно акт Росрестра о вводе ПСКО и ПОКД в промышленную эксплуатацию не требуется, поскольку ПСКО и ПОКД являются подсистемами ФГИС ЕГРН, которая уже введена в эксплуатацию. Заместителем Росреестра фио направлялось письмо № 15-12257-НС/19 от 16.12.2019 в адрес генерального подрядчика адрес, в ответ на которое 03.03.2020 исх. № 302 в Росреестр направлен ответ с приложением программного обеспечения ПСКО ФГИС ЕГРН и документации к нему. Данная информация официально зарегистрирована. О направлении иных писем в рамках гарантийных обязательств по ПСКО и ПОКД исполнителям, ему (фио) неизвестно и их регистрации в Росреестре не имеется. При возникновении проблем с программным обеспечением и работой информационных систем Росреестра, инициатором направления претензионного письма либо требования исполнителю по контракту является структурное подразделение заказчика, в данном случае – УИТ, которым руководил ФИО1 Заявляет гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере - 410.465.305 рублей сумма и просит взыскать ее с фио, фио и ФИО8;

показаниями свидетелей фио, фио, фио – сотрудников адрес технологии 98», пояснивших, что специалистов, способных произвести расчеты, содержащихся в письме вице-президента по работе со стратегическими заказчиками фио № 1/1705 от 14.07.2017, сведений о стоимости выполнения работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН, может пояснить, не имелось и не имеется;

показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников адрес о том, что письма № 468, от 17.05.2017, аналогичного по своему характеру указанному выше письму № 689 от 14.07.2017 может пояснить, что данное письмо, является коммерческим предложением на выполнение работ по созданию ПОКД, стоимостью 168.400.000 рублей, а также приведенные в нем поэтапные расчеты, ни они, ни кто-либо другой в адрес «АМТ-ГРУП» не производил и не мог этого сделать, поскольку таких специалистов в обществе не имелось. Выдача такого письма не является правильным, но считает, что кто-то попросил предоставить эту информацию, но кто и кому выгодна была такая информация, они не знали. При разработке ПОКД они не участвовали;

показаниями свидетелей фио, фио, фио – сотрудников АО «....РУ», которые подтвердили отсутствие в АО «....РУ» запросов Росреестра с приложением технических заданий на CD-диске за № 10-03180/17 от 10.05.2017 и за № 10-04180/17 от 10.07.2017 о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН, а также за № 10-04394/17 от 18.07.2017 о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по разработке ПСКО ФГИС ЕГРН в АО «....РУ», а также отсутствие сведений об их поступлении. По существу сведений, изложенных в письме коммерческого директора АО «....РУ» фио № исх./1294-КД от 28.07.2017, сомневается, что возможно произвести указанные в этом письме расчеты силами работников АО «....РУ», поскольку технические задания в общество не поступали, ПСКО и ПОКД, а также ФГИС ЕГРН неизвестны. Каких-либо взаимодействий с Росреестром не было. Свидетель фио также пояснил, что ФИО4 говорил о возможном участии АО «....РУ» в качестве генерального подрядчика. При этом ФИО4 сообщил, что ценовую информацию которую необходимо будет направить в Росреестр, предоставит ему сам. Он согласился и ФИО4 предоставил ему расчеты стоимости выполнения работ по разработке какой-то информационной системы для Росреестра, он (фио) пригласил к себе в кабинет коммерческого директора компании фио, которому передал эти сведения о расчетах стоимости выполнения работ по разработке информационной системы для Росреестра, представленные ФИО4 и поручил составить ответ на запрос в Росреестр, используя эти сведения. Он (фио) от фио знает, что общество, которое тот представлял – ООО «......», занималось разработкой информационной системы «Лес ЕГАИС» по учету древесины для Рослесхоза. Со слов фио, система «Лес ЕГАИС» уже разработана ООО «......», но нужно осуществлять её сопровождение, в ходе которого вести техническую поддержку и планируется исправлять ошибки в её работе, дорабатывать исходные коды. ФИО4 ему (фио) сообщил о возможности участия АО «....РУ» в качестве исполнителя по госконтракту на сопровождение системы «Лес ЕГАИС», а ООО «......» на субподряде будет фактически осуществлять исправление ошибок в работе этой системы с привлечением своих разработчиков. Он (фио) согласился с предложением фио и с АО «....РУ» был заключен госконтракт Рослесхозом, а также АО «....РУ» был заключен договор субподряда с ООО «......». В процессе работы работникам ООО «......» были предоставлены исходные коды разработанного ранее программного обеспечения системы «Лес ЕГАИС», а также был представлен удаленный доступ к этой системе. Разработчиками ООО «......» велись работы по исправлению ошибок в работе «Лес ЕГАИС» с внесением изменений в исходные коды программного обеспечения. Почему ООО «......» напрямую не заключило государственный контракт, а выполняло работы в рамках договора субподряда, ему (фио) неизвестно. Со слов фио, последний не хотел участвовать в поддержке системы напрямую.. Ошибки в работе «Лес ЕГАИС» устранили программисты ООО «......» в рамках госконтракта на сопровождение «Лес ЕГАИС». адрес «....РУ» ничего не исправлял в самой системе. Все изменения в исходные коды «Лес ЕГАИС» с выпуском новых релизов (версий) системы делали разработчики ООО «......»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым работает генеральным директором ООО «... ...». Сведений о поступлении в ООО «...» запросов Росреестра № 10-03181/17 от 10.05.2017, № 10-04178/17 от 10.07.2017 о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН, а также № 10-04397/17 от 18.07.2017 о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по разработке ПСКО ФГИС ЕГРН и технических заданий на разработку ПСКО и ПОКД, не обнаружено. Расчетами, содержащимися в письме № ...-1754-И от 27.07.2017, он не занимался;

показаниями свидетелей фио, фио – сотрудников ООО «Инлайн технолоджис», согласно которым расчеты ценовой информации, изложенные в письме № исх. 918 от 27.07.2017, подготовленном за его подписью, они не проводили;

показаниями свидетеля фио, согласно которым работал менеджером проекта в ООО «......». В 2014 году он работал в Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз) в должности заместителя начальника управления информационных технологий, начальником управление был ФИО1 С лета 2015 года ФИО4 появился в Рослесхозе, как представитель ООО «......», выполнявшего по государственному контракту разработку единой государственной информационной системы «ЛЕС ЕГАИС», которую контролировал ФИО1 лично. Он также общался с представителем ООО «......» ФИО2 За время совместной работы с ФИО1 у него сложились деловые отношения. ФИО4 появлялся в Рослесхозе, когда ООО «......» сдавало результаты выполненных работ по разработке АИС «ЛЕС ЕГАИС». По окончанию разработки данного проекта ФИО1 уволился и устроился на работу в Росреестр, а он (фио) ушел работать в компании «Артекс Технолоджи» и «Комлоджик». В декабре 2016 года ФИО1 сообщил, что возглавляет Управление информационных технологий и что для Росреестра ведется разработка ФГИС ЕГРН и предложил ему помочь, оценив проделанную работу и высказать предложения о том, какие рабочие процессы в ФГИС ЕГРН требуют автоматизации и до этого времени не были запланированы. Он (фио) согласился. Примерно с конца марта 2017 года он неоднократно посещал Росреестр, где ФИО1 ему предоставил рабочие документы об исполнении государственных контрактов по разработке ФГИС ЕГРН и иные проектные документы. В итоге идея о создании подсистемы по обработке качества данных, была принята и в последующем вылилась в объявление конкурса Росреестром на заключение государственного контракта на выполнение этих работ. Когда общение с ФИО1 по ФГИС ЕГРН и планируемому развитию этой системы подходило к концу, в июне 2017 года ему (фио) позвонили из ООО «......» и пригласили на собеседование. С ним был заключен договор гражданско-правового характера с ежемесячным вознаграждением. В июле 2017 года фио сказал ему (фио) вливаться в работу и, помимо прочих заданий, поручил подготовить концепцию по разработке ПОКД для ФГИС ЕГРН. Весной 2017 года по просьбе фио он готовил часть информации, которую можно было использовать для ориентира при формировании в последующем технического задания ПОКД. Когда он (фио) официально стал оказывать услуги ООО «......», фио ему сообщил, что с ними в команде фио, которая выполняет ту же работу, что и он, только по ПСКО. ООО «......» планировала принять участие в выполнении работ по разработке ПСКО и ПОКД. Позднее ему стало известно, что ООО «......» была аффилирована с ООО «...», которая обладала правами на разработанный при участии ФИО2 программный продукт «Платформа по обработке данных «...». Когда формировалось предложение исполнителя, то есть, как будет разработана ПОКД по условиям заказчика, за основу создания системы учитывалась эта адрес.... Написанные предложения были сданы фио В конце октября 2017 года им объявили, что разыграны конкурсы на разработку ПСКО и ПОКД. В ноябре 2017 года он (фио) устроился на постоянную работу в ООО «......», в которой далее участвовал в реализации проекта ПОКД, а к реализации проекта ПСКО отношения не имеет, поскольку им занималась фио, как главный архитектор и бизнес-аналитик проекта. фио помогали аналитики фио и фио Ему (фио), как главному архитектору и бизнес-аналитику проекта ПОКД, помогал аналитик фио Примерно в ноябре 2017 года в ООО «......» была трудоустроена фио, которая постепенно переняла его навыки и стала заниматься проектом. В августе 2018 года он (фио) ушел в отпуск, затем заболел и фио его заменила. В это время ему поступило предложение перейти в другую компанию, поэтому он ушел из ООО «......», оставив проект ПОКД на этапе № 3. Он присутствовал на заседаниях приемочных комиссий по приемке результатов выполненных работ, руководителем проекта был фио, как и по проекту ПСКО. На момент его увольнения из ООО «......» еще велись работы по устранению замечаний, выявленных в рамках проведенных испытаний приемки 3-го этапа. Подготовкой протоколов заседаний приемочных комиссий занимались ФИО1 или фио, потому что организация приемки результатов выполненных работ лежала на них. В ООО «......» фио занималась только административными вопросами, если нужно было кого-то официально принять на работу, отпустить в отпуск либо уволить, подписывая соответствующие документы. В рамках выполнения работ ФИО2 отслеживал сроки их выполнения, заслушивал раз в неделю сотрудников ООО «......» о проделанной работе и владел полной информацией о ходе проекта и выполнении работ. ФИО2 по докладу фио о ходе выполнения работ, давал указания о сдаче работ по конкретным этапам. ФИО4, как директор московского офиса, руководил им и сотрудниками, работающими в подчинении. Работа ФИО4 и ФИО2 по проектам ПСКО и ПОКД велась синхронно, они постоянно общались по видеосвязи, обсуждали текущие вопросы и ход выполнения работ. ФИО1 являлся руководителем подразделения Росреестра, отвечающего за выполнение государственных контрактов, связанных с разработкой и эксплуатацией информационных систем и как руководитель, был ответственным за исполнение этого государственного контракта. Из всех остальных членов приемочной комиссии ответственностью фио являлось обеспечение соответствия принятых работ по разработке ПСКО и ПОКД условиям государственного контракта, в части, касающейся информационных технологий. фио был внутренним менеджером этих двух проектов и все организационные вопросы, которые решались со сдачей этапов, выделением помещений, решались через фио Благодаря усилиям фио, было ведено несколько мест в помещении Росреестра «Лаборатория Будущего». В проекте разработки ПОКД в Москве были задействованы он (фио), фио и фио, а в адрес – архитекторы фио и фио, а также группа разработки под руководством ФИО2 и менеджера фио Выполнял ли кто-то не из сотрудников ООО «......» какие-то еще работы по ПОКД и ПСКО, ему (фио) не известно;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 22 июня 2017 года он работал в Росреестре в должностях заместителя начальника Управления информатизации и развития электронных услуг, а потом заместителем начальника Управления информационных технологий, координировал деятельность подчиненных отделов, организовывал взаимодействие со структурными подразделениями и входил в состав комиссии по приемке результатов выполненных работ адрес «АМТ-ГРУП». С апреля 2020 года он работал советником руководителя Росреестра, с февраля 2020 года работает помощником заместителя Председателя Правительства Российской Федерации фио, ранее руководившей Росреестром. Он (фио) участвовал в приемке результатов выполненных работ адрес «АМТ-ГРУП», которая проходила в здании Росреестра в 5 этапов. Им (фио) было высказано мнение, что работы выполнены в соответствии государственным контрактом, техническим заданием, обладают надлежащим качеством и имеют потребительскую ценность, которое проведённым расследованием проверено и опровергнуто приведенными доказательствами;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО «......» он работал с 2014 года по ноябрь 2018 года руководителем проектов по внедрению программного обеспечения. Компания входит в группу компаний, в которую помимо нее, входит и ООО «...». Руководителем группы компаний был ФИО2, который занимался организацией внутренней деятельности персонала компании, контролировал все финансовые расходы и давал указания. ФИО4 отвечал за стратегию ведению бизнеса компании, привлечение денег в компанию, поиск новых проектов, налаживание и выстраивание взаимоотношений с заказчиком. «...» и ООО «......» аффилированы друг другу и дирекции – ФИО2 и ФИО4 Генеральный директор ООО «......» фио занималась официальной стороной деятельности этой компании, вела документооборот компании, включая заключение договоров, подписание отчетных и бухгалтерских документов. Ключевые и значимые решения по направлениям деятельности компании принимали ФИО2 и ФИО4 ООО «...» является правообладателем на разработанный программный продукт – платформа по управлению данными «...». С момента трудоустройства в ООО «......» ФИО2 ему (фио) сообщил, что у компании имеется проект с Рослесинфорг на разработку информационной системы «ЛЕС ЕГАИС». Его (фио) взяли руководителем на этот проект. Рослесинфорг являлось подведомственным учреждением для Рослесхоза, в котором имелось Управление информационных технологий, возглавляемое в тот период ФИО1, который курировал разработку «ЛЕС ЕГАИС» и возглавлял Управление информационных технологий уже в Росреестре. В конце февраля 2017 года ФИО2 в ходе рабочего общения уведомил его (фио), что ему надо ехать в командировку в г. Москву, где встретиться с ФИО1 в центральном аппарате Росреестра, где последний познакомит с хорошими аналитиками, разбирающимися в задачах Росреестра. Со слов ФИО2, эти люди сейчас находятся у фио и занимаются изучением потребностей Росреестра в автоматизации текущей деятельности. В начале марта 2017 года он (фио) съездил в командировку в г. Москву, где в Росреестре на адрес его встретили и проводили в кабинет к ФИО1 В кабинете был ФИО1, фио, фио и фио В ходе разговора выяснилось, что у фио был хороший опыт работы аналитиком в сфере разработки автоматизированных информационных систем (АИС). фио ранее был заместителем у фио в Рослесхозе и имел опыт работы при разработке АИС. Через некоторое время, по приезду в Росреестр их встретил фио, они прошли в кабинет к ФИО1, и последний сказал, что им предоставят нужную документацию на ФГИС ЕГРН, с которой они смогут ознакомиться. фио проводил его (фио) и фио в помещение, называемое «Лаборатория будущего», где размещался сам, и фио с фио Ему (фио) и фио документы на ФГИС ЕГРН, которые они изучили и выявили потребность в разработке АИС связанной с проверкой качества данных ФГИС ЕГРН, о чем сообщили ФИО5 фио возвращению в адрес ФИО2 поручил подготовить аналитическую справку по АИС, связанной с проверкой качества данных ФГИС ЕГРН, которую он (фио) с фио подготовили. ФИО1 планировал использовать эту информацию в дальнейшем для объявления конкурса на разработку АИС связанной с проверкой качества данных ФГИС ЕГРН, которую назвали ПОКД ФГИС ЕГРН. У Росреестра была федеральная целевая программа (ФЦП), в ходе которой запланировано было еще в 2014 году создать до 2020 года ФГИС ЕГРН и все необходимые для неё компоненты, чтобы они позволяли автоматизировать для Росреестра выполняемые им функции, ускорить работу сотрудников и смежных служб. ФИО1, как новый руководитель пришел после Рослесхоза в Росреестр в конце 2016 года, узнал об этой федеральной целевой программе и озадачился поиском идей, какие подсистемы можно под нее разработать, и освоить бюджетное финансирование, выделяемое в рамках ФЦП. ФИО1 привлек специалистов со стороны фио, фио, фио, его (фио), а также фио ФИО2 в период с 29 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года уже планировал участвовать с использованием подконтрольных ему компаний в формировании потребностей Росреестра и подготовке конкурсной документации для прохождения конкурсных процедур. Процесс был связан с тем, чтобы определить, какие подсистемы для ФГИС ЕГРН можно разработать в последующий плановый период реализации ФЦП и для этого задействовать возможности ООО «......» и ООО «...». Он (фио) и фио были подключены к этому процессу ФИО2 только в марте 2017 года, чтобы помочь ФИО1, как представителю заказчика (Росреестр) подготовить и разработать технические задания и конкурсную документацию на объявление конкурсов на заключение государственных контрактов по разработке этих подсистем ФГИС ЕГРН. ФИО1 привлекал специалистов, которых впоследствии планировал привлечь для реализации разработки подсистем ФГИС ЕГРН, поскольку фио и фио затем были приняты на работу в ООО «......», именно эта компания занимала преимущественное положение по сравнению с другими, чтобы участвовать в разработке подсистем ФГИС ЕГРН – ПСКО и ПОКД, которые были определены в качестве потребностей Росреестра на последующий период. Участие специалистов, являющихся работниками ООО «......» или в последующем принятыми в нее на работу, в формировании требований к разработке ПСКО и ПОКД, являлось преимуществом, поскольку в эти требования закладывались решения под разработчика, которым ФИО1 и ФИО2 планировали привлечь ООО «......». Технические требования позволяли использовать при разработке платформу по обработке данных «...», правообладателем которой являлась аффилированная ФИО2 и ФИО4 компания ООО «...». В технические требования было заложено достаточно других преимуществ для участия в разработке именно ООО «......». Он (фио) понял, что ООО «......» все равно не успеет осуществить разработку ПСКО и ПОКД в рамках этих государственных контрактов, но руководством, в лице ФИО2, несмотря на это, было принято решение участвовать в них. Разработка таких больших АИС требует большого времени работы готовой команды, а в ООО «......» не имелось команды, которая могла бы выполнить такой объем работ. Таким образом, ООО «......» физически не могло разработать ПСКО и ПОКД в сроки, установленные контрактами, о чем руководству компании – ФИО4 и ФИО2 было хорошо известно. Набор в команду происходил, но с многомесячными задержками, уже по окончании этапов, на которых этим людям нужно было работать. Об этой проблеме и неготовности к осуществлению разработки штатными специалистами ООО «......» ФИО2 с ФИО4 было заранее известно и это обсуждалось, но в ответ он (фио) слышал, что сейчас пока за работы возьмемся, потом что-нибудь придумаем. ФИО2 с самого начала проектов ПСКО и ПОКД не желал передавать заказчику исходные коды от адрес... в разрабатываемом программном обеспечении. Это требование – не передавать исходные коды «...» Росреестру в отчетных материалах, было передано ему (фио) ФИО2 на самом старте проектов, еще до передачи первых результатов выполненных работ Росреестру, и это требование было доведено им до конечного исполнителя указаний руководителя компании – фио и фио Без исходных кодов «...» невозможно развернуть программное обеспечение ПСКО и ПОКД. Таким образом, ФИО2 плел какие-то свои интриги, чтобы обеспечить зависимость осуществления дальнейших доработок программного обеспечения ПСКО и ПОКД от правообладателя «...». То есть, вести дальнейшую доработку версий программного обеспечения ПСКО и ПОКД без сотрудничества с учредителями ООО «...» ФИО2 и ФИО4 было крайне проблематично. Выпускать новые версии ПСКО и ПОКД без недостающих исходных кодов невозможно. Будущие подрядчики, которым нужно будет произвести выпуск новых версий ПСКО и ПОКД, будут вынуждены обращаться к их обладателям. Устранение оставшихся недостатков и недоработок по проектам ПСКО и ПОКД руководство компании «......» ФИО2 и ФИО4 планировали в период гарантийного обслуживания, а если этого срока окажется недостаточным – планировали принять участие в доработке и там доделать эти недостатки. В ООО «......» и ООО «...» решение участвовать в подготовке технических и иных требований для конкурсной документации ПСКО и ПОКД сообщал ФИО2 и эти решения принимались после обсуждения и согласования с ФИО4 Аналогично принимались решения об участии в исполнении государственных контрактов на разработку ПСКО и ПОКД, когда уже были известны сроки выполнения работ – ему (фио) об это сообщал ФИО2, после обсуждения и согласования их с ФИО4 В отношении фио он (фио) собирал информацию при встречах в г. Москве, но конкретно работу не предлагал, поскольку собранную информацию передавал ФИО2, а уже летом 2017 года, ему стало известно, что фио и фио приняты на работу в ООО «......». По существу изложенных в заключение эксперта № 48 от 23.03.2022 недостатков программ и методик предварительных и приемочных испытаний (ПМИ) и невозможности осуществить по ним проверки всего необходимого функционала создаваемой ПОКД, он (фио) знает, что такие ПМИ готовились заранее по указанию ФИО2 Он (фио) передавал указания руководителя остальным членам проекта, поэтому всем была понятна ситуация, в которой они оказались в связи с принятием руководством решения участвовать в этих проектах. Таким образом, ПМИ действительно готовились неполными, и тот функционал, который нельзя было показать, его не показывали. Кроме того, поскольку не имелось возможности показать взаимодействие и связанности с внешними подсистемами ФГИС ЕГРН, по указанию ФИО2 разработчиками были использованы так называемые «заглушки» - технологические приемы, позволяющие имитировать этот процесс. Но на самом деле этот процесс показать было нельзя по причине неоконченной разработки, а приемо-сдаточные испытания планировалось проводить исходя из реализованного объема работ. ФИО1 был лояльно настроен к ООО «......» и считал возможным принять их работы в том объеме, в котором они были выполнены и говорил участникам заседаний, что время еще есть. фио, являясь заместителем руководителя Росреестра, не участвовал в обсуждении таких деталей о недостатках, так как при нем они не освещались. фио открывал заседания на которых участвовал, находился в начале либо до половины мероприятия, затем поручал вести работы по приемке ФИО1 и уходил, потом фио приглашали в конце на подведение итогов. фио всегда ориентировался на мнение членов комиссии, спрашивал, как считают, есть ли возможность принять работы. ФИО1 не возражал принять работы, остальные члены комиссии тоже не высказывали отличных мнений. фио констатировал факт о возможности приемки, с учетом голосов участников мероприятия. Об обстоятельствах проведения демонстраций функционала ПСКО на заседаниях комиссий по этапам 2-4 аналитиками ООО «......», на этапах № 2-3 это была фио, а на этапе № 4 - фио Эта подсистема не способна была автоматизировать деятельность по осуществлению ГКО, а реализация государственного контракта на этапах № 1-4 была не полная, поскольку в ПСКО оставались существенные недоделки. На окончании этапа № 5 он (фио) уже не работал в ООО «......». Он (фио) считает, что сроки исполнения государственных контрактов были установлены с расчетом на недопущение других участников на конкурс. Отчетные документы по этапам выполненных работ, поступавшие в Росреестр, не содержали сведений о недостатках выполненных работ, так как если бы в отчетных документах были указаны недостатки, это исключало бы возможность приемки заказчиком работ с недоработками. Подготовка таких отчетных документов осуществлялась аналитикам фио, фио, фио и фио по указанию ФИО2 Документы передавались в адрес «АМТ-ГРУП» фио, который обеспечивал их распечатывание и подписание у фио, а также организовывал предоставление в Росреестр. ФИО4 присутствовал при приемке результатов выполненных работ и знал, что работы не выполнены, а также знал, что документы подготовлены без отражения таких недостатков. Эти документы готовились под контролем фио подчиненным ему сотрудником Московского офиса фио ФИО4 присутствовал на заседаниях, чтобы иметь возможность контролировать приемку результатов и убедиться, что комиссия приняла, подписав необходимые для этого документы. ФИО4 своими руками ничего не делал, наблюдал за действиями сотрудников ООО «......» и контролировал их, а после заседания, мог высказывать своё недовольство и обращать внимание, что и кто делал не правильно. ФИО4 требовал больше акцентировать внимание членов комиссии на том, что выполнено и не заострять внимание на недостатках. Еженедельно по видеосвязи с использованием программного обеспечения «Skype» проводились в ООО «......» совместные совещание коллектива, задействованного в разработке программного обеспечения, в которых участвовали ФИО4 и ФИО2, которые обладали полной информацией о результатах работ и их недостатках;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио, также пояснившего, с 2014 года до 09 января 2020 года он работал заместителем руководителя Росреестра и на него была возложена обязанность обеспечивать создание, внедрение, развитие и сопровождение информационных систем, как обеспечивающих деятельность Росреестра, так и автоматизирующих технологические процессы.что разработка и внедрение ФГИС ЕГРН являлось его основной задачей. В этот процесс было вовлечено много участников. Контроль и координация осуществлялись посредством непосредственного подчинения ему (фио) По результатам конкурса победителем оказалось адрес «АМТ-ГРУП», которая ему (фио) ранее известна не была. На подписание государственные контракты ему (фио) приносил ФИО1 в распечатанном виде с приложением технического задания и календарного плана. Непосредственный контроль за исполнением государственного контракта возлагался на фио Аналогично был подготовлен, разыгран и подписан государственный контракт на разработку подсистемы обеспечения качества данных (ПОКД) ФГИС ЕГРН. Работы по контракту сдавались поэтапно, принятие работ производилось на заседании комиссий. Протоколы заседаний по государственным контрактам, как и акты выполненных работ, он (фио) подписывал лично после доклада по ним фио, с экспертными заключениями по каждому этапу, в папке. Подписывал отчетные документы, опираясь на положительный доклад фио, учитывая мнения участников членов приемочных комиссий, которые были указаны в протоколах. Он (фио) подписывал акты, ФИО1 с ними уходил и сам направлял на оплату бухгалтерам. Приемка работ по разработке ПОКД и оплата их происходила по одинаковой схеме, что и по ПСКО. В конце января – начале февраля 2020 года ему (фио) от заместителя руководителя Росреестра, курирующего Управление оценки объектов недвижимости фио, стало известно, что возникли проблемы при использовании ПСКО - не формируются перечни объектов недвижимости, в соответствии с требованиями законодательства для проведения очередной и внеочередной кадастровой оценки в субъектах Российской Федерации. фио проводила совещания с участием фио и представителя разработчика фио, на которых вырабатывались методы устранения выявленных ошибок. Он (фио) осуществлял посильную помощь в формировании пространственных данных по объектам, подлежащих ГКО. По существу заключений эксперта № 22 от 19.02.2021 и № 48 от 23.03.2022, может пояснить, что видит негативные выводы о результатах работ, контролировать и проверять которые должен был ФИО1 со своими сотрудниками, иначе не было необходимости в Росреестре целого управления, которое возглавлял ФИО1;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с октября 2016 года он работал в должности аналитика в ООО «......», а с октября 2019 года руководителем проектов. Осенью 2017 года ООО «......» заключило 2 договора субподряда с адрес «АМТ-ГРУП» на разработку ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН. Менеджером по проекту ПСКО была фио Менеджером проекта ПОКД был фио В период с 2016 года по 2019 год его (фио) непосредственным руководителем являлся руководитель проектов ООО «......» фио В процессе работ по разработке ПОКД, с осени 2017 года по поручению фио либо фио он (фио) готовил предложение по модулю проведения проверок, который включал в себя функционал: принимал реестровые данные в ФГИС ЕГРН, осуществлял их сравнение с моделью качества данных и формировал отчеты об ошибки. По указанию фио он (фио) готовил аналитический проект модели качества данных, который включал себя описание реестровой записи и правила качества. На основании подготовленного им аналитического проекта, разработчики создавали модуль проведения проверок. В конце декабря 2017 года разработчиками ООО «......» был разработан модуль проведения проверок (приложение №1). Данный модуль был протестирован работниками ООО «......». По результатам тестирования он (фио) в составе делегации в Росрестре демонстрировал работу приложения № 1 - модуль проведения проверок. Ознакомившись с копией рабочего журнала опытной эксплуатации ПСКО приложения № 1 «Сопровождение ГКО», он (фио) не подтвердил изложенные в нем сведения и опроверг его подписание им, сообщив, что об опытной эксплуатации ПСКО ему ничего неизвестно. В рамках договора № 2020-07-07 от 07.07.2020, заключенного между ООО «......» и адрес Джет», с 07 июля 2020 года он (фио) принимал участие в работах по устранению инцидентов возникающих при работе ПСКО. В июле 2020 года адрес Джет» направила ООО «......» таблицы инцидентов, которые устранялись работниками ООО «......» фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, под его (фио) управлением. Для устранения инцидентов необходим был доступ к стендам с развернутым ПСКО. Он (фио) неоднократно в период с 07 июля 2020 года по август 2020 года созванивался с представителями адрес Джет», в том числе с фио и просил обеспечить доступ к стендам с развернутым ПСКО. Работы выполнялись с привлечением работников ООО «......» по договору субподряда, в рамках которого он (фио) был назначен руководителем проекта. Работы по устранению инцидентов в работе ПОКД ООО «......» не выполнялись;

показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников адрес 98», которые по поводу содержащихся в письме вице-президента по работе со стратегическими заказчиками фио № 1/1705 от 14.07.2017, сведений о стоимости выполнения работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН, пояснили, что в адрес 98» специалистов, способных произвести такие расчеты, не имелось и не имеется, так как Компания не разрабатывает программное обеспечение, в том числе ПОКД. ПОКД и ФГИС ЕГРН ему (фио) неизвестна, архитектура ФГИС ЕГРН его сотрудникам не знакома, с Росреестром они никогда не взаимодействовали и общих контрактов не имелось. Техническое задание на ПОКД к ним не поступало. Почему фио было подписано письмо № 1/1705 от 14.07.2017, содержащее сведения о стоимости выполнения работ по разработке ПОКД, он (фио) не знает. фио знает в период работы генеральным директором в «Гипросвязь»;

показаниями свидетеля фио – сотрудника адрес «КРОК инкорпорейтед», согласно которым сведений о поступлении в адрес «КРОК инкорпорейтед» запросов Росреестра № 10-04179/17 от 10.07.2017 и № 10-03184/17 от 10.05.2017 о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН, № 10-04393 от 18.07.2017 о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по разработке ПСКО ФГИС ЕГРН, в том числе технических заданий и ответ на запрос № 10-04179/17 от 10.07.2017 не имеется В 2017 году он (фио) не поручал разработчикам Компании осуществлять расчет стоимости выполнения работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН;

показаниями свидетелей фио, фиоН, фио – сотрудников адрес, которые по существу письма № 468 от 17.05.2017, аналогичного по своему характеру указанному выше письму № 689 от 14.07.2017 пояснили, что данное письмо, является коммерческим предложением на выполнение работ по созданию ПОКД, стоимостью 168.400.000 рублей, а также приведенные в нем поэтапные расчеты, сотрудники адрес «АМТ-ГРУП» не производил и не могли этого сделать, поскольку таких специалистов в обществе не имелось. Выдача такого письма не является правильным;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, с октября 2013 года по декабрь 2018 года он работал заместителем директора по стратегическому развитию ФГБУ «Центр экспертизы и координации информатизации». ФГБУ «ЦЭКИ» выполняло производство экспертиз на соответствие результатов выполненных работ, оказанных услуг, закупленных товаров условиям государственных контрактов. В штате ФГБУ «ЦЭКИ» был сформирован отдел, который занимался этим направлением, в котором работало около 4-5 человек, в том числе фио При проведении исследований какое-либо программное обеспечение на экспертизу фио не предоставлялось. Работоспособность программного обеспечения либо продукта, в том числе подсистем ФГИС ЕГРН экспертизами не оценивалось, поскольку доступ к этому программному обеспечению не предоставлялся. Экспертом были исследованы документы, содержащие сведения о разработке подсистем, а именно текстовая документация, согласно которой выполненные работы соответствовали требованиям государственного контракта. Заключение, представленное ФГБУ «ЦЭКИ», не содержит оценки какого-либо программного обеспечения (продукта), его работоспособности, комплектности, соответствия условиям государственного контракта и техническому заданию. Эксперт ФГБУ «ЦЭКИ» исследовал документы о разработке подсистемы, согласно которым эта разработка, включая программное обеспечение, велась в соответствии с условиями государственного контракта. Приемочной комиссией неверно интерпретированы выводы, изложенные экспертом ФГБУ «ЦЭКИ» в заключении. Комиссия по каким-то причинам решила, что представленное исполнителем заказчику программное обеспечение соответствует условиям государственного контракта и техническому заданию к нему, основываясь в основном на заключении эксперта. Заключение не содержит таких сведений. Экспертом отражено, что на экспертизу не представлено программное обеспечение. Такая методика исследования устраивала заказчика. Были случаи, когда заказчики ставили в вопросах необходимость исследования кодов программного продукта. В этом случае экспертиза была длительная и эти вопросы исследовались в полном объеме. В данном случае выяснять такие вопросы не было необходимости. Несколько раз в здание ФГБУ «ЦЭКИ» в период примерно ноябрь-декабрь 2017 года к директору ФГБУ «ЦЭКИ» приходил ФИО1 - начальник Управления информационных технологий Росреестра, вместе с фио - советником руководителя Росреестра по «IT» вопросам. После первой встречи, которая состоялась примерно в ноябре 2017 года, ему (фио) директор ФГБУ «ЦЭКИ» сообщил, что Росреестр планирует в ближайшее время разыграть государственный контракт на проведение экспертиз на соответствие результатов выполненных работ условиям заключенных Росреестром государственных контрактов, и в этот момент сказал, что этот государственный контракт на выполнение экспертиз ФГБУ «ЦЭКИ» не нужен. Он (фио) точно не помнит, но либо ФГБУ «ЦЭКИ» тогда не заявилось по этой причине на аукцион, либо намеренно его проиграло. ФГБУ «ЦЭКИ» участвовало повсеместно в аналогичных государственных закупках и можно было рассчитывать на выигрыш в данном аукционе, но таким образом они отказались. Именно так ООО «Вега» выиграло указанный аукцион либо конкурс с Росреестром на проведение экспертиз на соответствие результатов выполненных работ условиям заключенных Росреестром государственных контрактов. ФГБУ «ЦЭКИ» уступил этот контракт ООО «Вега», выполнял экспертизы на субподряде для ООО «Вега», для чего был заключен договор между ООО «Вега» и ФГБУ «ЦЭКИ». Встречи ФИО1 и фио с директором ФГБУ «ЦЭКИ» он (фио) связывает с изложенными обстоятельствами вокруг конкурса по выполнению экспертиз и выполнению самих экспертизы, в том числе и потому, что других связей сделать нельзя, ФГБУ «ЦЭКИ» и Росреестр более ничего не связывало. С представителями Росреестра он (фио) не общался;.

показаниями свидетеля фио, согласно которым на основании государственных контрактов с Росреестром ООО «Вега» проводило экспертизы на соответствие результатов выполненных работ условиям заключенных Росреестром государственных контрактов. Экспертами проведены исследования результатов выполненных работ по государственным контрактам путем документарного анализа представленных материалов. Если выбрать другой метод, то потребуются более тщательные исследования, что повлечет увеличение выполнения работ по времени и увеличения объема финансирования. Документарный анализ представленных материалов предусматривал анализ только тех документов, которые будут представлены заказчиком на экспертизу. Этот метод не предусматривает в принципе исследование какого-либо программного обеспечения (продукта), тестирования его работоспособности и исследования кодов. Заказчик это предусмотрел сам, разыгрывая такой аукцион и заключая с ООО «Вега» такой контракт. Ему (фио) известны два сотрудника центрального аппарата Росреестра – ФИО1 и фио, которые были руководителями в Управлении информационных технологий Росреестра. С ФИО1 он (фио) знаком еще с момента, когда фио возглавлял «IT» подразделение в Рослесхозе. В 2014 году у ООО «Андекс» был заказчиком Рослесинфорг, который являлся подведомственным Рослесхозу учреждением. Возглавляемое ФИО1 подразделение было фактическим заказчиком. С фио он (фио) познакомился примерно в 2017-2018 году в рамках исполнения контрактов, заключенных с Росреестром, предметом которых являлось выполнение экспертиз на соответствие результатов выполненных работ условиям заключенных Росреестром государственных контрактов. Считает, что в заключение государственного контракта на проведение экспертиз участвовали фио и ФИО1, один из них писал техническое задание, а другой его утверждал. Это означает, что фио находясь в подчинении фио, занимался написанием технического задания по этому государственному контракту, а ФИО1 соответственно утверждал это техническое задание. Эти люди определяли условия, по которым подрядчик, выигравший аукцион, будет обязан производить экспертизы на соответствие результатов выполненных работ условиям заключенных Росреестром государственных контрактов. Таким подрядчиком явилось ООО «Вега». Если бы аукцион выиграла другая компания, стандарты исследований все равно были определены заказчиком изначально, другого метода, кроме документарного анализа, техническим заданием не предусматривалось. Таким образом, заказчик заранее заложил в государственный контракт с ООО «Вега» такой метод исследования, который в принципе не предусматривал исследование самого программного обеспечения и доступ экспертов к разработанному исполнителем программному обеспечению, согласно условиям государственного контракта, в принципе исключался. Вопросы в заявках на выполнение работ по производству экспертиз, не содержали необходимости участия эксперта в исследовании самого программного обеспечения (продукта) и его тестировании, а также участия в опытной эксплуатации;

показаниями свидетеля фио, согласно которым работает заместителем генерального директора ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» и ранее возглавлял это общество. По обстоятельствам разработки подсистем сопровождения кадастровой оценки и обработки качества данных ФГИС ЕГРН (ПСКО и ПОКД), может пояснить, что 10 октября 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 903 была утверждена Федеральная целевая программа «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)», в рамках которой за счет средств федерального бюджета велась разработка ФГИС ЕГРН, а также ПСКО и ПОКД. Работники возглавляемого им (фио) ранее общества осуществляли разработку ФГИС ЕГРН с самого начала и хорошо разбирались в этой системе, её архитектуре, принципах разработки и функционирования. Целевая программа подразумевала в период до 2020 года создание и развитие ФГИС ЕГРН, что включает разработку и внедрение её иных компонентов. ООО «ЭйТи Консалтинг» в дальнейшем участвовало, как генеральный подрядчик и как субподрядчик по нескольким государственным контрактам, предусматривающим выполнение работ по миграции данных в ФГИС ЕГРН из прежних АИС, используемых Росреестром. Всего работы выполняли включительно по 2018 год. Он (фио), как руководитель рассчитывал участвовать в этом крупном проекте и далее, взяв на себя обязательства по разработке иных компонентов системы. С ФИО1 он (фио) общаться по рабочим вопросам, в том числе по приемке результатов работ, проделанной обществом. Ранее с ФИО1 он (фио) не встречался. Наведя о ФИО1 справки, он (фио) узнал, что тот ранее возглавлял аналогичное управление в Рослесхозе. К моменту прихода фио в Росреестре, полным ходом шло внедрение ФГИС ЕГРН и переход на эту систему должен был осуществляться постепенно. Заместителем руководителя Росреестра, курирующим направление деятельности УИТ являлся фио, который ему (фио) известен с самого начала разработки ФГИС ЕГРН. ФИО1 по своей работе отчитывался фио С приходом фио в УИТ стали появляться новые люди и наведя справки из различных источников, он (фио) узнал, что ФИО1 был аффилирован ФИО4, активно взаимодействовал с последним и продвигая интересы фио, собирался «перетянуть» подрядчиков с Рослесхоза на проекты Росреестра. ФИО1 возглавлял в Рослесхозе аналогичное УИТ подразделение и контролировал создание АИС по учету древесины, разработкой которой занималась компания фио – ООО «......». По окончанию крупного проекта по разработке АИС в Рослесхозе, ФИО1 пришел в Росреестр, где планировалась разработка иных АИС в рамках целевой программы. За ФИО4 также была компания «...» и он активно продвигал её программный продукт. Затем стало ясно, что основным компаньоном по бизнесу у фио является ФИО2 С весны 2017 года люди фио, которые приходили в Росреестр, изучали документацию на ФГИС ЕГРН и под новые государственные контракты готовили ФИО1 технические задания (ТЗ). Он (фио) знал персонал УИТ и иных сотрудников Росреестра и уверен, что в то время там не было специалистов, способных написать ТЗ под ПСКО и ПОКД, за исключением фио Как руководитель компании он (фио) отслеживал сведения об объявленных конкурсах, чтобы своевременно принять в них участие и в конце августа 2017 года Росреестром были объявлены два конкурса - на разработку ПСКО и разработку ПОКД. Он (фио) рассчитывал выиграть эти конкурсы и поручил своим работникам изучить размещенную в общем доступе конкурсную документацию, включая ТЗ. Однако, выяснилось, что в случае участия в конкурсах, претендовать на победу было невозможно, что было связано со сроками выполнения контракта, в которые уложиться было нереально;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2013 года он работая в адрес Джет» начальником отдела по продажам, показал, участвовал в конкурсе на заключение государственных контрактов на разработку ПОКД и ПСКО, торги они не выиграли, он (фио) обсуждал этот факт с ФИО1 и тот сказал, что в следующий раз нужно лучше готовить заявки;

показаниями свидетеля фиоЖ., согласно которым он является президентом адрес и владельцем компании «АМТ-ГРУП», которая является системным интегратором в области информатики, осуществляет разработку и реализацию собственного программного обеспечения, его техническую поддержку, а также компьютерного оборудования и телекоммуникационных сетей. В августе 2017 года днем к нему (фиоЖ.) на работу пришел ФИО4, кот ктоорый сообщил, что в Росреестре создается большая база данных по обработке сведений об объектах недвижимости (ФГИС ЕГРН) и на этом этапе запланирована разработка её подсистем (ПСКО и ПОКД), и что ФИО4 контактирует с сотрудниками Росреестра, задействованными как раз во внедрении ПСКО и ПОКД и поэтому обладает этой информацией. ФИО4 ему (фиоЖ.), как главе и представителю компании «АМТ-ГРУП», сделал предложение об участии в предстоящих конкурсах, которые будет объявлены Росреестром в сентябре 2017 года на разработку ПСКО и ПОКД. Объявление конкурсов было гарантировано знакомым фио из Росреестра. Участие «АМТ-ГРУП» в конкурсе ФИО4 мотивировал тем, что не хочет выводить из оборота компаний средства на обеспечение участия – банковские гарантии, что может негативно отразиться на проектах. У «АМТ-ГРУП» оборот больше и было легче справиться с этой задачей. Из предложения фио следовало, что участие «АМТ-ГРУП» будет заключаться в участии в конкурсе, затем в документальном сопровождении заключенного государственного контракта, в формировании и подписании отчетных документов, бухгалтерской проводки сделки и закрытии её этапов в виде приемки-передачи выполненных работ. Выполнение работ по непосредственной разработке программных продуктов – ПСКО и ПОКД, их тестировании и показе функционала заказчику, а также взаимодействие с заказчиком по всем интересующим вопросам работы ПСКО и ПОКД, ФИО4 со своим персоналом брал на себя и заверил, что от «АМТ-ГРУП» требуется выиграть контракт, предоставить его обеспечение в виде банковской гарантии и поэтапно оформлять приемку передачу Росреестру выполненных работ, а остальное будет делать ФИО4 силами своих компаний, с которыми необходимо будет заключить субподрядные договоры. Он (фиоЖ.) довел до сведения фио о своем согласии на предложенных им условиях. В рабочем порядке он (фиоЖ.) передал номер телефона фио фио и поручил наладить взаимодействие, проработать участие в проекте более детально, в том числе участие в конкурсах, заключение государственных контрактов, заключение субподрядных договоров, подписание приемо-сдаточных документов и остального, что касалось участия «АМТ-ГРУП», оговоренного с ФИО4 С другими представителями «......» и «...», кроме фио, он (фиоЖ.) не виделся. Всё участие в этих проектах велось только с ФИО4 Осенью 2017 года эти проекты действительно были взяты в работу и фио сообщил, что выиграны «АМТ-ГРУП» государственные контракты на разработку ПСКО и ПОКД, взаимодействие с разработчиками налажено, работы выполняются. В дальнейшем эти контракты были успешно закрыты, все отчетные документы были подписаны и нареканий к выполненным работам не возникало. Единственное ФИО4 говорил, что они немного не успевают, поэтому происходят небольшие задержки, которые существенно не влияют на исполнение контракта, и что он имеет прямую связь с заказчиком, с которым все проблемы обсуждаются и решаются в оперативном порядке;

показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников адрес «АМТ-ГРУП», которые по своему содержанию аналогчины показаням свидетеля фиофио фио также показала, что, получая от субподрядчика ООО «......» через руководителя проекта фио сформированные документы для отчета по конкретному этапу выполнения работ, оформляли их в соответствии с требованиями ГОСТа для предоставления по государственным контрактам и распечатывали. Сформированный пакет отчетных документов передавался на подпись фио, который подписывал их на основе доклада фио ему о результатах выполненных работ по каждому этапу. фио контактировал с разработчиками и непосредственным заказчиком и обладал информацией о ходе выполненных работ. Только фио из числа персонала «АМТ-ГРУП» мог обладать актуальной информацией о выполненных работах субподрядчиком ООО «......» и о том, как принимались работы заказчиком, и лично должен был присутствовать на приемке работ. Департамент информационной безопасности отвечал за информационную безопасность ПСКО, для обеспечения которой, по условиям государственного контракта необходимо было сформировать пакет документов об этом. Работы по данному направлению были переданы для выполнения по субподрядному договору ООО «НИЦ», которые приняты и впоследствии переданы заказчику. Но эти работы никак не влияют на работоспособность самой ПСКО. Работники «АМТ-ГРУП» не являются специалистами в области обработки больших данных и полноценно протестировать программный продукт, разрабатываемый ООО «......» были не в состоянии. Полученные исходные коды от разработчика ООО «......» на компакт-дисках прилагались к отчетным документам и передавались на подпись фио, который сам ничего проверить не мог, поскольку, как заместитель генерального директора основывается на сведениях, полученных из доклада фио Примерно в конце марта 2020 года в офис «АМТ-ГРУП» под руководством в лице фиоЖ., фио и фио был вызван ФИО4, поскольку Генеральная прокуратура России заявляла о неработоспособности ПСКО. фио заверил, что система функционирует, но появились небольшие нарекания к её работе, которые в целом на работоспособность не влияют, а также система работает и волноваться ненужно, кроме того, им приняты меры к заключению субподрядного договора на устранение этих ошибок. фио он (фио) не знал и с ним не общался. Также на это совещание приходил фио, который к тому времени уже не работал, но хотел выслушать, как ФИО4 может объяснить претензии к ПСКО. По просьбе фио он (фио) узнал, что адрес ведут сопровождение ФГИС ЕГРН и ПСКО, по которой имеется 13 инцидентов (заявок на корректировку), которые исправляются и 6 из них исправляют лично сотрудники ООО «......»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 06 апреля 2020 года она работает заместителем начальника управления экономики недвижимости Росреестра. В целях обеспечения исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации законодательства в области кадастровой оценки объектов недвижимости и дальнейшего их налогообложения, Росреестр осуществлял формирование перечня объектов недвижимости с заданными характеристиками. С 11 августа 2020 года, в связи с изменением законодательства (Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), эти полномочия переданы подведомственному учреждению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» (ФГБУ «ФКП Росреестра»). Целью разработки и внедрения ПСКО ФГИС ЕГРН являлось обеспечение исполнения государственных функций, возложенных на Росреестр, в системе проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на адрес, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Данная функция, возложенная на Росреестр, осуществлялась и осуществляется Росреестром независимо от работы ПСКО, посредством использования ресурсов самой системы ФГИС ЕГРН. Создание ПСКО и ее внедрение было призвано автоматизировать, то есть упростить и ускорить этот процесс, что значительно влияет на сроки выполнения. У Росреестра есть сроки для выполнения этой функции, в которые уложиться физически, без автоматизации, очень трудоемко, а при автоматизации процесса запросы будут выполняться гораздо быстрее. Внедрение ПСКО должно было автоматизировать основные группы деловых процессов, возникающих у Росреестра при проведении государственной кадастровой оценки на адрес: - сопровождение процедуры проведения ГКО по этапам и срокам; - взаимодействие в электронном виде с органами власти субъектов РФ в рамках проведения ГКО; - взаимодействие с государственными бюджетными учреждениями субъектов РФ, наделенными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; - мониторинг рынка недвижимости; - сопровождение плановой и внеплановой проверок соблюдения порядка проведения ГКО, выполняемых Росреестром в рамках осуществления федерального государственного надзора за проведением ГКО. Также ПСКО должна была обеспечивать формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в составе текстовой и графической частей по процессу очередной и внеочередной государственной кадастровой оценки, так в подсистему из ФГИС ЕГРН должны поступать сведения об изменении характеристик объектов недвижимости и информация о вновь образованных объектах недвижимости и поставленных на учет объектах недвижимости, через подсистему должна осуществляться передача данных в фонд данных ГКО. В 2019-2020 годах осуществлялось внедрение ФГИС ЕГРН, в том числе ПСКО, в отдельных субъектах Российской Федерации. До настоящего времени не подключены к ФГИС ЕГРН около 8-10 субъектов. Когда началось использование ПСКО Росреестром, она (фио) не знает. ПСКО уже функционировало, когда она пришла на работу в Росреестр. Ей (фио), как и другим допущенным для работы с этой подсистемой, был предоставлен личный логин и пароль. Ей(фио) начальником фио, было дано указание создать оперативный штаб для устранения недостатков в функционировании ПСКО. Штаб создавали по поручению заместителя руководителя Росреестра фио, так как были выявлены недостатки в работе ПСКО, о чем было доложено руководству Росреестра. Оперативный штаб был первоначально сформирован к 08 апреля 2020 года с участием сотрудников центрального аппарата Росреестра: Управление информационных технологий – адресА., Управление оценки объектов недвижимости – она (фио) и фио, позднее Управление ведения ЕГРН – фио, сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра» - фио, фио, фио, фио, фио, Фон фио, фио, а также привлекались на несколько первых заседаний представитель адрес «АМТ-...» - фио, но 07 мая 2020 года фио вышел из состава. Примерно с июня 2020 года в штаб вошли сотрудники компании «Инфосистемы Джет», ведущей экспертную поддержку всех компонентов системы ФГИС ЕГРН. С участием специалистов этой компании в штабе регулярно обсуждают инциденты с выявлением недочетов и ошибок в работе ПСКО, рассматриваются проблемные моменты функционирования, проводятся работы по устранению этих инцидентов, путем выпуска нового релиза программного обеспечения, вносятся обновления, какие-то инциденты таким образом устраняются, что-то остается, но к 2021 году планируется их усилиями исправить недочеты в работе ПСКО и наладить её работу так, как изначально было предусмотрено в соответствии с техническим заданием по государственному контракту № 0068-10-17. Почему изначально ПСКО была принята в таком нерабочем состоянии, она (фио) не знает. ПСКО не функционировала так, как того требовалось по техническому заданию. С апреля 2020 года она (фио) занимается решением этой проблемы и при помощи специалистов компании «Инфосистемы Джет» и оператора ФГИС ЕГРН - ФГБУ «ФКП Росреестра», они решаются, но не полностью. Услуги компании «Инфосистемы Джет» оплачиваются по контракту технической поддержки. В ходе эксплуатации подсистемы в 2019 и 2020 годах территориальными органами Росреестра и Управлением оценки объектов недвижимости выявлено, что подсистема не выполняет свои функции, а именно: - не формируются перечни объектов недвижимости, в соответствии с требованиями законодательства для проведения очередной и внеочередной кадастровой оценки в субъектах Российской Федерации; - не работают отдельные функции для работы территориальных органов Росреестра в подсистеме; - не работают функции формирования и передачи органам власти субъектов Российской Федерации сведений для пересчета кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых изменились характеристики; - нет интеграции с автоматизированной информационной системой ведения фонда данных государственной кадастровой оценки; - не работает функция загрузки сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. ПСКО не производила ежедневные выгрузки сведений об изменениях характеристик объектов недвижимости, выгрузка текстовой части перечня об объектах недвижимости не соответствовала законодательству (отсутствовали площади частей земельных участков, некорректно отображались сведения о видах разрешенного использования земельных участков); графическая часть перечня об объектах недвижимости не выгружалась в полном объеме (отсутствовали кадастровые кварталы); не работал функционал обработки результатов проверки промежуточных отчетных документов; не обеспечивалась автоматическая передача информации в фонд данных государственной кадастровой оценки; на этапе формирования перечня при вводе реквизитов решения, подсистема выдавала ошибку, что не позволяло перейти к процедуре формирования перечня; отсутствовала возможность выбора региона в функционале мониторинга рынка недвижимости. Из-за неработоспособности указанных функций невозможна была дальнейшая проверка функционала подсистемы. Такая ситуация была выявлена в апреле-мае 2020 года при анализе сложившейся ситуации, в том числе переписки с регионами. В работу управления входит проверка функционирования ПСКО на предмет ее соответствия требованиям законодательства и руководству пользователя, разработанного в рамках технического задания по государственному контракту. Данная подсистема должна эксплуатироваться в Росреестре и его территориальных органах. По настоящий момент эта подсистема находится в тестовом режиме и используется отделом в целях проверки, а территориальными органами с единственной функцией по подписанию переданных из отдела файлов с перечнями объектов недвижимости. Также поступают обращения из территориальных управлений Росреестра о невозможности использования подсистемы. Также было выявлено, что ПСКО в процессе своей работы обращается к витрине (базе данных) со сведениями об объектах недвижимости. Наполнением этой витрины сведениями об объектах недвижимости занимается ФГБУ «ФКП Росреестра», как оператор ФГИС ЕГРН, у которых возникли трудности в наполнении этими сведениями витрины, связанные со скоростью загрузки и синхронизации данных. Сначала это сделать было невозможно, т.к. были проблемы с использованием части программного продукта ПСКО, отвечающего за это. Эти вопросы ФГБУ «ФКП Росреестра» решало, в том числе в рамках штаба по устранению причин, привлекались ими специалисты и проблема была частично решена, ситуация сейчас изменилась, витрина наполняется данными об объектах недвижимости, что позволяет ПСКО обращаться при работе к этим сведениям. Детально об этом может пояснить ФГБУ «ФКП Росреестра» фио, так как 06 июля 2020 года и 24 августа 2020 года выходили обновления программного обеспечения, которые устранили ряд ошибок ПСКО на промышленном контуре. Пока ПСКО не сможет работать так, как должна согласно с техническим заданием, подсистема будет использоваться в тестовом режиме. ГБУ субъектов РФ требуют, чтобы формируемые сведения соответствовали действующему законодательству, а пока выдаваемые сведения неполноценны. До настоящего времени Росреестр и его территориальные управления, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» не могут выполнять функции по государственной кадастровой оценке с использованием ПСКО, поскольку эта подсистема не выполняет функционал по передаче сведений об изменениях характеристик объектов недвижимости для определения кадастровой стоимости в том виде, в котором требуется, а до обновлений 24 августа 2020 года, этот функционал в принципе не выполнялся системой – не работал. Данные обстоятельства делают невозможным исполнение Росреестром своих полномочий в сфере государственной кадастровой оценки путем работы в ПСКО ФГИС ЕГРН. Это отражается на возможности перерасчета кадастровой стоимости при внесении изменений в характеристики объектов недвижимости для населения, а для государства – не исполняются функции формирования корректного перечня объектов недвижимости для дальнейшего налогообложения. Росреестру пришлось обеспечивать выполнение этих возложенных на него функций резервными способами, путем использования первоисточника – системы ФГИС ЕГРН, можно сказать в «ручном» режиме собирались эти сведения, что значительно увеличивало время обработки запросов. К настоящему времени работа штаба с привлечением специалистов по исправлению функционала программного обеспечения ПСКО привела к изменению складывающейся на тот момент ситуации. Но по-прежнему еще невозможно следующее: - нет интеграции с автоматизированной информационной системой ведения фонда данных государственной кадастровой оценки; - не работает функция загрузки сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. До её (фио) назначения на должность, вопросами эксплуатации ПСКО занимались начальник управления оценки объектов недвижимости Росреестра фиоН. и заместитель начальника управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, последняя ей показала, как входить в ПСКО и дала краткий обзор её функциональных возможностей. Управление оценки объектов недвижимости являлось функциональным заказчиком разработки и внедрения ПСКО, его руководители и сотрудники должны владеть ситуацией, тестировать ПСКО и решать вопросы об её промышленном использовании, но никто из сотрудников управления не обладал такой информацией. Сведений об участии в устранении выявленных проблем прежних разработчиков ПСКО - адрес «АМТ-...», нет, поскольку их представитель фио приглашался на заседания штабов лишь в апреле-мае 2020 года, затем уволился. На 14 мая 2021 года ФГБУ «ФКП «Росреестра» с Росреестром осуществляют тестирование работоспособности релиза версии 1.9.16.1 ПСКО, установленного на тестовом контуре ФГИС ЕГРН, выпущенного в конце апреля 2021 года. На промышленном контуре сейчас эксплуатируется релиз версии 1.9.15.1 ПСКО, при помощи которого филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляют полномочия по государственной кадастровой оценки (ГКО) в части формирования перечня объектов недвижимости, в порядке требований ФЗ-237 «О ГКО». Штаб, организованный для ликвидации выявленных недостатков в работе ПСКО, существовал примерно по октябрь 2020 года, затем перестал, поскольку, с августа 2020 года полномочия по формирования перечней переданы ФГБУ «ФКП Росреестра» и они далее сами выгружали перечни. С прекращением существования штаба, работа по устранению недостатков в ПСКО не прекращена и продолжена силами ФГБУ «ФКП Росреестра» до настоящего времени. Работа в рамках штабов Росреестра с апреля 2020 года проводилась с привлечением специалистов в области информационных технологий адрес Джет», с которым заключен государственный контракт на сопровождение (экспертной поддержки) ФГИС ЕГРН. В рамках этого контракта адрес Джет», осуществлял доработку функционала ПСКО, в том числе, внося изменения в исходные коды, устраняя недостатки в работе прежнего программного обеспечения ПСКО, выявленного в рамках устранения инцидентов. 21 августа 2020 года вышел первый релиз 1.9.1.1 версии ПСКО, созданной в рамках государственный контракт с адрес Джет», по экспертной поддержке. Ранее релизы не выходили, поскольку весной 2020 года в рамках обсуждений на совещании, сотрудниками адрес Джет» было озвучено, что возникла проблема и Росреестром им представлены для работы по экспертной поддержке исходные коды ПСКО не того программного обеспечения, которое развернуто на аппаратных мощностях Росреестра, а иное, в связи с чем, не имеется возможности для продолжения работы. В чем отличия в исходных кодах и какое именно программное обеспечение было предоставлено Росреестром компании адрес Джет», она (фио) не знает. По исходным кодам программного обеспечения в Росреестре отвечало Управление информационных технологий (УИТ), возглавлял которое ФИО1 В ходе дальнейшего разбора сложившейся ситуации адрес Джет», настаивали на передаче им актуальных исходных кодов. От УИТ в работе штаба принимал участие заместитель начальника УИТ адресА., со слов которого Росреестр, в лице УИТ, предоставил адрес Джет» все имеющиеся исходные коды, которые были переданы в рамках исполнения государственного контракта на разработку ПСКО и других версий программного обеспечения у Росреестра нет. Устранение инцидентов с внесением изменений в исходные коды продвинулось только в августе 2020 года. адрес «Инфосистемы Джет» удалось изменить ситуацию, она (фио) не знает. С ними на этот счет лично взаимодействовали сотрудники УИТ или ФГБУ «ФКП Росреестра». После 21 августа 2020 года до настоящего времени адрес Джет» выпустило еще 16 версий ПСКО, а всего сумма. Все эти релизы версий ПСКО выпущены после исполнения государственного контракта по разработке ПСКО и не в его рамках и за иное финансирование, в рамках иных правоотношений. Разработчик ПСКО какого-либо отношения к выпуску релизов ПСКО в период с 21 августа 2020 года по настоящее время не имеет. Эти выпуски релизов осуществляются адрес Джет» в рамках государственного контракта по экспертной поддержке ФГИС ЕГРН. Теперь работа ПСКО от работы этой подсистемы до 21 августа 2020 года, отличается, поскольку функционал, который ранее не работал, в настоящее время исправлен и работает. Стало работать следующее: - стал доступным функционал для работы территориальных органов Росреестра в ПСКО, теперь поступают ежедневные выгрузки перечней объектов недвижимости, стала работать функция формирования и передачи органам власти субъектов Российской Федерации сведений для пересчета кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых изменились характеристики; - появилась возможность выгрузки корректных (правильных) перечней объектов недвижимости для проведения кадастровой оценки в субъектах Российской Федерации; - частично появилась интеграция с автоматизированной информационной системой ведения фонда данных государственной кадастровой оценки; - стала работать функция загрузки сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Она (фио) знает технические требования государственного контракта на разработку ПСКО и до 21 августа 2020 года работоспособность ПСКО не соответствовала условиям технического задания и частного технического задания указанного государственного контракта, а все, что после 21 августа 2020 года было изменено и стало работать в дальнейшем, должно было работать до этого, а оно не работало. До 21 августа 2020 года ПСКО не могло обеспечить сопровождение процедуры ГКО по этапам и срокам, в том числе автоматизировать этот процесс, потому что, даже перечни объектов недвижимости формировались некорректно либо завершались ошибками. В настоящее время перечни формируются. Этого добились только в рамках выполнения государственого контракта по экспертной поддержке. Взаимодействие с органами власти субъектов и с государственными бюджетными учреждениями (ГБУ) в ПСКО не велось ни ранее, ни сейчас, а теперь и не планируется в будущем, потому, что никто, кроме сотрудников Росреестра и ФКП не имеет доступа в ФГИС ЕГРН, а ПСКО это ее подсистема. Почему ранее планировалось, что сотрудники органов власти субъектов и ГБУ будут иметь доступ, ей (фио) не известно, но они не подключены. ФГБУ «ФКП Росреестра», выгружая перечни объектов недвижимости, записывает их на носители информации и почтой передают в органы власти субъектов и в ГБУ, а реализация этого в автоматическом режиме не выполняется. Мониторинг рынка недвижимости и надзор (сопровождение плановой и внеплановой проверок соблюдения порядка проведения ГКО), она (фио) в своей работе не использовала, но в настоящее время эти полномочия убраны из ФЗ «О ГКО» и эта функция не нужна. Цели создания ПСКО, как достижение: создания функционально полного механизма реализации роли Росреестра в системе проведения ГКО; ведения достоверного ЕГРН в части сведений о кадастровой стоимости; обеспечения проведения мониторинга рынка недвижимости; повышения открытости и независимости процедур ГКО на каждом этапе её осуществления; развития контроля и проверяемости результатов ГКО, не были достигнуты до 21 августа 2020 года. Она (фио) присутствовали при осмотре ПСКО ФГИС ЕГРН с участием сотрудника органа предварительного следствия и приложила копию письма от 07.09.2020 № АШ-0112-СЗ, согласно которому 06 июля 2020 года на промышленном контуре установлена новая версия ПСКО. Установку производили сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра». Таким образом, следователем была осмотрена новая версия ПСКО, по сравнению с той, которая была на момент её (фио) трудоустройства в Росреестр. Как была получена эта версия, она не знает, эта версия не выпускалась в рамках государственного контракта по экспертной поддержке с адрес Джет». После осмотра, была установлена первая версия, выпущенная в рамках государственного контракта по экспертной поддержке с адрес Джет», заменившая все предыдущие версии;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2015 года она работает заместителем начальника отдела методического обеспечения и анализа в сфере государственной кадастровой оценки Управления экономики недвижимости Росреестра. Примерно в 2018 году она (фио) участвовала при проведении по месту работы в Росреестре по адресу: адрес поле, д. 4, стр. 1, демонстрации интерфейса ПСКО ФГИС ЕГРН, разработка которой велась. Примерно через 6-8 месяцев проводилась еще одна демонстрация ПСКО. Примерно в начале 2019 года сотрудникам управления раздали логины и пароли от ПСКО и просили посмотреть, могут ли они заходить в неё с рабочих компьютеров. Раздавала и просила это сделать фио Она (фио) и иные сотрудники войти в ПСКО не могли, о чем сообщили фио;

показаниями свидетеля адресА., согласно которым работал в Росреестре начальником отдела приоритетных проектов в Управлении информационных технологий (УИТ), после фио В декабре 2019 года он (адресА.) стал заместителем начальника УИТ, его начальником был ФИО1 В разработке и в принятии результатов работ по разработке ПСКО ФГИС ЕГРН он (адресА.) участия не принимал. Примерно в середине 2019 года, от Управления оценки объектов недвижимости стали поступать в УИТ служебные письма с вопросами о возможности использования ПСКО в служебной деятельности. Вопросы об использовании ПСКО, являющейся частью ФГИС ЕГРН, необходимо было решать через ФГБУ «ФКП Росреестра», и они переадресовывались в указанное учреждение. Поступали письма ФГБУ «ФКП Росреестра» о необходимости установить программное обеспечение ПСКО, которое нужно еще настроить. Кто и куда устанавливал программное обеспечение, он (адресА.) не знает, этим занималось ФГБУ «ФКП Росреестра». Росреестр являлся только пользователем этих программ. В период по лето 2019 года ПСКО не использовалось и не функционировало. Летом 2019 года, ближе к августу, ему (адресА.) была предоставлена ФГБУ «ФКП Росреестра» возможность в ФГИС ЕГРН создавать пользователей и назначать роли. С этого момента у него (адресА.) появилась возможность предоставить сотрудникам УООН доступ к ФГИС ЕГРН. От УООН общение велось с фио Он (адресА.) предоставил логины и пароли сотрудникам УООН, в том числе фио, фио, фио и другим сотрудникам УООН, которым были назначены роли. От фио часто поступали претензии о невозможности входа в ПСКО. Он (адресА.) входил в это время несколько раз в ПСКО под своим паролем и логином, чтобы убедиться, что вход возможен, но пользование ПСКО он никогда не осуществлял, поскольку это программное обеспечение для работы в процессе государственной кадастровой оценки, а он очень далёк от ГКО и поэтому не мог пользоваться ПСКО и выполнять какие-то процедуры с её помощью. Поэтому он (адресА.) не может ответить по вопросам функционала и работоспособности ПСКО. От фио и других сотрудников УООН, он (адресА.) слышал, что что-то постоянно не складывается с работой ПСКО, происходят какие-то неполадки, то с доступом, то с прохождением каких-то процедур по ГКО. В Росреестре по этому поводу неоднократно проводились совещания, в том числе с привлечением разработчиков ПСКО, что-то было поправлено в функционале ПСКО, затем что-то было доделано и исправлено в рамках гарантийных обязательств. В марте 2020 года поступали 2 компакт-диска в 2-х экземплярах, содержащих доработанный дистрибутив ПСКО. Это была последняя версия ПСКО, которую предоставил разработчик – адрес, других доработок программного обеспечения разработчиком не производилось. Содержимое дисков было скопировано им (адресА.) на рабочий сервер и передано для использования в работе в ФГБУ «ФКП Росреестра» письмом с указанием адреса для получения этого дистрибутива. После выполнения контракта, финальные дистрибутивы должны были устанавливаться на основной контур ФГИС ЕГРН. По причине аварии в августе 2018 года, чтобы обезопасить ЦОД, на котором находился основной контур ФГИС ЕГРН, фио, занимавший должность заместителя руководителя Росреестра и отвечавший за направление IT-технологий, запретил устанавливать вновь разрабатываемое программное обеспечение на основной контур до усиления его мощностей и появления резервного ЦОД. После предоставления адрес последней версии дистрибутива письмом от 03 марта 2020 года, этот дистрибутив был направлен сразу письмом в ФГБУ «ФКП Росреестра». Это были последние исходные коды, предоставленные исполнителем по государственному контракту по разработке ПСКО. Росреестром в 2019-2020 годах заключались государственные контракты на ведение экспертной поддержки ФГИС ЕГРН с адрес Джет». В рамках этого государственного контракта с привлечением специалистов адрес Джет» после получения ФГБУ «ФКП Росреестра» указанных доработанных в рамках гарантийной поддержки исходных кодов ПСКО, производилась их систематическая доработка, с внесением в исходные коды изменений. Сопровождение велось адрес Джет» в целом всей ФГИС ЕГРН, релизы (обновления либо доработки) программного обеспечения выпускались для всей этой системы, то есть включая ПСКО. Новые релизы программного обеспечения выходили еженедельно, примерно с весны 2020 года. Кто дорабатывал программное обеспечение, ему (адресА.) неизвестно. О препятствиях в сборке программного обеспечения ПСКО из исходных кодов, переданных в рамках выполнения государственного контракта, говорили сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра» на начальных этапах заседаний штабов по проблемам со сборкой программного обеспечения ПСКО из исходных кодов, представленных разработчиком в рамках выполнения государственного контракта, в том числе наличие при сборке зависимости от внешних источников, то есть, когда часть дистрибутивов основывается на внешнем открытом источнике. Каждый релиз ПСКО, который выходит еженедельно, сопровождается предоставлением адрес Джет» исходных кодов и их описания. Насколько изменены исходные коды ПСКО в рамках таких доработок по контракту с адрес Джет» по сравнению с исходными кодами, представленными адрес «АМТ-ГРУП», он (адресА.) не знает. Подсистема обеспечения качества данных (ПОКД) ФГИС ЕГРН, после разработки не использовалась. В 2020 году планировалось восстановить работоспособность этой подсистемы в рамках выполнения государственного контракта с адрес Джет», но это не было реализовано.

показаниями свидетеля фио, согласно которым с декабря 2015 года по июль 2017 года он работал заместителем начальника управления – начальника отдела планирования в сфере информационных технологий Управления информационных технологий РосреестраОзнакомившись с расчетами начальной (максимальной) цены контрактов на создание ПОКД и ПСКО, он (фио) может пояснить, что общая сумма 432.518.980 рублей, которая приведена в обоснование расходов на данное мероприятие включена в план информатизации, путем внесения изменений 13 декабря 2017 года, когда сумма бюджетных расходов была увеличена с 470.929.000 рублей до 1.134.000.900 рублей на 2017 год и 309.245.900 на 2018 год. Заключение государственных контрактов на разработку ПСКО и ПОКД ранее, чем были внесены такие изменения в план информатизации, возможно, не противоречит установленным требованиям, но произвести оплату, ранее, чем будут внесены указанные изменения было невозможно. Оплата по этим государственным контрактам в 2017 году могла быть произведена только после 13 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2016 года по сентябрь 2020 года он работал консультантом отдела планирования в сфере информационных технологий Управления информационных технологий (УИТ) Росреестра и являлся материально-ответственным лицом за все не материальные активы в сфере информационных технологий Росреестра. Все отчетные материалы, принятые заказчиком от исполнителя по разработке ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН, передавались ему (фио) для дальнейшего учета и в дальнейшем в полном объеме изъяты следствием по настоящему уголовному делу. Исходные коды, передаваемые заказчику в рамках исполнения государственных контрактов по разработке ПОКД и ПСКО находились вместе со всеми отчетными материалами в коробках и были изъяты следствием по настоящему уголовному делу. Исходные коды ПСКО, направленные сопроводительным письмом адрес «АМТ-ГРУПП» в адрес Росреестра от 03 марта 2020 года за номером 302, в отчетные материалы не входили, поскольку были доработаны в рамках гарантийных обязательств разработчиками и переданы дополнительно, это был единичный случай, больше ничего не предоставлялось. По ПОКД дополнительно ничего не передавалось, исходные коды последние были только те, что сданы в рамках приемки последнего этапа выполненных работ. Исходные коды, переданные в рамках исполнения государственного контракта, которые изъяты следствием, являются эталонными, то есть оригиналами. Остальные, которые находятся в электронном виде в электронной сети Росреестра и используются в работе, являются дубликатами. Эталонными являются исходные коды на оптических дисках, переданных в качестве отчетных материалов, потому что именно их принимала приемочная комиссия. Финансирование на разработку ПСКО и ПОКД было внесено в план информатизации распоряжением Росреестра № Р/0343 от 13.12.2017. Создание ФГИС ЕГРН велось в рамках федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)». Финансирование на это было предусмотрено заранее на каждый год, в том числе на 2017-2019 годы. В конце каждого года, максимум в начале следующего, Финансово-экономическое управление (ФЭУ) обладая данными о доведенных Росреестру ежегодных лимитах бюджетного финансирования, доводит служебным письмом до начальника каждого управления, в том числе и до УИТ, сколько выделено из бюджета Российской Федерации финансирования на год по его направлению деятельности. Таким образом, начальник управления уже заранее знает эти объемы и планирует текущую деятельность. Затем запланированные мероприятия в пределах лимитов выделенных средств согласовываются с Минцифрой и получают своё отображение в плане информатизации, где указывается сумма. Мероприятия по разработке ПСКОи ПОКД были внесены в план информатизации распоряжением Росреестра № Р/0343 от 13.12.2017 и тогда появилась возможность произвести оплату выполненных работ. ФИО1, являясь начальником УИТ, в конце 2016 года – начале 2017 года точно знал доведенные лимиты Росреестру, выделяемые на создание ФГИС ЕГРН, также ФИО1 должен был это знать из федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)», в соответствии с которой велась разработка ФГИС ЕГРН;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2013 года по 01 марта 2019 года он работал заместителем начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра. С 01 марта 2019 года он (фио) работал начальником Управления оценки объектов недвижимости Росреестра (Управление), проработав в этой должности по 29 мая 2020 года. В должности заместителя начальника Управления в 2017-2018 годах, он (фио) курировал отдел анализа и методического сопровождения государственной кадастровой оценки (ГКО), отдел рассмотрения споров о результатах определения ГКО и исполнял обязанности начальника управления в его отсутствие. О разработке ПСКО он (фио) узнал после заключения государственного контракта в 2017 году от коллег из отдела информационного сопровождения в сфере ГКО, входящего в Управление, который курировал фио В ходе работы осуществлялось взаимодействие с территориальными органами Росреестра в субъектах Российской Федерации и планировалось, что курируемые им (фио) отделы будут использовать и ПСКО в своей работе. После увольнения фио, он (фио) был включен в комиссию по приемке результатов выполненных работ по разработке ПСКО, так как исполнял обязанности начальника Управления. Он (фио) изучил государственный контракт, техническое и частное техническое задания. За автоматизацию рабочих процессов в Росреестре отвечают сотрудники Управления информационных технологий (УИТ), которое в период 2017-2019 годов возглавлял ФИО1, а заместителем последнего был фио Исходных кодов и как из них собрать ПСКО, он (фио) никогда не касался, поскольку не понимает в эти вопросы. Он (фио) и никто из членов комиссии, на этапах 4 и 5, никогда не открывали диски с этим программным обеспечением, поскольку сами этого сделать не могли. Функционал должен был пройти опытную эксплуатацию на этапе № 5. В проведении предварительных испытаний и опытной эксплуатации ПСКО он (фио) никогда личного участия не принимал. фио, как председатель перешел к приемочным испытаниям, а именно демонстрации работоспособности функционала ПСКО. Приемочные испытания осуществлялись на тестовых данных: в части сведений ЕГРН (сведения об объектах недвижимости), данные предоставило УИТ, а какие-то данные в части ГКО, были использованы из открытого доступа фонда данных ГКО. Массив данных был не такой большой, какой содержится в ЕГРН, а гораздо меньше. На момент приемочных испытаний ПСКО не синхронизировалось с ФГИС ЕГРН. Организация ввода ПСКО в промышленную эксплуатацию возлагалась на УИТ. Позднее он (фио) интересовался, было ли введено в эксплуатацию ПСКО, но акт о вводе ПСКО в эксплуатацию не принимался. После проведения приемочных испытаний ПСКО, членами комиссии не высказывались сомнения, что ПСКО готово к приемке полностью и готово к вводу в эксплуатацию, поэтому был подписан протокол заседания комиссии. На заседании комиссии от лица компании разработчиков присутствовал ФИО4, который был так представлен членам комиссии сотрудниками УИТ ФИО1 или фио С ФИО4 присутствовал еще специалист, который показывал функционал ПСКО. Члены комиссии только смотрели, что им показывали. В августе-сентябре 2019 года фио доложила, что отсутствует возможность совершать действия в ПСКО, которые предусмотрены функционалом и ПСКО часто недоступна по предоставленному адресу. Он (фио) лично входил в ПСКО и убедился, что ПСКО после загрузки решения о прохождения ГКО, на этапе формирования перечня объектов недвижимости выдавал ошибку либо зависал, что не позволяло перейти к остальным этапам. Это был начальный этап ГКО и так как на начальном этапе ПСКО уже не работало, то есть не давало возможности работать с остальным функционалом, в связи с этим направлялись обращения ФИО1, как начальнику УИТ. Пока ждали, когда работа ПСКО будет налажена, решили провести работу в рамках гарантийных обязательств по коррекции. Сотрудники возглавляемого им (фио) управления связь с разработчиками не поддерживали. Приглашен был представитель разработчика через сотрудников УИТ и на совещание к ним пришел фио, также присутствовали адресА., ФИО1, он (фио) и фио, фио и фио от ФГБУ «ФКП «Росреестра». фио обсуждении было решено скорректировать механизмы работы ПСКО в отдельных вопросах, которые были указаны в перечне и направлены в адрес разработчика. В начале марта 2020 года к ним поступил ответ с приложением дисков, содержащих, как программное обеспечение с исходными кодами ПСКО, так и руководство пользователя, руководство администратора и исходные тексты. Диски были направлены в адрес фио, что произошло дальше с этими результатами и исходными кодами, он (фио) не знает;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2017 – 2018 году он работал начальником Управления оценки объектов недвижимости Росреестра, в которое входило 3 отдела: отдел организации методического сопровождения государственной кадастровой оценки (ГКО); отдел информационного сопровождения ГКО и отдел рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. У него было два заместителя – фио и фио В первом квартале 2017 года ему поступила информация о планируемой разработке функционала ГКО в ФГИС ЕГРН, которой занимался фио и курируемое им Управление информационных технологий (УИТ). Взаимодействие по работе велось только с фио, как заместителем начальника УИТ, который отвечал за подготовку технического задания на разработку ПСКО. фио разработке технического задания он и фио готовили предложения к функционалу, который требовался для проведения ГКО и направляли фио для формирования технического задания. Затем они согласовывали техническое задание. Вопросов технической части, то есть непосредственной разработки программного обеспечения ПСКО, ни он (фио), ни фио не касались. Управлению оценки объектов недвижимости был интересен рабочий интерфейс ПСКО и какой результат работы даёт это программное обеспечение. Начало разработки ПСКО он (фио) застал в Росреестре, когда на первом этапе велось написание исполнителем частного технического задания. Разработкой занималась группа людей в количестве 3-4 человек, которые приходили в разное время, в том числе в здание Росреестра на Воронцово поле. В ходе разработки программного обеспечения ПСКО в Управление информационных технологий проводились встречи с представителями разработчика, на которых присутствовали он (фио), фио и фио Представителями разработчика на ноутбуке показывался интерфейс проектируемой ПСКО и демонстрировалось, как планируется его работа. Высказывались замечания и предложения, как должна выглядеть эта подсистема. Встречи продолжались до марта 2018 года. В дальнейшем он (фио) не участвовал в мероприятиях по разработке ПСКО в Росреестре и не помнит, чтобы участвовал на каких-то этапах приемки результатов выполненных работ по разработке ПСКО, а также испытаниях и опытной эксплуатации. Лично он (фио) никогда никаких манипуляций с функционалом ПСКО не осуществлял, доступа к ПСКО никогда не имел и с этой подсистемой никогда не работал. В Росреестре ответственным за разработку ПСКО являлось УИТ, которое отвечает за создание информационных систем Росреестра. Начальником УИТ в период разработки ПСКО был ФИО1, заместителем последнего был фио, который взаимодействовал с представителями разработчика ПСКО, приглашая их на рабочие встречи. Проводил ли кто-либо от Управления оценки объектов недвижимости опытную эксплуатацию ПСКО, он (фио) не знает;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым о том, что он с августа 2017 года по февраль 2019 года работал начальником отдела информационного сопровождения в сфере государственной кадастровой оценки Управления оценки объектов недвижимости Росреестра и пояснил, что проведение каких-либо испытаний и опытной эксплуатации ПСКО ФГИС ЕГРН в период ее разработки не проводилось. Данная подсистема не соответствовала условиям государственного контракта на момент её приемки соответствующими комиссиями. По части разработки ПСКО он (фио) несколько раз видел фио на приемках результатов, в остальное время взаимодействие с УИТ осуществлялось с фио, который отвечал за проект ПСКО в УИТ. Также отсутствовала возможность загрузки в ФГИС ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости (ППОЗ), так как механизм загрузки был не достаточно реализован и их вносили чуть-ли не вручную по каждому отдельно. Эти проблемы возникали потому, что ФГИС ЕГРН слабая система, как по обработке данных, так и по загрузке сведений в неё. В итоге ФГИС ЕГРН, УИТ не предоставило доступ ПСКО к ФГИС ЕГРН и проверить разрабатываемый программный продукт на реальных данных, в рамках исполнения контракта по разработке ПСКО, было невозможно. Исправить эту проблему до окончания разработки ПСКО не получилось и она была принята с «заглушкой». Также исполнителем ПСКО была сдана с «заглушкой» в СИА. Это указано в экспертизе. Когда ФИО1 и фио собирались исправить эту ситуацию, он (фио) не знает, они знали об этих проблемах и их не решили. Учитывая, что ПСКО должно работать на данных, получаемых из ФГИС ЕГРН, невозможно было проверить функционал ПСКО, как положено. На этапе № 2 предварительные испытания не проводились. После неоднократного исправления ошибок, у него (фио) получилось завершить процедуру ГКО, с объемом данных об объектах недвижимости, который был предоставлен для использования. Фактически реальные данные загрузить было нельзя, но фио заверила, что если на тестовых данных система сбои не дает, то и на реальных данных этого не будет. Он (фио) поверил фио, поскольку сам не программист. Он (фио) никогда не участвовал в опытной эксплуатации программного обеспечения, ему никто не разъяснял, как должна проводиться такая процедура. Проводились ли приемочные испытания ПСКО на 5 этапе, он (фио) не знает, в них не участвовал. На заседании приемочной комиссии такие испытания не проводились, поскольку реально провести их без синхронизации с ФГИС ЕГРН было нельзя, поэтому опять показали наличие функционала. фио присутствовал на этом заседании. У членов комиссии нареканий к выполненным работам, кроме их сроков, не было. Все члены комиссии подписали протокол. Поскольку он (фио) не подписывал журнал опытной эксплуатации, фио этот журнал формировала уже после сдачи результатов выполненных работ в Росреестр и просила его подписать, расширив в нем сроки. Он (фио) не стал отказываться, так как это уже ничего не меняло. Провести реальную опытную эксплуатацию возможности не было. Почему Росреестру были переданы исходные коды, из которых невозможно собрать программное обеспечение, он (фио) не знает;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала советником отдела нормативно-правого регулирования государственной кадастровой оценки Управления нормативно-правого регулирования регистрации, геодезии и картографии Росреестра и в период работы Росреестре с 2015 года по 23 августа 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Затем она (фио) работала в отделе информационного сопровождения кадастровой оценки, начальником которого был фио В конце ноября - начале декабря в 2018 году от фио ей (фио) стало известно о ведении разработки ПСКО ФГИС ЕГРН. Она (фио) получила логин и пароль для входа в ПСКО и фио поручил ей пройти по ссылке и посмотреть, как функционирует ПСКО. Пройдя по ссылке, она (фио) пробовала пройти процедуры, начать процесс выгрузки перечня, но он завершался ошибкой, о чем она сообщала фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2017 года работала в Росреестре в разных должностях. Осенью 2018 года её (фио) просили провести тестирование ПСКО, чтобы оценить корректность работы функционала «надзор». С рабочего компьютера она прошла по ссылке: http://, ввела, предоставленные логин и пароль, после чего был осуществлен вход в программное обеспечение, которое, судя по интерфейсу (визуальному оформлению), являлось ПСКО. Она (фио) нажала курсором на вкладку «надзор», после чего был осуществлен переход в меню «надзор», в котором было предложено пройти процедуры, предусмотренные для осуществления надзора за прохождением ГКО. Опыта пользования ПСКО в части функционала «надзор» она (фио) не имеет. Всё, что надо было ввести для проверки в ПСКО, было ей (фио) придумано и введены, так называемые тестовые данные, которых реально не существовало. Вход в ПСКО осуществлялся один раз и больше тестирование она (фио) не осуществляла. Эти действия она (фио) не считала опытной эксплуатаций, так как никаких прав или обязанностей, ей никто не разъяснял и что она должна была конкретно делать при её проведении, не осведомляли. Также она (фио) внесла от себя данные по результатам просмотра этого функционала в ПСКО в таблицу в электронном виде в формате «excel», которая уже была кем-то создана, указав, что она проверила в ПСКО функционал «надзор» и внесла замечания к оформлению интерфейса, например в части корректности используемых программным обеспечением наименований документов и процедур. Надзор в виде проверок не проводился, а в дальнейшем проведение надзора в виде плановых проверок, в связи с изменением законодательства, было отменено. В феврале 2020 года, она (фио) получила логины и пароль для доступа в ПСКО и входила в эту подсистему впервые после вышеуказанных действий в 2018 году и никаких процедур в ПСКО не проводила, так как была задача только проверить вход. Пользоваться ПСКО ей (фио) не приходилось ввиду специфики работы. В марте 2020 года стали поступать первые претензии к сведениям, содержащимся в сформированных перечнях: не были отражены сведения с середины ноября 2019 года, что связывали с несвоевременным обновлением витрины данных. До окончания формирования перечней в 2020 году загрузить данные в витрину не удалось и поэтому к концу марта 2020 года в Росреестре были сформированы алгоритмы действий, посредством которых без ПСКО можно было из сервиса сбора статистики (информационная система ФГБУ «ФКП «Росреестра») выгрузить недостающие сведения с ноября 2019 года. По вопросам недостатков в работе ПСКО в Росреестре в апреле 2020 года создан оперативный штаб по устранению выявленных проблем. В нём участвовали фио, как заместитель начальника Управления. Исправлением недочетов в ПСКО занимается адрес Джет», которое ведет сопровождении всей ФГИС ЕГРН, совместно с оператором этой системы – ФГБУ «ФКП «Росреестра»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2017 года по 08 октября 2020 года он работал заместителем начальника Управления информационных технологий Росреестра и направления его работы не были связаны с разработкой ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН. ПСКО ему (фио) не знакома, с ней не работал, в испытаниях, эксплуатации и принятии работ никогда не участвовал. С разработчиком он (фио) не знаком. Росреестром велась разработка ПСКО и ПОКД в период 2017-2018 годов. Ответственным в Росреестре за разработку ПСКО являлось УИТ, поскольку отвечает за информатизацию рабочих процессов Росреестра. Начальник УИТ ФИО1 в целом контролировал процесс исполнения разработки ПСКО и за ведением проекта закреплен был заместитель начальника фио Запросы о предоставлении ценовой информации по созданию ПСКО в адрес 98», адрес «КРОК инкорпорейтед», ООО «Инлайн Технолоджис», ООО «Национальный ...» и АО «....РУ» от 18 июля 2017 года, ему приносили подчиненные фио и он (фио) подписывал их. Ответы на эти запросы ему (фио) не поступали. Начальником УИТ был ФИО1, который в момент подписания запросов отсутствовал. За формирование запросов отвечал фио Запросы от 27.12.2018 № 10-07194/18 и от 28.12.2018 № 10-071198/18 в адрес адрес о предоставлении скорректированных документов по государственному контракту на выполнение работ по разработке ПСКО, а также о передаче подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, он (фио) подписывал, когда исполнял обязанности начальника УИТ. Исполнитель фио, работала заместителем начальника одного из отделов, который курировал фио В период конца 2019 года - начала 2020 года фио - заместитель руководителя Росреестра, поручал ему (фио) осуществить выгрузку сведений об объектах недвижимости, включающие в себя пространственные данные по субъектам РФ, которые планировали провести ГКО в этом году. Он (фио) выгрузил эти данные, прибегнув к помощи исполнителя государственного контракта по сопровождению ведения автоматизированной системы публичных кадастровых карт фио - директора компании «Дата Плюс», которая в рамках контракта имела доступ к этим данным. Он (фио) записал на диск эти данные и передал лично фио О доработке исходных кодов ПСКО, он (фио) случайно узнал из сопроводительных писем, которые увидел в электронном виде в системе электронного документооборота Росреестра примерно в августе 2020 года. Он (фио) также пояснил о выгрузке сведений, необходимых для формирования перечней объектов недвижимости, минуя ПСКО ФГИС ЕГРН;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2017 года она работает начальником Управления ведения ЕГРН Росреестра. В 2017 году было принято решение, о разработке подсистемы обеспечения качества данных (ПОКД) ФГИС ЕГРН. В её (фио) управление первоначально поступало на рассмотрение из Управления информационных технологий (УИТ) техническое задание, для согласования, которое разрабатывалось кем-то из специалистов УИТ. В ответ на имя начальника УИТ ФИО1 направлена служебная записка от 18 мая 2017 года о согласовании. В период подготовки технического задания функциональные требования не запрашивались, её и подчиненных для участия в разработке этого проекта не привлекали и другие вопросы по разработке ПОКД не согласовывали. В декабре 2017 года поступали служебные записки о необходимости принять участие в инструктаже по проведению опытной эксплуатации ПОКД по одному из этапов. Она (фио) поручила сходить на данное мероприятие по приемке по этому этапу своему сотруднику фио, как члену приемочной комиссии, который подписывал приемку с другими членами. Она (фио) на приемках всех этапов, не присутствовала. Кто, когда, где и как разрабатывал ПОКД она (фио) не знает. Рабочие встречи, в ходе которых продолжались обсуждения о доработке ПОКД, проводились до лета 2019 года. После чего, исполнителя отправляли на доработку и разработчики должны были сделать ПОКД, чтобы иметь возможность её показать и предъявить на испытания приемочной комиссии. Она (фио) приложила копию перечня выявленных недостатков в работе ПОКД ФГИС ЕГРН с момента, как появилась возможность ознакомиться с работой данной подсистемы;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, ознакомившись с копиями протокола проведения предварительных испытаний Приложения № 1 «Проверка качества данных» по государственному контракту № 0066-10-17 от 16.10.2017, она указыыает о наличии ее подписи, но её деятельность никак не была связана с разработкой каких-либо автоматизированных информационных систем и их использованием, в том числе ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН. Незадолго до 12 декабря 2017 года, ей позвонил фио и сказал, что она была включена в комиссию по приемке результатов выполненных работ, поскольку её деятельность никак не связана с разработкой и эксплуатацией автоматизированных информационных систем. фио сказал, что она должна подписать протокол, что она и сделала;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, она работала в Росреестре с 2002 года, с апреля 2018 года - начальником отдела ведения ЕГРН и контроля качества данных Управления ведения ЕГРН и принимала участие в работе приемочных комиссий по направлению качества данных ЕГРН, в том числе при разработке ПОКД ФГИС ЕГРН. Начальником Управления ведения ЕГРН является фио, которая в августе 2018 года предложила её (фио) кандидатуру и кандидатуру фио для включения в состав формируемой комиссии по приемке результатов выполненных работ по разработке ПОКД. Их первое участие в этой комиссии состоялось в конце августа 2018 года, в здании Росреестра по адресу: адрес, в помещении «Лаборатория будущего». Вначале заседания присутствовал председатель приемочной комиссии фио, который затем ушел, потому что в тот период в центре обработки данных (ЦОД) Росреестра произошло чрезвычайное происшествие, в виде его отключения и подразделения Росреестра по всей России не могли работать с ФГИС ЕГРН. В конце заседания комиссии фио присутствовал на подведении итогов. На заседании комиссии представлялось заключение эксперта с оценкой результатов выполненных работ, наряду с тем, что проверок функционала ПОКД ФГИС ЕГРН до заседания никто не осуществлял. Представителей Управления информационных технологий Росреестра, которые были докладчиками на заседании и осуществляли организацию работы комиссии, это не смущало и было предложено провести испытания на заседании приемочной комиссии, при том, что функционал ПОКД предусматривал сотни проверок и за несколько дней провести невозможно. Также поступали предложения осуществить краткую проверку, не используя программу и методику испытаний. Она (фио) считает, что приемочные испытания автоматизированной информационной системы должны проводиться на тестовом контуре, на котором содержатся реальные данные из ФГИС ЕГРН, с которыми этой системе дальше придется работать в ходе ее повседневной эксплуатации. фио проведении проверок интеграция с ФГИС ЕГРН отсутствовала. Разработчики обещали, что на этапе № 4 смогут её показать. Присутствовавшие сотрудники Управления информационных технологий ФИО1 и фио определили, что такого формата приемки будет достаточно. Сотрудники Росреестра, работавшие с принимаемым на третьем этапе функционалом ПОКД «правовая экспертиза», в комиссию включены не были, а функционал качества данных в рамках заседания на третьем этапе не анализировался. Проверку программного обеспечения, передаваемого на дисках, из-за позиции сотрудников Управления информационных технологий, не осуществляли, как и не проверял его эксперт, представивший своё заключение. Несмотря, что функционал программного обеспечения ПОКД требовал доработки правил качества данных, представители разработчика обещали это сделать позднее, а присутствовавшие сотрудники Управления информационных технологий проблем в этом не видели, поскольку, по их мнению, у разработчиков для устранения недостатков был еще 4 этап. После приемки результатов работ на этапе № 3, фио назначила в устном порядке её (фио) ответственной за участие в разработке ПОКД от Управления. Изучив программу и методику испытаний на 4 этапе, она (фио) выявила, что в них отсутствует часть требований ЧТЗ, предъявляемых к Приложению № 3, о чем заявила на предварительных испытаниях, проводимых 05 декабря 2018 года, в присутствии разработчиков, фио и фио в «Лаборатории будущего» Росреестра и отказалась проводить испытания. После доработки указанной программы, неоднократное проведение испытаний приложения № 3 ПОКД с 10 по 20 декабря 2018 года показало наличие замечаний к его функционалу практически по всем пунктам программы и методики предварительных испытаний, что означало его несоответствие требованиям и условиям государственного контракта. По результатам ей (фио) была подготовлена справка и проект протокола проведения предварительных испытаний Приложения № 3 ПОКД к докладу фио, в которых были изложены недостатки. Причина недостатков в функционале ПОКД была в том, что представители разработчика не разбирались в предметной области и не понимали, что им нужно сделать. фио проведении испытаний в декабре 2018 года, практически каждый день в помещении со стороны исполнителя находился мужчина, который сидел, контролировал процесс и высказывал свои возмущения по каждому выявленному замечанию и говорил, что они придираются, при наличии объективных фактов выявленных недостатков. 28 января 2019 года состоялись очередные предварительные испытания Приложения № 3 ПОКД, которые проходили опять в «Лаборатории будущего» аналогичным образом. Ряд критичных замечаний были устранены, но оставались недоработки, которые не мешали перейти к опытной эксплуатации. После этого начался этап опытной эксплуатации, которую она проводила в период с 5 по 15 февраля 2019 года. Выявленные недостатки изложила в служебной записке от 18.02.2019 № 01-0251-СЗ на имя фио, которая была отправлена за подписью фио В ходе опытной эксплуатации она обратила внимание на работу функционала проверки качества данных ЕГРН и проанализировав работу ПОКД, в части приложения № 1 «Проверка качества данных», который был разработан и успешно принят на этапе № 2, выяснилось, что оно работает не корректно. фио тоже было известно об этой ситуации. Никто другой опытную эксплуатацию ПОКД на этапе № 4 от Управления не проводил. На 21 февраля 2019 года было назначено заседание приемочной комиссии по приемке результатов выполненных работ по разработке ПОКД на этапе № 4. Должно было приниматься Приложение № 3 и всё ПОКД целиком. Заседание проходило также, как и на этапе № 3 в «Лаборатории будущего». ФИО1 на нем присутствовал. По итогам, она (фио), фио и фио написали перечень существенных недостатков в работе ПОКД, ввиду которых приемка выполненных работ была невозможна. В соответствии с этими недостатками ПОКД не соответствовала требованиям государственного контракта. Эти недостатки были изложены в подготовленном акте, проект которого был направлен в Управление информационных технологий, как подразделение, сопровождающее контракт, сотрудники которого должны были направить акт исполнителю для устранения недостатков. Также она (фио) общалась с представителем разработчика ПОКД - фио, обсуждая замечания, отраженные в акте, который говорил, что работы ведутся. Впоследствии узнала, что ПОКД уже принята полностью и государственный контракт закрыт, о чем она (фио) доложила фио;

показаниями свидетелей фио, фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свиедетеля фио, фио также указавшей о перечене существенных недостатков в работе ПОКД, ввиду которых приемка выполненных работ была невозможна; свидетеля фио о выявленных существенных недостатков во всех приложениях демонстрируемого им программного обеспечения ПОКД;

показаниями свидетеля фио о том, что работая заместителем начальника отдела методического обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра, она была включена в состав комиссии по приемке результатов работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН. Её (фио) трудовая деятельность не была связана с разработкой и использованием программного обеспечения, автоматизированных информационных систем и подсистем, в работе которых она не разбирается. Она (фио) была приглашена на заседание комиссии, о чем имеется протокол от 22.12.2017 № 2-0066-10-17 по приемке выполненной работы по этапу № 2: «Техническое проектирование и разработка в части Приложения № 1 «Проверка качества данных», опытная эксплуатация и приемочные испытания Приложения № 1 «Проверка качества данных», в котором есть её подпись. Какие-либо испытания программного обеспечения ПОКД ФГИС ЕГРН, на указанном заседании комиссии не проводились. На нем присутствовали сотрудники Росреестра ФИО1, фио и фио При этом фио, фио и фио в заседании участие не принимали, однако их подписи проставлены в протоколе. фио был в начале заседания, открывал его, но потом поручал провести приемку без него ФИО1 и больше не возвращался. На заседании были представлены отчетные документы, но с ПОКД ФГИС ЕГРН она (фио) не была знакома и не помнит, чтобы их изучала. Заседание проводилось в виде презентации, на которой было рассказано предназначение ПОКД, цели её разработки и сроки, состав модулей, каким функционалом будет обладать в дальнейшем и как будет выглядеть общий интерфейс. Также участникам были представлены экранные формы интерфейса, программное обеспечение ПОКД участникам не показывалось, были только отчетные документы и презентация. Проект протокола заседания комиссии был заранее составлен сотрудниками Управления информационных технологий, возглавляемым ФИО1, которое вело проект разработки данной подсистемы. Приемку результатов выполненных работ по разработке программного обеспечения организовывали сотрудники Управления информационных технологий, от которого в комиссии присутствовал ФИО1 В отчетных документах содержатся протоколы о проведении предварительных испытаний, акт ввода в опытную эксплуатацию, журнал опытной эксплуатации, акт о её завершении и протокол приемочных испытаний. Кто, где и когда это всё проводил, она (фио) не знает;

показания свидетеля фио, согласно которым она работает заместителем руководителя Управления Росреестра по адрес. Примерно в январе 2019 года от руководителя управления Росреестра по адрес фио ей (фио) стало известно, что в настоящее время по инициативе центрального аппарата Росреестра разрабатывается дополнительный модуль ФГИС ЕГРН – подсистема обеспечения качества данных (ПОКД) и сотрудникам управления поручено протестировать эту подсистему. Такое поручение исходило от начальника управления информационных технологий Росреестра ФИО1, о чем 06 февраля 2019 года поступило письмо, датированное 30 января 2019 года. Были определены сотрудники, она (фио), фио, фио, фио, фио и сотрудники филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по адрес фио, фио и фио Опытная эксплуатация и предварительные испытания указанной подсистемы не проводились. С программой проведения опытной эксплуатации она (фио) не знакома, тестирование не проводилось. План проведения опытной эксплуатации, указанный в разделе № 5 программы, полностью не соответствует тому, как было проведено тестирование. Проверка готовности ПОКД к проведению опытной эксплуатации, как это указано в подразделе 5.3.1, не осуществлялась. Методика проверки, указанная в подразделе № 5.3.2.2 не соответствует действительности, поскольку проверка комплексности и качества документации на ПОКД и проверки выполнения требований к модулям для реализации «Накопление УРД», управления проведением экспертизы и интеграции, не осуществлялись. Перед тестированием в управлении Росреестра по адрес приезжал представитель разработчика ПОКД по имени фио, проводила инструктаж, на котором она (фио) участвовала частично. ФИО1 и фио в инструктаже не участвовали. ФИО1 в Управление был направлен соответствующий журнал, который при тестировании был заполнен и подписан. Она (фио) лично в тестировании участия не принимала и расписалась в журнале, поскольку является курирующим заместителем руководителя управления. Вопреки отметкам в журнале опытной эксплуатации, тестирование не проводилась на промышленном контуре ФГИС ЕГРН, как и не проводилось сотрудниками Росреестра. Исходя из содержания проведенных проверок при тестировании, сотрудники Управления Росреестра по адрес были задействованы по этапу № 2 – Техническое проектирование и разработка в части Приложения № 1 «Проверка качества данных». Но проверок, в части касающихся, поддержки правовой экспертизы или накопления практики УРД, не проводили. Она (фио) ездила с коллегами фио и фио в командировку в центральный апппарат Росрееста на приемочную комиссию для приемки результатов работ по разработке ПОКД, но о том, что они включены в состав данной комиссии они не знали, так как в управление письмо об этом поступило, когда они уже фактически находились на мероприятии в Москве. Поэтому они считали, что командированы в центральный аппарат Росреестра для повторного проведения тестирования ПОКД, но не для приемки работ исполнителя по его разработке и когда они проставляли тогда свои подписи, не знали истинного характера происходящего. При этом докладчиком был ФИО1, который объявил о начале мероприятия и сообщил, что будет продемонстрирована разработанная информационная система ПОКД и ее функциональные возможности, в ходе чего представителям разработчика могут быть заданы вопросы. О том, что на данном мероприятии будут проводиться приемочные испытания, в том числе комплексные, ФИО1 не говорил. Демонстрация ПОКД началась утром и закончилась вечером, на улице уже было темно. Возможности самостоятельно протестировать демонстрируемое ПОКД у сотрудников Росреестра не было и такая возможность, не предоставлялась. Только представители разработчика своими руками демонстрировали присутствующим ПОКД. Когда демонстрация ПОКД подошла к концу, ФИО1 сообщил всем, что все необходимые проверки ПОКД проведены и в целом подсистема работоспособна. Учитывая, что присутствующим возможности ПОКД были просто продемонстрированы, то по результатам каких-либо замечаний не поступило. Никаких приемочных испытаний ПОКД, в том числе комплексных, в тот день не проводилось. Затем ФИО1 предложил присутствующим лицам перейти к подписанию всех необходимых документов, не конкретизируя, что именно за документы надо подписывать. Первым документы подписывал ФИО1, а затем уже в развернутом виде передавал для подписания слева направо по очереди остальным участникам заседания. Документы были открыты в том месте, где необходимо было расписаться, в связи с чем, содержание документов и их название никто из присутствующих не смотрел. Учитывая, что заседание закончилось вечером и все уже хотели быстрее уйти, особого энтузиазма пролистывать документы и вчитываться в них никто не хотел. Она (фио) сделала вывод, что подписывала документы, связанные с проведенной демонстрацией ПОКД. ФИО1 не было озвучено, что за документы они подписывают и не обращалось внимание на какие-либо моменты в этих документах. Ни с какими отчетными материалами она (фио) не знакомилась, как и не знакома с государственным контрактом от 16.10.2017 № 0066-10-17, техническим заданием на выполнение работ по разработке ПОКД ФГИС ЕГРН и иной документацией, связанной с разработкой данной подсистемы. Заседание 20 марта 2019 года в центральном аппарате Росреестра по форме проведения, не являлось заседанием приемочной комиссии для приемки результатов работ по созданию ПОКД, вопросы, присущие для разрешения в ходе такой комиссии не рассматривались. Не проверялись никакие отчетные документы по государственному контракту, не проверялось и работоспособность ПОКД, были просто продемонстрированы возможности ПОКД. Мнение у нее (фио) о соответствии разработанного программного обеспечения ПОКД условиям государственного контракта от 16.10.2017 № 0066-10-17 никто не спрашивал и она лично оценку ему не давала. После подписания документов, проведенное заседание было объявлено завершившимся, и она (фио), фио и фио покинули здание центрального аппарата Росреестра. До настоящего времени информационная система ПОКД не работает и не введена в промышленную эксплуатацию. В 2019 и 2020 годах перечень объектов недвижимости для проведения государственной кадастровой оценки формировался центральным аппаратом Росреестра и был передан в управление. В 2019 и 2020 годах сотрудниками управления с использованием ПСКО перечни объектов недвижимости в автоматическом режиме для проведения государственной кадастровой оценки не формировались и в то время данная подсистема была неработоспособна;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио, также пояснившей, что соответствовали ли результаты выполненных работ, принимаемых на этапе № 4 разработки ПОКД, условиям государственного контракта и техническому заданию, она не знает. Фактически она не могла принимать решение о соответствии программного обеспечения ПОКД условиям государственного контракта, потому что они ей неизвестны;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, работая начальником отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по адрес, она была направлена в командировку в центральный аппарат Росреестра совместно с коллегой фио, где велась разработка ПОКД ФГИС ЕГРН, чтобы проверить, все ли проверки включены разработчиками в функциональные возможности какой-то новой автоматизированной системы. По прибытию в Росреестр с фио, их встретил фио и проводил в помещение «Лаборатория будущего», где были коллеги из Тверской и адрес. ФИО1 сообщил, что будет представлена подсистема обеспечения качества данных (ПОКД), которая разрабатывается для использования в ФГИС ЕГРН, и её функциональные возможности будут продемонстрированы самими разработчиками. Также среди участвующих был фио Мероприятие началось непонятно, не было обозначено, что это за мероприятие, как называется, в качестве кого они приглашены. Как она (фио) понимала, им покажут какую-то систему, о которой сказал ФИО1 От разработчиков присутствовала фио, которая рассказывала о разработке ПОКД, ввела участвующих в курс понимания зачем нужна эта подсистема, как предусматривается её использовать, что будет позволять делать сотрудникам Росреестра и территориальных подразделений. Это было в виде своего рода презентацией Начиная с фио документы, которые предлагалось подписать, подписывались последовательно собравшимися за столом. Ей (фио) передали несколько документов от фио, которые дали коллеги территориальных управлений и в них уже были проставлены подписи участвующих, в том числе фио и фио, она свои подписи поставила ниже. Какие конкретно документы она подписала, не знает. Поскольку все подписали эти документы, а она (фио) подписывала их последней, она тоже их подписала. В чем конкретно она (фио) участвовала, не знает и решила, что это был показ, ознакомление сотрудников, работающих с ФГИС ЕГРН с функционалом, которым в случае внедрения в работу, будет обладать ПОКД, чтобы они имели общее представление об этой подсистеме и хоть как-то разбирались, что ПОКД может делать и как её применять. Она (фио) не видела никакого приказа или иного документа, чтобы её включали в комиссию по приемке результатов выполненных работ и не обладала сведениями, какой это контракт и о чем он. Никаких испытаний никем не производилось, но из протоколов приемочных испытаний следует, что такие испытания проводились согласно программе и методике

показаниями свидетеля фио, которые аналогчины по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым состоит в должности начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по адрес. В Управлении Росреестра по адрес из центрального аппарата Росреестра поступило поручение о проведении тестирования разрабатываемой подсистема обеспечения качества данных (ПОКД) ФГИС ЕГРН и прибыл представитель разработчика по имени фио (фио). К тестированию были привлечены сотрудники управления он (фио), фио и фио фио провела демонстрацию функционала и технических возможностей разрабатываемой информационной системы ПОКД, он (фио) расписался в листе инструктажа, фактически его не проходив. В листе инструктажа, предъявленном ему при допросе, были указаны фамилии фио и фио, которые ему (фио) не знакомы и не присутствовали. Затем он (фио) проводил тестирование ПОКД, осуществляя перечень проверок, перечисленных в рабочем журнале опытной эксплуатации, представленном фио ФИО9 и фио занимались тем же. Начальник отдела информационных технологий управления фио обеспечивала настройку доступа к ПОКД. Проверки проводились им в один из дней с 06 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года. После тестирования журнал в электронном виде с отметками о проведенных проверках был передан фио, которая с учетом представленным им (фио) и фио данных, составила сводный журнал опытной эксплуатации, хотя они проводили обычное тестирование функционала выгрузок в ПОКД, который не был сопряжен с базой ФГИС ЕГРН ПОКД, а не опытную эксплуатацию. Информационная система представляла собой какую-то тестовую версию на несуществующих данных разработчика. С программой опытной эксплуатации ПОКД он (фио) не знакомился и представители разработчика при этом тестировании не присутствовали. Тестирование ПОКД не проходило в том порядке, как это предусмотрено программой опытной эксплуатации. Опытную эксплуатацию исполнитель по государственному контракту не проводил, тестирование проводилось территориальным управлением Росреестра. План проведения опытной эксплуатации полностью не соответствует тому, как было проведено тестирование. Проверка готовности ПОКД к проведению опытной эксплуатации, как это указано в подразделе 5.3.1, не осуществлялась. Методика проверки, указанная в подразделе 5.3.2.2, тоже не соответствует действительности, поскольку проверка комплексности и качества документации на ПОКД и проверки выполнения требований к модулям для реализации «Накопление УРД», управления проведением экспертизы и интеграции, не осуществлялись. Тестирование ПОКД в период указанный в журнале опытной эксплуатации с 31 января 2019 года по 08 февраля 2019 года, не проводилось. Оно могло проводиться только в период с 06 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года, так как доступ к ссылке с ПОКД на компьютерах был предоставлен не ранее 06 февраля 2019 года. Тестирование не проводилось ни на промышленном контуре, ни на тестовом ФГИС ЕГРН, поскольку сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в этих контурах существенно отличались от тех, которые содержались в тестовой версии ПОКД, тестирование которой он (фио) осуществлял. Акт о завершении опытной эксплуатации он (фио) не подписывал. Согласно государственного контракта, исходя из содержания проведенных проверок, они были задействованы на этапе № 2 – Техническое проектирование и разработка в части Приложения № 1 «Проверка качества данных». Проверок, в части касающихся, поддержки правовой экспертизы или накопления практики УРД, ими не проводилось. Ранее государственный контракт, его требования и иные документы о разработке ПОКД, проведению опытной эксплуатации и испытаний, он (фио) не изучал. Осуществляя тестирование ПОКД, он (фио) не проверял разработанный функционал данной подсистемы на его соответствие требованиям частного технического задания и государственного контракта;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в адрес Джет» он (фио) работал с 2013 года. У них имеется Центр программных решений (Центр), в котором фио является директором и фактически его начальником. Примерно в мае 2020 года, фио сообщил ему, что наряду с другими проектами, он (фио) будет задействован в поддержке ПСКО ФГИС ЕГРН. Эта подсистема была разработана ранее иным подрядчиком – ООО «......». Центр занимался поддержкой ФГИС ЕГРН и его компонентов. Ему (фио) была поставлена задача, что ПСКО работает некорректно, имеются инциденты, которые нужно решить. В Центре есть аппаратные мощности (серверы и др.) с установленным программистами Центра программное обеспечение ФГИС ЕГРН, чтобы иметь возможность на нем разбираться с существующими проблемами и механизмом работы. На рабочий ФГИС ЕГРН доступ работникам Центра закрыт и проводить манипуляции с рабочим программным обеспечением нельзя. По указанию фио, он (фио) взял в хранилище исходных кодов Росреестра или Федеральной кадастровой палаты (ФКП) исходные коды для ПСКО и собрал на принадлежащем Центру тестовом стенде ФГИС ЕГРН, имеет доступ к этому хранилищу дистанционно, как сотрудник Центра, и где обнаружил загруженные версии программного обеспечения ПСКО от 15 января 2020 года и от 31 марта 2020 года. Какие это были версии, он (фио) не знает, но они Росреестру были предоставлены разработчиком в процессе исполнения государственного контракта по разработке этой подсистемы. Он (фио) пытался собрать из исходных кодов ПСКО на тестовом стенде, но процесс сборки удачно не завершался. Выходили ошибки по причине неполноты дистрибутива. Программное обеспечение, в том числе просило доступ на внешний ресурс, как он понимает разработчика, размещенный в интернете по адресу http://maven.taskdata.work, чтобы подгрузить необходимые компоненты, при этом где находится этот ресурс, определить невозможно. Такого быть не должно, поскольку заказчику должен быть передан полный продукт, разработанный для него. Он (фио) докладывал об этом фио Попытки собрать обе версии ПСКО от 15 января 2020 года и от 31 марта 2020 года, до начала июня 2020 года, результата не принесли. фио выяснял у Росреестра и ФКП вопрос с рабочими исходными кодами ПСКО. 26 июня 2020 года работник Центра фио сообщил, чтобы он (фио) зашел на адрес в интернете «ftp://178.16.153.6/», предоставил логин и пароль, и что там можно взять новые исходные коды ПСКО. Он (фио) зашел через интернет сеть по этому адресу под логином и паролем, и обнаружил исходные коды ПСКО. При развертывании из новых исходных кодов программного обеспечения ПСКО на тестовом стенде Центра, оно собралось без запрашивания дополнительных компонентов, то есть дистрибутив уже был другой, полный и достаточный для сборки, который отличался от того, что был предоставлен Росреестру в рамках государственного контракта. Где и как был создан и получен этот новый дистрибутив, он (фио) не знает. Затем по поручению фио велась доработка программного обеспечения ПСКО, поскольку и в том, что было предоставлено, была масса инцидентов, которые надо было исправлять. Для части исправлений по решению руководства были привлечены работники ООО «......» фио, фио и другие, которые доделывали программное обеспечение ПСКО, которое обеспечивало выгрузку картографической информации по кадастровым кварталам в перечень объектов недвижимости. ООО «......» производилась доработка по инциденту отсутствия площади частей земельных участков в выгружаемых ПСКО перечнях объектах недвижимости. Работники Центра исправляли другие инциденты, которых было не менее 20-ти. Исправление всех инцидентов заняло время с начала августа 2020 года и продолжается по настоящее время. В ходе исправлений вносятся изменения в исходные коды, которые являлись существенными доработками функционала ПСКО. Ближе к осени 2020 года ему (фио) поступило поручение фио заняться ПОКД. Ситуация была аналогична ПСКО. Исходные коды ПОКД, загруженные в хранилище от 15 января 2020 года и от 31 марта 2020 года, также не собирались ввиду их неполноты. Затем фио сообщил, что он (фио) может взять новые исходные коды ПОКД на том же сетевом ресурсе, адрес которого указывал выше. Он (фио) также зашел под предоставленным логином и паролем на этот ресурс и загрузил себе новые исходные коды ПОКД. Уже в 2021 году он (фио) установил из этих исходных кодов программное обеспечение ПОКД на тестовый стенд Центра. Работа по исправлению инцидентов ПОКД начата в Центре, первые исправления переданы в ФКП, где их тестируют. Если ФКП эти исправления устроят, работа по исправлению инцидентов ПОКД будет продолжена Центром. Ознакомившись с заключением эксперта № 22 от 19.02.2021, он (фио) согласен с указанными экспертом недостатками. Он (фио) также, но не так подробно, выявил их, когда пытался собрать ПСКО. В исходных кодах ПОКД схожая ситуация. Также, в ходе сборки программное обеспечение требует обратиться по адресу http://maven.taskdata.work, чтобы загрузить необходимые компоненты, которых в дистрибутиве не имеется. Зачем разработчик заложил в исходные коды ПСКО и ПОКД необходимость в ходе сборки обращаться на сторонний ресурс, он (фио) не знает. Разработчик может включать в разработанное программное обеспечение зависимость от внешних общедоступных ресурсов, но в данном случае для ПСКО и ПОКД вышеуказанный адрес, не является общедоступным. Он (фио) считает, что разработчик не хотел, чтобы его интеллектуальная собственность стала общедоступной;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2018 году он работал ведущим разработчиком ООО «Джет Софт», которое аффилировано с адрес Джет» и работали вместе, был создан Центр программных решений (Центр), директором в нем являлся фио, который был его (фио) начальником. Примерно в период с конца марта по начало апреля в 2020 году фио поручил заняться новым проектом, принятым на доработку, который заключался в поддержке ПСКО ФГИС ЕГРН. Собственник ПСКО – Росреестр. Разработкой занималась компания «Таск Дата». Первой задачей являлась сборка из исходных кодов программного обеспечения ПСКО. Для работы были предоставлены исходные коды ПСКО и техническая документация к ним по сборке, которые были у Росреестра. Центр имел доступ в хранилище исходных кодов Росреестра. ПСКО к тому времени уже была сдана, как готовый продукт и принята Росреестром. адрес Джет» должно было вести сопровождение этого программного продукта, потому, как тот являлся подсистемой ФГИС ЕГРН, но в работе были выявлены недостатки. Суть недостатков он (фио) не изучал. Недостатки передавались в Центр от Росреестра посредством формирования инцидентов, в которых описывались проблемные вопросы по использованию системы или невозможности её использования. Центр должен был решать эти проблемы, исправив ПСКО, внося изменения в исходные коды. Для решения этих проблем в работе ПСКО, сначала нужно было собрать эту подсистему на тестовом стенде ФГИС ЕГРН, размещенном на серверном оборудовании Центра, то есть, чтобы понять, что не работает, нужно сначала установить копию подсистемы у себя на тестовом контуре ФГИС ЕГРН. Тестовый контур ФГИС ЕГРН уже был собран в Центре на сервере в целях возможности сопровождения этой системы. В Росреестре был промышленный контур ФГИС ЕГРН, и тестовый контур ФГИС ЕГРН, который не являлся тестовым контуром, развернутым в Центре, то есть у каждого был свой тестовый контур. Рабочая версия ФГИС ЕГРН, с которой работали сотрудники Росреестра – это промышленный контур и он был в единственном экземпляре у Росреестра, на который у него (фио) доступа не было. В период с конца марта 2020 года примерно по май 2020 года он (фио) изучил документацию на ПСКО и пытался собрать её из исходных кодов, имеющихся у Росреестра, но эти исходные коды не собирались потому что дистрибутив был неполным, его не хватало, чтобы сборка прошла успешно. Ознакомившись с предъявленным документом «Отчет. Анализ исходных кодов ПСКО 12.05.2020», обнаруженным в ходе осмотра ноутбука «MacBook PRO», изъятого у фио, он (фио) пояснил, что этот отчет составлен им в результате анализа исходных кодов ПСКО, которые были представлены заказчиком – Росреестром. Этот отчет он (фио) делал для фио и фио, которым его и предоставил. Исходные коды ПСКО он (фио) получил из хранилища (репозитория) исходных кодов заказчика (Росреестра). Запись «Организация взаимодействия с представителями разработчика подсистемы ПСКО (выполнено)» касается его взаимодействия с представителями разработчика ПСКО. В мессенджере «Telegram» кем-то был создан чат, в котором было 3-5 участника и в который примерно в апреле 2020 года добаивли его (фио). фио сказал, что в чате есть представители разработчика ПСКО и он может задавать здесь вопросы, возникающие в ходе работы с исходными кодами ПСКО. При сборке графической части ПСКО возникали ошибки, препятствующие успешному завершению процесса сборки, недоставало тех или иных библиотек. Он (фио) написал в этот чат, что в ходе сборки ПСКО не хватает «библиотек» и через небольшое время недостающая библиотека, то есть недостающий для сборки файл, был выложен в чат. Это был кто-то не из ООО «Джет Софт» либо адрес Джет», а тот кто ранее участвовал в разработке ПСКО. Затем он (фио) добавлял этот файл при очередной попытке сборки из исходных кодов ПСКО и только после этого ему удалось частично собрать в ПСКО графический пользовательский интерфейс. У него (фио) была задача собрать ПСКО «любой ценой», а стандартная схема сборки, описанная разработчиком в прилагаемой документации не позволяла это сделать. Он (фио) производил различные манипуляции с программным обеспечением, модификацию файла сборки проекта, что позволило получить некую версию собранного проекта ПСКО. Но это была не полная версия, а только «backend». Программное обеспечение условно делится «frontend» и «backend», где «frontend» это то, что видит обычный пользователь, то есть интерфейс, но существует вторая часть «backend» - серверная часть, без которой «frontend» работать не будет. «backend» реализует некие алгоритмы работы всего программного обеспечения. Так ему (фио), в том числе с использованием «библиотек», удалось собрать только пользовательский интерфейс «frontend», а «backend» собрать так и не удалось. По факту дистрибутив ПСКО был неполный и инструкция по сборке не позволяла собрать ПСКО. В отчете содержится «Анализ исходных кодов на полноту и целостность (анализ внутренних зависимостей) (выполнено)», что как раз касается описанного им, а именно, посредством выполненной работы, он (фио) пришел к выводу, что дистрибутив ПСКО, предоставленный заказчиком на поддержку являлся неполным, а инструкция по его сборке не позволяла этого выполнить. Инструкция не содержала описания подробного процесса сборки ПСКО из исходных кодов, что не позволяло её осуществить успешно, но основная причина – неполный дистрибутив. При сборке обнаруживалась зависимость программного обеспечения от какого-то другого извне, а именно, требовалось перейти на некий сторонний ресурс разработчика, чтобы оттуда скачать недостающие файлы, однако доступ на этот ресурс разработчика был закрыт и скачать не было возможности. То есть дистрибутив был неполный. Когда ему (фио) дали «библиотеки», он отключил в исходных кодах переход на этот сторонний ресурс, искусственно добавив в дистрибутив полученные «библиотеки» и тогда часть программного обеспечения собралась. Этого все равно оказалось недостаточным для полной сборки и данная часть собранного программного обеспечения отличалась от версии, установленной на тестовом контуре ФГИС ЕГРН в Росреестре. То есть исходные коды программного обеспечения ПСКО, которые имелись у заказчика были не от той версии ПСКО, которая у них была установлена на тестовом контуре и собирались эти версии из разных исходных кодов. При выяснении этого вопроса, оказалось, что других исходных кодов у Росреестра нет и почему так получилось, что у них стоит другое ПСКО, никто объяснить не смог. Им (фио) отражено в отчете: - «Сборка приложений и сервисов (компиляция исходных кодов) (выполнено)» – что означает, что сборку он производил. - «Анализ исходных кодов на наличие внешних зависимостей (выполнено)» - что означает, что он провел анализ на внешние зависимости. - «Сравнение собранных приложений (backend) с приложениями, развернутыми в РЦОД (выполнено)» - что означает, что он сравнил версии ПСКО, но не всей, а только «backend», которую удалось собрать, с версией установленной в Центре обработке данных Росреестра (РЦОД). - «Сравнение кода (frontend) с кодом, развернут в РЦОД (выполнено)» - означает, что им произведено сравнение некоторых файлов, с установленного программного обеспечения ПСКО на тестовом контуре ФГИС ЕГРН в РЦОД, файлы отличаются. «Анализ документации, инструкций по установке (выполнено)» - означает, что им проанализирована документация на ПСКО, сделан вывод, что по ней собрать ПСКО не получится. «Получены исходники по доп. модулям (выполнено)» - это «библиотеки», то есть то, чего не хватало для сборки. Сделаны выводы о существовавших проблемах в исходных кодах ПСКО, имевшихся у заказчика: 1) В исходных кодах есть внешние зависимости – об этом он говорил, требуется подгрузить из интернета с ресурса разработчика (куда доступ закрыт) недостающую часть файлов. 2) В исходных кодах есть ссылки на компоненты unidata (отсутствуют в репозитории исходных кодов) – это означает, что ПСКО построено на базе компонентов unidata и именно их не хватает в исходных кодах и их нужно скачивать (см. пункт 1). 3) В репозитории исходных кодов отсутствует история релизов. Есть только последние версии компонентов. Сборка с ранними версиями компонентов невозможна – означает, что у Росреестра на момент сборки установлено уже другое программное обеспечение ПСКО в Центре обработки данных, а в хранилище исходных кодов нет различных версий, заказчиком предложены только одни исходные коды и других, в частности актуальных, нет. Собрать из имеющихся исходных кодов актуальную версию ПСКО не представляется возможным. 4) Отсутствует информация по версиям java с которыми необходимо собирать компоненты – означает, что непонятно, с какой версией java нужно работать. 5) Сравнение байткода компонент с развернутыми в РЦОДе показывает единичные случаи совпадения – означает, что версии исходных кодов представленных заказчиком и развернутых в РЦОД разные. 6) В результате сборки frontend выявлены расхождения по существенному количеству файлов, однако сравнению не подлежит часть файлов – означает отличие между файлами, полученными в результате сборки из представленных исходных кодов и собранного программного обеспечения ПСКО, установленного в РЦОД (тестовый контур ФГИС ЕГРН в Росреестре). 7) Проект unidata-cleans-functions собирается только без тестов – означает, что в процессе сборки этого проекта допускаются ошибки, которые не позволяют провести автоматизированное тестирование модуля после сборки. Ознакомившись с заключением эксперта № 22 от 19.02.2021, он (фио) полностью согласен с выводами эксперта, что исходные коды, имевшиеся у Росреестра на ПСКО не собираются и их собрать без дополнительных файлов, а также по инструкции, не получится. Это объясняется неполнотой представленных дистрибутивов. Согласен с экспертом по процессу сборки. Он (фио) тоже пробовал так собирать и у него не получилось – сборка успешно не завершилась. Эксперт указывает, что программное обеспечение требует обратиться по адресу http://maven.taskdata.work, чтобы загрузить необходимые компоненты, которых в дистрибутиве не имеется. Это и есть тот сторонний ресурс, куда при сборке требовалось зайти. Он (фио) уволился из ООО «Джет Софт» в конце июня - начале июля 2020 года и до ПСКО ФГИС ЕГРН «руки не дошли». О причинах зависимости в исходных кодах ПСКО, он (фио) может пояснить, что при разработке программного обеспечения, планируемого к передаче заказчику, такого быть не должно. Исключение может быть, если внешние зависимости находятся на общедоступном ресурсе и неограниченное время;

показаниями свидетеля фио о том, что с июня 2019 года он работает архитектором ООО «Джет Софт», которое связано с адрес Джет», и у них имеется созданный Центр программных решений (Центр), директором является фио, который является его (фио) вышестоящим руководителем, а непосредственным руководителем - фио В Центре директором департамента по работе с государственными заказчиками является фио В начале марта 2020 года, ему (фио) поступали задачи от фио либо фио В ходе работы по проекту он (фио) взаимодействовал с сотрудниками Центра, а также с работниками ФГБУ «ФКП «Росреестра» (ФКП). Также фио либо фио была поставлена задача собрать из исходных кодов ПСКО ФГИС ЕГРН. В Центре имелись свои серверные мощности, на которых программистами ранее была собрана тестовая версия ФГИС ЕГРН, чтобы иметь возможность проверять программное обеспечение, в том числе её подсистем, модернизировать и исправлять ошибки в их работе. Пройдя в репозиторий, он (фио) скопировал исходные коды ПСКО и на своем ноутбуке начал их собирать. В ходе сборки выяснилось, что исходные коды ПСКО имеют внешнюю зависимость и происходили ошибки в компиляции (сборке), то есть программа сборки требовала подгрузить недостающие файлы, которые расположены на внешнем интернет ресурсе, доступ куда был закрыт и сборка успешно не могла завершиться, так как не было возможности подгрузить недостающие для сборки файлы. Он (фио) был добавлен в чат под названием «ФКП-Джет-...» мессенджера «telegram», где мог задать интересующие вопросы прежним разработчикам ПСКО. В этом чате были представители ФКП, в том числе фио, от разработчиков был фио и человек под неизвестным ником «dcptn». Участники чата фио и человек под ником «dcptn» были представителями разработчика ПСКО – компании «......». В этом чате он (фио) сообщил о наличии внешней зависимости исходных кодов ПСКО. 12 марта 2020 года в личном чате с ником «dcptn», этот человек прислал ему (фио) недостающие библиотеки, чтобы он их использовал для сборки из исходных кодов ПСКО, так как именно этих библиотек не хватало для сборки. 12 марта 2020 года он (фио) снова попытался собрать ПСКО из исходных кодов, используя полученные от разработчика ПСКО «ТаскДаты Рус» библиотеки и на рабочем ноутбуке дома, так как болел ковидом, ему (фио) удалось собрать программные компоненты ПСКО из исходных кодов. Установку ПСКО он (фио) не производил. Другими задачами по работе с ПСКО, занимался фио - работник Центра. Так же он (фио) выгрузил из мессенджера «telegram» переписки из чатов под названиями: 1) «ФКП-Джет-...» - файлы под названиями: - «Чат с ФКП - Джет – ...» за весь период с 15 февраля 2020 года по 16 декабря 2020 года; - «Чат с ФКП - Джет - ... за 12 марта 2020 года» за период 11-12 марта 2020 года, с его (фио) участием; 2) чат с человеком под ником «dcptn» - файл с названием «Чат с dcptn» за период с 12 по 18 марта 2020 года;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с июля 2019 года он работает старшим руководителем проектов ООО «Джет Софт». Работники ООО «Джет Софт» включены в работу Центра программных решений. ООО «Джет Софт» взаимодействует в работе с адрес Джет», которое является генеральным подрядчиком по ряду крупных проектов, а ООО «Джет Софт» субподрядчиком. Директор Центра фио является его (фио) начальником. 13 ноября 2019 года с адрес Джет» Росреестром заключены два государственных контракта № 0077-10-19 на оказание услуг по экспертной поддержке компонентов ФГИС ЕГРН и № 0073-10-19 на выполнение работ по развитию компонентов ФГИС ЕГРН. 27 августа 2020 года заключен государственный контракт № 0038-10-20 на оказание услуг по экспертной поддержке ФГИС ЕГРН, а 16 ноября 2020 года – государственный контракт № 0060-10-20 на выполнение работ по развитию компонентов ФГИС ЕГРН. Заключение аналогичных контрактов в 2020 году вызвано тем, что такие контракты заключаются на определенный период и устанавливаются сроки их исполнения, но некоторые работы ввиду объективных причин выполнить в ранее определенные сроки не представляется возможным и ряд задач по этим контрактам выполняются по настоящее время. В связи с получением работы по сопровождению ФГИС ЕГРН, постепенно начиналась работа, в Центре был развернут тестовый стенд ФГИС ЕГРН с копией программного обеспечения, имеющегося в Росреестре и получен доступ на тестовый стенд ФГИС ЕГРН Росреестра. ФГИС ЕГРН имеет несколько подсистем, в том числе ПСКО и ПОКД, а также ППОЗ, ПКУРП, ПОПД, ПМО и другие. Работникам центра был предоставлен доступ в хранилище исходных кодов Росреестра, где выложены версии программного обеспечения ФГИС ЕГРН и её подсистем, в том числе ПСКО и ПОКД. Когда предоставлялся доступ, он (фио) один раз общался с ФИО1 в здании Росреестра, который возглавлял Управление информационных технологий (УИТ). В дальнейшем общение с УИТ было через сотрудника - адресА. В связи с необходимостью установки программного обеспечения подсистем, в том числе ПСКО и ПОКД на тестовый стенд ФГИС ЕГРН, установленный в Центре, была необходимость провести предварительно сборки из исходных кодов, имеющихся у Росреестра программного обеспечения этих подсистем. В его (фио) подчинении находились тогда архитектор фио и ведущий разработчик фио, которым поручалось взять исходные коды в хранилище исходных кодов и проверить, как собираются и их актуальность версиям программного обеспечения, установленного в Росреестре на сервере Центра обеспечения данных (ЦОД). Первоначально попытались собрать ПСКО из исходных кодов, представленных Росреестром, которое не собралось. Причина была в неполноте исходных кодов, внешней зависимости при сборке и отсутствии определенных библиотек, то есть исходные коды, которые были у Росреестра, не позволяли осуществить сборку программного обеспечения ПСКО. О том, что ранее ПСКО разрабатывало ООО «......» он (фио) узнал в процессе. В ходе работы использовались различные сервисы для общения, в том числе чаты и групповые чаты в мессенджерах, чаще в «telegram». Проблема была доведена до сведения ФГБУ «ФКП «Росреестра» (ФКП), от которых по вопросу ПСКО выступал фио сообщив, что в хранилище исходных кодов находятся те исходные коды, которые предоставляются Росреестром, то есть заказчиком и других исходных кодов у ФКП не имеется и рекомендовал обратиться по вопросам, связанным с исходными кодами к заказчику, которым являлось УИТ Росреестра. адресА. сообщил, что исходные коды у Росреестра есть только те, которые выложены в хранилище. «Отчет. Анализ исходных кодов ПСКО 12.05.2020», обнаруженный в ходе осмотра ноутбука «MacBook PRO», изъятого у фио, ему (фио) знаком, он составлен фио и из отчета видно, что исходные коды имеют внешнюю зависимость, собраны не полностью, и не соответствуют версии ПСКО, которая размещена в РЦОД Росреестра. РЦОД – резервный ЦОД Росреестра. В дальнейшем Росреестром было направлено письмо, в котором сообщалось, что актуальные исходные коды можно загрузить на адресе ftp://, это был ресурс Росреестра, где обычно размещается документация по информационной системе. Он (фио) дал указание архитектору фио взять эти исходные коды и попробовать из них собрать ПСКО. В дальнейшем фио сообщил, что сборка прошла успешно. После чего, появилась возможность работать с ПСКО и работа сдвинулась. Соответствовала ли версия ПСКО, которую фио собрал из указанных исходных кодов, той версии, которая была размещена на ЦОД Росреестра, он (фио) не знает, какую Росреестр одобрил указанным письмом версию, с той версии и начали работать. В Центр стали поступать инциденты в отношении ПСКО с мая 2020 года. Исправлять их не имелось возможности, пока не было собрано ПСКО на стенде Центра. Собрать ПСКО удалось только летом 2020 года, после чего было начато исправление ПСКО в рамках отработки инцидентов. Проблемы в ПСКО были связаны с её функционированием. До начала 2021 года проблемы с функционированием ПСКО были устранены в рамках инцидентов, которые поступали, но работы не были окончены и продолжались в рамках государственных контрактов № 0077-10-19 и № 0038-10-20. Эти работы к развитию компонентов ФГИС ЕГРН не относятся. Работы по исправлению инцидентов не являлись работами, связанными с развитием ПСКО, они устраняли её недостатки. Недостатки в работе устранялись, как посредством технических решений, так и путем внесения изменений в исходные коды программного обеспечения ПСКО, в связи с чем, более 10-ти раз выходили новые версии ПСКО, которые передавались оператору ФГИС ЕГРН – ФГБУ «ФКП «Росреестра». Все новые версии (релизы) связаны с внесением изменений в исходные коды и были сделаны с лета по декабрь 2020 года. Данные работы по исправлению были так или иначе связаны с разработкой программного обеспечения ПСКО, но они не производили разработку по созданию ПСКО. Финансирование указанных работ по исправлению ПСКО было за счет бюджетных средств, выделенных Росреестру по государственным контрактам № 0077-10-19 и № 0038-10-20. Работа по этим контрактам велась с лета 2020 года, потому что ранее они не могли приступить к их выполнению, так как исходные коды не собирались. Исходные коды, которые частично собрал фио, не являлись версией ПСКО, которая была установлена на РЦОД Росреестра, это было другое программное обеспечение. фио и адресА. сообщали, что пока не появится актуальной версии, работать не смогут. Либо, как вариант, Центр может начать дорабатывать функционал ПСКО той версии, которую им удалось собрать, но это увеличит сроки выполнения работ. В итоге им дали версию, использование которой Росреестр одобрил и работа была начата. Где и как была взята Росреестром эта версия, он (фио) не знает. Все последующие версии, выпущенные в процессе работы, основаны на версии исходных кодов, переданной письмом Росреестра. Технический персонал, мог общаться с техническим персоналом разработчика ПСКО – ООО «......», по различным чатам. Официального общения сначала не было. Только летом 2020 года состоялось общение с представителем ООО «......» ФИО4, которое проводилось дистанционно посредством приложения «Skype». Предполагалось, что ООО «......» сможет выполнять часть сложных для Центра исправлений в функционале ПСКО по договору субподряда. Поэтому в ходе общения он (фио) и фио спрашивали, на каких условиях ООО «......» согласно участвовать. Они называли стоимость, которую согласны оплатить по договору субподряда ООО «......», но ФИО4 не соглашался, пытаясь навязывать свои условия, по которым хотел большего финансирования. В итоге соглашения достигнуты в тот день не были. Затем от фио он (фио) узнал, что с ФИО4 достигнуты соглашения и заключают договор с ООО «......». Примерно в июле 2020 года, был заключен договор на выполнение услуг между адрес Джет» и ООО «......», в рамках которого последнее выполнило работы по 6 инцидентам. Договор подразумевал оплату в размере порядка 6.000.000 рублей. До января 2021 года, Центром работы в отношении ПОКД не велись. При этом инциденты в отношении ПОКД им поступали, но исправлять их не было возможности. Причина была аналогичной, как с ПСКО, потому что исходные коды не собирались. Исходных кодов, из которых можно было собрать ПОКД ни Росреестр, ни ФКП в этот период так и не предоставили. фио пытался собирать ПОКД, но сообщил, что в них точно такой же изъян, как и в первоначально переданных исходных кодах ПСКО. Этот вопрос перед ФКП и Росреестром официально поднимался, даже направляли запрос о предоставлении актуальных исходных кодов, но ответа не поступило. По этой причине они не могли официально приступить к работе. ПОКД оставалось без изменений. Как обстоят дела с ПОКД в настоящее время, он (фио) не знает. Из числа работников ООО «......» он (фио) вел общение в процессе работы по устранению инцидентов с фио и фио Работники ООО «......» стали иметь доступ к тестовому стенду ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН, установленных, как на ЦОД Росреестра, так и на сервере Центра. ООО «......» передавало свои наработки в электронном виде, в виде новых (улучшенных) версий ПСКО с внесением изменений в исходные коды. Эти версии, созданные работниками ООО «......», передавались в Росреестр в рамках государственных контрактов. Таким образом, с привлечением ООО «......», выполнена была только часть исправлений в функционале ПСКО, а остальная часть выполнялась силами сотрудников Центра. За свою эту работу ООО «......» получила соответствующею оплату в рамках заключенного с адрес Джет» договора.

показаниями свидетеля фио, согласно которым с июня 2019 года он работает директором департамента решений для государственных заказчиков ООО «Джет Софт». 13 ноября 2019 года между Росреестром и адрес Джет» заключены государственный контракт № 0077-10-19 на оказание услуг по экспертной поддержке компонентов ФГИС ЕГРН и государственный контракт № 0073-10-19 на выполнение работ по развитию компонентов ФГИС ЕГРН. 18 ноября 2019 года также заключен государственный контракт № 0080-10-19 на выполнение работ по развитию официального сайта Росреестра. 27 августа 2020 года заключен государственный контракт № 0038-10-20 на оказание услуг по экспертной поддержки ФГИС ЕГРН. 16 ноября 2020 года заключен государственный контракт № 0060-10-20 на выполнение работ по развитию компонентов ФГИС ЕГРН. В рамках государственного контракта № 0077-10-19 было предусмотрено, что если в процессе функционирования ФГИС ЕГРН и её подсистем будут возникать ошибки, то необходимо устанавливать их причины и устранять. Ошибки формировались в виде инцидентов и передавались в Центр. В рамках этого государственного контракта в период февраля - марта 2020 года поступил инцидент об ошибке в работе ПСКО ФГИС ЕГРН и возникла необходимость развернуть на серверных мощностях Центра тестовый стенд (контур) ПСКО. В Центре уже был установленный для работы тестовый стенд ФГИС ЕГРН и теперь нужно было собрать ПСКО, чтобы могли разобраться в возникающих проблемах, исправить, проверить работу и передать Росреестру исправленную версию программного обеспечения для дальнейшей работы. В дальнейшем инцидентов по ПСКО стало появляться еще больше. Специалисты пытались собрать из исходных кодов ПСКО представленных Росреестром и у них возникли вопросы со сборкой. Их работу контролировал руководитель проекта фио Собирали фио и фио В итоге собрать удалось только в июне-июле 2020 года силами фио, после получения других исходных кодов от Росреестра официальным письмом;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с ноября 2017 года он работал в ФГБУ «ФКП «Росреестра» начальником управления информационных технологий, который также показал, что актуализация данных, необходимых для работы ПСКО и что по ряду регионов была не актуализированная информация. Для работы ПСКО разработчик предусмотрел и создал некое хранилище данных, которое наполняется сведениями об объектах недвижимости и другими данными, необходимыми для работы, из ФГИС ЕГРН. Название такому хранилищу было дано «Витрина данных ПСКО и ПОКД». ПОКД это вторая подсистема, разработка которой также велась одним разработчиком, что и ПСКО, в период 2017-2019 годов. Обновлением (актуализацией) данных занимались специалисты ФКП в Управлении информационно-телекоммуникационной инфраструктуры. Работа ПСКО анализировалась Управлением оценки объектов недвижимости (УООН) Росреестра. Сотрудниками УООН были выявлены проблемы в эксплуатации ПСКО и к апрелю 2020 года было инициировано создание штаба по устранению ошибок в работе этой подсистемы с сотрудниками ФКП, УООН, Управления информационных технологий (УИТ) и других сотрудников Росреестра, а также технической поддержки со стороны адрес Джет», которые осуществляли экспертную поддержку ФГИС ЕГРН по третьей линии согласно государственному контракту;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с июля 2019 года по май 2021 года он работал в ФГБУ «ФКП «Росреестра» (ФКП) на должностях инженера разных категорий и ведущего специалиста, также показавший о том, что ПСКО в марте-апреле 2020 года не могла загружать актуальные данные об объектах недвижимости и была не синхронизирована с промышленной версией ФГИС ЕГРН. Также была проблема с формированием перечней объектов недвижимости, то есть ПСКО, получая не актуальные данные об объектах недвижимости из витрины данных, не могла дальше формировать их перечни ввиду возникавших ошибок. Таким образом, ПСКО не могло являться полноценной промышленной рабочей подсистемой ФГИС ЕГРН, так как её функционал не был полностью настроен и синхронизирован на работу с промышленной версией ФГИС ЕГРН. фио поставила задачу фио - главному специалисту ФКП, разобраться с ПСКО, который в марте - апреле 2020 года, установил дубликат этой подсистемы на тестовом стенде ФГИС ЕГРН (контуре) под названием UAT. Для работы ПСКО нужна была витрина данных, об этом шла речь в документации на ПСКО. Ему (фио) было поручено продублировать витрину данных на тестовый стенд ФГИС ЕГРН (контуре) под названием UAT. В апреле - мае 2020 года работа эта была окончена. До мая 2020 года ПОКД он (фио) не касался и этой подсистемой ФКП не занимались. В период апреля - мая 2020 года у Росреестра появились новые серверы по контракту с Ростелеком на их аренду, которые были более мощные и могли позволить разместить на них помимо ФГИС ЕГРН, еще и её подсистемы. На майских праздниках 2020 года силами ФКП осуществлялся перенос промышленной версии ФГИС ЕГРН на новый ЦОД. Задача была выполнена после праздников в мае 2020 года. ПСКО и ПОКД были перемещены на новый ЦОД Росреестра уже примерно в сентябре 2020 года. ПОКД перемещалась в том виде, в котором она была передана на обслуживание, ПСКО перемещалось в новых версиях, потому что к сентябрю уже неоднократно она обновлялась. К маю 2020 года ПСКО было продублировано на тестовом стенде ФГИС ЕГРН (контуре) под названием UAT. Для установки использовали уже собранное программное обеспечение ПСКО с якобы промышленной версии. При этом исходные коды ПСКО не использовались и не собирались. Сотрудники ФКП никогда из исходных кодов сборку ПСКО либо ПОКД не осуществляли. Сопровождение ФГИС ЕГРН и её подсистем осуществляло адрес Джет» по государственному контракту. От Росреестра поступали инциденты в системе ЕСРОО, которые содержали обращения о выявленных ошибках в работе ПСКО. В его (фио) и фио задачи входило поддержание работоспособности ПСКО и ПОКД, но в первую очередь ПСКО. Сотрудники Управления обеспечения функционирования информационных систем ФКП осуществляли анализ поступающих инцидентов и если требовалось исправление программного обеспечения ПСКО с внесением изменений в исходные коды, то такая задача передавалась в адрес Джет», осуществлявших экспертную поддержку. адрес Джет» столкнулись с проблемой невозможности осуществить сборку ПСКО на своем тестовом стенде ФГИС ЕГРН и начать работу, так как исходные коды ПСКО, имеющиеся у Росреестра, являлись не полными и не содержали каких-то библиотек, без которых ПСКО не собиралось. В дальнейшем фио удалось решить эту проблему. С сентября 2020 года над промышленной версией ФГИС ЕГРН и ПСКО совместно с адрес Джет» было проделано много работы, изменилась архитектура, существенно изменилась витрина данных. Бизнес процесс прохождения государственной кадастровой оценки был реализован в большей части, а ранее он не работал. Силами ФКП были реализованы настройки синхронизации ПСКО с ФГИС ЕГРН, взаимодействие с ППОЗ. Ранее не работало взаимодействие с фондом данных ГКО, данные о государственной кадастровой оценки в него не поступали. Они доделывались и в дальнейшем, то есть как нужно не работало. Также принимались технические решения, менялись настройки ПСКО. Он (фио) изучал техническое и частное техническое задания государственного контракта в своей части. К маю 2021 года особо острые моменты были устранены и ПСКО было доработано. До того, как работники адрес Джет» стали её доделывать, ПСКО не было рабочим. Всего за период работы было 15-16 релизов ПСКО, выпущенных работниками адрес Джет». В рамках сопровождения ФГИС ЕГРН от адрес Джет» поступали новые версии ПСКО в хранилище на сервер. Он (фио) видел новые уже собранные версии программного обеспечения ПСКО, проводил обновление существовавшей версии ПСКО на тестовом стенде UAT ФГИС ЕГРН, а затем и на промышленном. Не обладая исходными кодами, дорабатывать программное обеспечение ПСКО и ПОКД и развивать их не получится, так как изменения происходят именно в исходных кодах. Доступ пользователей к ПСКО и ПОКД осуществлялся через браузер по закрытой сети Росреестра. Вход осуществляется посредством СИА, через логин и пароль. ПОКД получено ФКП в том виде, в котором оно было на промышленном контуре. По указанию фио в начале 2021 года он (фио) сделал дубликат ПОКД на тестовый стенд (контур) UAT. Других новых релизов до его (фио) увольнения не было. Затем этим направлением занимался фио фио (фио) изучал руководство пользователя и администратора, и сделал выводы, что разработчиком описание выполнено поверхностно и, следуя этим инструкциям, не получится провести пошаговую настройку работы подсистемы, в том числе взаимодействие с ФГИС ЕГРН и внешними системами. Он (фио) докладывал об этом фио и фио и последний добавил его в чат, который назывался «ФКП-ДЖЕТ-...ДАТА», в нем участвовали фио, сотрудники от адрес Джет» и ООО «......», где обменивались проблемами с работой и настройкой ПСКО. Он (фио) поднял вопрос в чате об отсутствии описания процесса работы ПСКО, что имеющая документация этого не содержит. В чате был ФИО4, который представился одним из руководителей ООО «......» и сообщил, что вся документация передана в рамках исполнения государственного контракта на разработку ПСКО, контракт закрыт и они больше ничем не обязаны;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с марта 2015 года по февраль 2021 года она работала в ФГБУ «ФКП «Росреестра» (ФКП), её непосредственным руководителем был фио Согласно приказа Росреестра от 04.05.2017 № П/0214, ФКП было наделено полномочиями оператора ФГИС ЕГРН и в её (фио) непосредственные задачи стало также входить администрирование ФГИС ЕГРН и ее подсистем ППОЗ, ПКУРП, ПОПД, СИА. В период с конца 2017 года по 2018 год в ФКП из Росреестра поступало письмо о выгрузке реестровых записей по нескольким регионам Российской Федерации для выполнения работ по государственным контрактам на разработку ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН. Автором письма было либо Управление информационных технологий Росреестра (УИТ) либо их курирующий заместитель руководителя Росреестра фио УИТ возглавлял ФИО1 ФКП являлось подведомственным учреждением Росреестра и руководство центрального аппарата Росреестра фактически являлось вышестоящим руководством. Ее (фио) подчиненными осуществлена выгрузка согласно поступившему запросу. Сотрудники ФКП, как оператора ФГИС ЕГРН, который осуществляет управление всеми его контурами (версиями), в том числе не официальными (тестовыми, создаваемыми на время), участие в работах по разработке ПСКО и ПОКД не принимали. В марте 2020 года ФКП были переданы на сопровождение ПСКО и ПОКД, с которыми начали заниматься её (фио) подчиненные фио и фиоадрес и ПСКО на март 2020 года были установлены на РЦОД и в ходе работы взаимодействовали с промышленной версией ФГИС ЕГРН, установленной на ЦОД. Это считалось промышленным контуром ПСКО и ПОКД. После получения ПСКО и ПОКД, весной 2020 года, используя уже собранное программное обеспечение ПСКО и ПОКД с промышленного контура, они скопировали и перенесли на тестовый контур, произведя их дубликаты. Так на тестовом стенде (контур) UAT появились копии ПСКО и ПОКД с промышленного контура. При этом исходные коды ПСКО и ПОКД не использовались и не собирались. Сопровождение ФГИС ЕГРН осуществляло адрес Джет» по государственному контракту. От Росреестра начинали поступать инциденты в системе ЕСРОО, которые содержали обращения о выявленных ошибках в работе ПСКО. Для устранения инцидентов в Росреестре создавался штаб, в котором она (фио) и её сотрудники не участвовали. В задачи фио и фио входило поддержание работоспособности ПСКО и ПОКД. Если требовалось исправление программного обеспечения ПСКО и ПОКД с внесением изменений в исходные коды, то эта задача передавалась адрес Джет». Работники адрес Джет» регулярно в период с лета 2020 года до момента её (фио) увольнения выпускали обновления (релизы) ПСКО, которые поступали в ФКП, где фио и фио производили установку новых версий на тестовый стенд (контур) UAT (контур для пользовательского обучения и финального тестирования релизов ФГИС ЕГРН), а после согласования версии сотрудниками Росреестра под руководством фио, устанавливались на промышленный стенд. Всего за период работы с лета 2020 года до её (фио) увольнения в феврале 2021 года было выпущено и установлено более 10-ти версий (релизов) ПСКО. До выпусков адрес Джет» первых релизов ПСКО в рамках государственного контракта по экспертной поддержке, Росреестром письмом в ФКП была предоставлена ссылка на «ftp» адрес. На этом внутреннем ресурсе Росреестра, был выложен кем-то из сотрудников Росреестра, установочный файл программного обеспечения ПСКО и дано было указание установить его на тестовый стенд (контур) UAT ФГИС ЕГРН, что было выполнено 22 июня 2020 года фио и сообщено в Росреестр. Росреестром тестировалась эта версия, а затем пришло письмо от 03.07.2020 № 055044/ЦА из Росреестра, о постановке этой версии на промышленный контур ФГИС ЕГРН, что было выполнено 06 июля 2020 года. В Росреестре тестированием занималась фио Любая доработка и развитие информационной системы связано с внесением изменений в исходные коды программного обеспечения. Разработка ПСКО и ПОКД выполнялась работниками ООО «......». Как проводились испытания и опытная эксплуатация ПСКО и ПОКД в период их разработки, ей (фио) не неизвестно. Считает, что опытная эксплуатация ПСКО и ПОКД должна была проводиться с участием оператора ФГИС, то есть сотрудников ФКП, но их не приглашали;

показаниями свидетеля фио, согласно которым о том, что она работала в ФГБУ «ФКП «Росреестра» (ФКП) с августа 2017 года по май 2020 года, заместителем начальника управления информационных технологий. Разработкой ПСКО занимались работники ООО «......» и в 2019 году она (фио) участвовала в совместных совещаниях с сотрудниками указанной организации, где обсуждали вопросы о неработоспособности ПСКО и меры направленные на ее доработку;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2015 году по приглашению ФИО2 и фио он (фио) был руководителем проекта от ООО «......», но лично никакого участия в создании программного обеспечения не принимал. Этим занимались программисты ООО «......». К ведению проекта ПОКД он (фио) присоединился на этапе сдачи, но сдача прошла неудачно, поскольку у приемочной комиссии были вопросы и посчитали, что функционал не был реализован. После нового года в 2019 году проект был продолжен и завершен примерно в марте 2019 года. Ранее проект вела фио. При сборке из исходных кодов ПСКО или ПОКД он (фио) не присутствовал. Программистам ООО «......», Росреестром представлялся удаленный доступ на свои серверы и специалисты ООО «......», имея удаленный доступ со своих компьютеров, заходили на сервер Росреестра и производили сборку и исправления из адрес;

показаниями свидетеля фио, которая сообщила о проводимых работах, испытаниях, опытной эксплуатации и приемо-сдаточных работах при разработке работниками ООО «......» ПОКД ФГИС ЕГРН. Несмотря на наличие подписей в программе проведения инструктажа сотрудников заказчика Приложения №3 ПОКД сотрудников Управления Россреестра по адрес, она (фио) Управление Росреестра по адрес в период проведения, так называемой опытной эксплуатации на 4 этапе разработки ПОКД, не посещала;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с июля 2017 года он работает архитектором ООО «......». В феврале 2018 года ему (фио) было поручено начать работать по проектам, реализуемым для Росреестра. Вводная встреча прошла с фио и фио, где стало известно, что большая команда уже работает над реализацией проектов по разработке подсистемы сопровождения кадастровой оценки (ПСКО) и подсистемы обеспечения качества данных (ПОКД) ФГИС ЕГРН для Росреестра. Его (фио) участием было решено усилить команду архитекторов, с фио К концу февраля 2018 года он (фио) изучил документацию и активно принимал участие в работах по проекту, узнав, что имеется большой пласт работы по интеграционному взаимодействию с ЕГРН и его (фио) задачей было интеграционное взаимодействие ПСКО и ПОКД, как часть ФГИС ЕГРН с другими подсистемами, а также другими информационными системами Росреестра - ЕС УНСИ, ФД ГКО и др. Руководителем проектов ПСКО и ПОКД был фио, так как заказчик для обоих подсистем был Росреестр. Работы по разработке программного обеспечения ПСКО и ПОКД выполняли работники ООО «......» по договору с адрес «АМТ-ГРУП», которое являлось генеральным подрядчиком. Для выполнения работ по информационной безопасности этих проектов привлекалась какая-то компания, которая к разработке отношение не имеет. С середины февраля 2018 года до середины марта 2018 года он (фио) изучил и детализировал протокол взаимодействия с СИА. В дальнейшем, в период 2018 года он (фио) помогал команде, задействованной на разработке ПСКО и ПОКД, при реализации взаимодействия с СИА, так как вход в ПСКО и ПОКД, должен был быть реализован через СИА. Аналитиками по проектам ПСКО была фио, а по ПОКД – фио Также аналитиками на этих проектах были фио, фио и фио. В число руководителей проектов ПСКО и ПОКД входил в первую очередь фио, на втором плане были фио и фио Командой разработчиков заведовал фио, в подчинении у него находились фио и фио, которые занимались разработкой части программного обеспечения ПСКО и ПОКД «backend» (часть системы, которая реализует хранение и обработку информации по определенным алгоритмам), а также фио и фио, которые занимались разработкой части программного обеспечения ПСКО и ПОКД «frontend» (часть системы, которая отвечает за работу интерфейса). Еще были тестировщики – фио, фио и фио, которые тестировали версии ПСКО и ПОКД в процессе их разработки. Работа над интеграцией ПСКО и ПОКД с подсистемой ФГИС ЕГРН – СИА, осуществлялась в период с февраля 2018 года до осени 2018 года. Интеграция ПОКД должна обеспечить вход пользователя в данную подсистему через подсистему СИА, путем аутентификации пользователя в СИА. Это было сделано в 2018 году. С какого этапа выполнения работ по разработке программного обеспечения ПОКД, необходимо было разработать его интеграцию с СИА, провести предварительные испытания, опытную эксплуатацию и приемочные испытания, он (фио) не знает. Он (фио) также занимался разработкой витрины реестровых записей для работы ПСКО и ПОКД. В ходе работы по проектам установлено, чтобы ПСКО и ПОКД могли работать с данными ЕГРН, необходима была некая витрина данных, содержащая полный набор реестровых записей ЕГРН. Витрина, которая могла бы предоставить указанные записи по нужным критериям и в нужном объеме в ФГИС ЕГРН отсутствовала. С весны 2020 года «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» (ФКП) стала самостоятельно заполнять витрину данными. Тестовые данные подгруженные в витрину нужны для того, чтобы специалисты Росреестра могли проверить, что ПСКО и ПОКД реализованы в соответствии с ТЗ и ЧТЗ. При проверке был получен список замечаний, которые были исправлены командой разработки ПСКО и ПОКД, что позволило перейти к приемо-сдаточным мероприятиям. Кто и как представил этот список замечаний и кто их исправил, он (фио) не знает. Приемо-сдаточные мероприятия были проведены успешно и заказчик сам подтвердил, что ПСКО и ПОКД соответствуют ТЗ и ЧТЗ, но он (фио) сам в этих мероприятиях не участвовал и сотрудников Росреестра не знает. Когда выполнялось наполнение данными витрины в первый раз в декабре 2018 года, были выявлены проблемы в самих реестровых данных, которые приводили к невозможности первоначального наполнения витрины данными, их синхронизации с хранилищем ФГИС ЕГРН. Проблемы заключались в неверном формате реестровых записей, переданных для наполнения витрины. Подтвердить интеграцию ПСКО и ПОКД во ФГИС ЕГРН, он (фио) ничем не может. Проводились встречи с сотрудниками Росреестра и ФКП во второй половине весны 2018 года. Он (фио) и фио несколько раз ездили в Москву для обсуждения состояния дел по проектам ПСКО и ПОКД. В течение лета 2020 года он (фио) выкладывал исходные коды ПСКО, собрав которые, написал инструкцию, на локальную папку ООО «......», чтобы эти наработки могли использоваться для применения на серверах сборки. Передавались ли эти исходные коды в Росреестр или в ФКП летом 2020 года, не знает. Как были переданы исходные коды новых версий ПСКО и ПОКД заказчику в период гарантийных обязательств и после того, он (фио) не знает. В ходе совместных работ ООО «......» с адрес Джет» в рамках контракта по исправлению инцидентов, исходные коды новых версий ПСКО были выложены фио в систему управления исходными кодами, размещенную на серверах, принадлежащих Росреестру или адрес Джет» и там же были собраны новые версии ПСКО. Затем эти версии были размещены Росреестром или адрес Джет» на промышленных стендах Росреестра. Разработка ПСКО по государственному контракту № 0068-10-17 закончилась в 2018 году, а ПОКД по государственному контракту № 0066-10-17 в первом квартале 2019 года. Как и в рамках чего, велась разработка новых версий ПСКО и ПОКД работниками ООО «......» после официальной сдачи указанных государственных контрактов, он (фио) не знает, возможно, что разработка новых версий ПСКО велась в рамках совместных работ с адрес Джет» по исправлению инцидентов, то есть других работ, не связанных с государственным контрактом на ее разработку;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с февраля 2017 года он работает директором по разработке и внедрению программного обеспечения ООО «......». Руководителем проектов являлся до ноября 2018 года фио, который осуществлял общее руководство проектами, в том числе отвечал за взаимодействие с заказчиком, получал задания от заказчиков, предоставлял результаты работ, согласовывал и контролировал сроки с заказчиком, подбирал бизнес аналитиков. Бизнес аналитиками являлись фио и фио Примерно в ноябре 2017 года на работу пришли фио, фио и фио Системным аналитиком был фио, инженером внедрения был фио Архитектором в ООО «......» был фио, занимался проектированием информационных систем. ООО «......» имело офис в г. Москва, где находились бизнес аналитики взаимодействовавшие с заказчиками. ФИО2 и ФИО4 были учредителями ООО «...», которая занималась разработкой адрес.... ООО «......» выполняло работу, связанную с разработкой для Росреестра программного обеспечения ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН. фио был руководителем проекта. К проекту были подключены: аналитики фио и фио; фио, который являлся руководителем группы разработки и ставил задачи программистам в части проекта по разработке ПСКО и принимал от них результат; фио, который являлся разработчиком, фио в качестве архитектора, фио, который являлся руководителем отдела тестирования, фио, который был разработчиком, фио, который являлся руководителем отдела технических писателей. С началом работы по указанным проектам, с лета 2017 года, начались поиски кандидатов для набора специалистов в ООО «......». Были отобраны для работы фио в качестве системного аналитика, фио в качестве инженера внедрения (настройка пользовательского интерфейса), фио в качестве инженера по автоматизации (разворот ПСКО на сервере), фио, фио в качестве разработчиков. Отчетные материалы перед отправкой заказчику осуществлял фио Подготовленные материалы передавались заказчику. На протяжении всего проекта быть спешка в разработке. фио постоянно торопил работников в части ускорения работ. Команда разработчиков постоянно находилась под давлением в связи с нехваткой времени. 25 июня 2020 года фио прислал ему (фио) запрос, что нужны аналитики, разработчики, инженеры внедрения, тестировщики, в связи с заключением контракта с компанией «Инфосистемы Джет» с ООО «......» на устранение инцидентов, выявленных в ходе эксплуатации ПСКО. Срок действия договора – 31 декабря 2020 года. Он (фио), как директор по разработке и внедрению программного обеспечения выделил сотрудников: фио (разработчик), фио (системный аналитик), фио (инженер по автоматизации и развертыванию для выполнения работ по контракту. Работы подразумевали устранение 6 инцидентов в работе ПСКО. Руководителем проекта по контракту с ООО «Инфосистемы Джет» был назначен фио Под каждый инцидент фио была обозначена задача, передана разработчикам, которые в свою очередь устанавливали причину инцидента, исправляли проблему в случае необходимости и направляли на тестирование тестировщику, в данном случае фио, после чего сообщали руководителю проекта о сути проблемы. Руководитель проекта после этого направлял в «Инфосистемы Джет» результаты анализа. Если имела место быть ошибка, связанная с исходным кодом, представленным ООО «......» при разработке ПСКО, то в «Инфосистемы Джет» направляли исправленный результат работы над ошибкой в виде исходных кодов, либо сообщалось, что проблема не в исходных кодах;

показаниями свидетеля фио, согласно которым договоров между ООО «Генеральная проектно-монтажная компания» и ООО «Проектстрой» он (фио) не заключал, не подписывал, не исполнял и не выполнял никаких работ по разработке ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН. ООО «Проектстрой» он (фио) не создавал и генеральным директором данного общества не является:

показаниями в суде свидетеля фио о том, что по договору № 02/10-17-ТДР от 02.10.2017, предусматривающему оплату на сумму 21.560.000 рублей, какие-либо работы по проектированию ПСКО ФГИС ЕГРН, ООО «Омега» не выполнялись;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с апреля 2018 года он работал директором разработки, а с ноября 2019 года - директором центра программных решений адрес Джет С 13 ноября 2019 года между Росреестром и Компанией был заключен государственный контракт № 0077-10-19 (Контракт № 1) на оказание услуг по экспертной поддержке компонентов ФГИС ЕГРН. Также между Росреестром и Компанией заключены следующие контракты: - государственный контракт № 0073-10-19 от 13.11.2019 (Контракт № 2) на выполнение работ по развитию компонентов ФГИС ЕГРН; - государственный контракт № 0080-10-19 от 18.11.2019 (Контракт № 3) выполнение работ по развитию официального сайта Росреестра; - государственный контракт № 0038-10-20 от 27.08.2020 (Контракт № 4) на оказание услуг по экспертной поддержки ФГИС ЕГРН; - государственный контракт № 0060-10-20 от 16.11.2020 (Контракт № 5) на выполнение работ по развитию компонентов ФГИС ЕГРН. В рамках Контракта № 1 Компания должна была устранять инциденты, возникающие при работе ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН. Вопросы по работе этих подсистем в 2019 году к ним не поступали и ими не занимались. Только начиная с февраля 2020 года из Росреестра в Компанию стали поступать инциденты по ПСКО, суть которых была в том, что при её эксплуатации возникали сбои и ошибки, которые не позволяли обработать отдельные единицы информации. Компания, поскольку в рамках Контракта № 1 взяла на себя обязательства по экспертной поддержке компонентов ФГИС ЕГРН, обязана была вести работу по устранению указанных инцидентов. Для того, чтобы иметь возможность устранять эти инциденты, необходимо было разобраться в ней, изучить документацию по разработке, сборке и принципах работы. Поскольку на промышленной версии ФГИС ЕГРН Компания работать не могла, т.к. не имела доступа к её продуктивному (рабочему) контуру, в компании имелись свои серверные мощности, приобретенные для реализации Контрактов, на которых собирались копии программного обеспечения ФГИС ЕГРН и её подсистем, по которым возникли инциденты. Чтобы иметь возможность рассмотреть работы ПСКО, им требовалось установить на свой сервер программное обеспечение ПСКО и разобраться в причинах ошибок и их устранить, путем внесения изменений в исходные коды ПСКО. Росреестр предоставил Компании доступ в систему хранения исходных кодов ФГИС ЕГРН, которая расположена на серверах заказчика. Возглавить работу по исправлению инцидентов ПСКО он (фио) поручил фио, у которого в распоряжении находились специалисты в области разработки и тестирования программного обеспечения, способные определить причину возникновения инцидентов и устранить их путем внесения изменений в исходные коды. Устранение завершалось передачей заказчику обновленных (доработанных) исходных кодов и новой версии подсистемы в электронном виде (уже собранной версии программного обеспечения из этих обновленных исходных кодов). Компании предоставлен доступ в хранилище исходных кодов, в систему сборки, в хранилище новых версий (обновленных), а также иногда, при возникновении спорных вопросов, открывают временный доступ к тестовому стенду ФГИС ЕГРН. Доступ в качестве администратора к рабочему контуру ФГИС ЕГРН Компания никогда не имела и не имеет. У них имеется доступ в качестве пользователя, без возможности внесения каких-либо изменений в систему. Поэтому, после устранения инцидентов, исходные коды Компанией в электронном виде загружаются в хранилище исходных кодов Росреестра, одновременно в хранилище новых версий подгружается собранная новая версия программного обеспечения. Сотрудники ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» (ФКП), которым переданы полномочия оператора ФГИС ЕГРН, обладая в штате соответствующими специалистами, поступившие обновления первоначально проверяют на тестовом стенде ФГИС ЕГРН и, если их устраивает выполненная работа, производят установку обновлений на продуктивном (рабочем) контуре ФГИС ЕГРН. Так завершается исправление инцидентов. Выпуск новых версий программного обеспечения ФГИС ЕГРН, включая её подсистем, Компанией производится еженедельно и в соответствии с условиями Контракта передача этих версий на материальных носителях не осуществляется. Официально в адрес Росреестра направляются сопроводительные письма о передаче результатов выполненных работ, но физически обновления и исходные коды подгружаются ими посредством обеспеченного доступа сразу в хранилища Росреестра на серверные мощности, которые отслеживаются и управляются сотрудниками ФКП. Компания не производила установку обновлений на продуктивный (промышленный, рабочий) контур ФГИС ЕГРН, это делали специалисты ФКП. В Компании есть тестовый стенд, на котором они работают с тестовой версией программного обеспечения ФГИС ЕГРН, ведут разработки новых версий программного обеспечения, сами их проверяют и передают заказчику, которые их перепроверяют и ставят на промышленный контур. Для выполнения этой работы в отношении ПСКО специалистами под руководством фио были взяты размещенные в хранилище Росреестра исходные коды, выгруженные в это хранилище Росреестром 15 января 2020 года и 31 марта 2020 года. Возможно, в Росреестре эти исходные коды лежали на дисках, полученных в рамках выполнения контракта по разработке, а в эти даты, они их загрузили в эту систему, но созданы они были ранее, в период разработки системы. Примерно в период с марта по май 2020 года и даже в июне 2020 года, попытки осуществить сборку и развертывание ПСКО на тестовом стенде Компании не удались, несмотря на наличие подробной инструкции. Как пояснял фио, он взял исходные коды, пытался собрать из них программное обеспечение ПСКО, но при сборке выходили ошибки и их версии, выгруженные в это хранилище Росреестром 15 января 2020 года и 31 марта 2020 года, не собирались. Тогда фио в хранилище Росреестра взял собранную версию программного обеспечения ПСКО, которую пытался установить на тестовый стенд, но и так эти попытки не увенчались успехом. Данная проблема с исходными кодами ПСКО обсуждалась с сотрудниками Росреестра и ФКП, в том числе с участием представителей Управления информационных технологий, то есть Росреестру и ФКП было сообщено, что исходные коды ПСКО, которые им предоставлены, нерабочие и собрать из них программное обеспечение невозможно, а собранное не устанавливается. 18 июня 2020 года им была передана ссылка Росреестра на электронный ресурс. С этого ресурса (адреса) они произвели скачивание исходных кодов ПСКО какой-то новой её версии. Эта ссылка после скачивания перестала работать. После чего, фио в июле 2020 года производил сборку из этих новых исходных кодов ПСКО на тестовом стенде Компании и этот процесс успешно завершился успешно через 2-3 недели. Росреестром проводились ряд совещаний, в которых освещались работы в отношении ФГИС ЕГРН и проблемы по работе ПСКО. Летом 2020 года в офисе Компании состоялась встреча с ФИО4, который являлся каким-то руководителем ООО «......», принимающим вопросы по стратегии развития этой компании и имел непосредственное отношение к ведению процесса разработки ПСКО и ПОКД. Он (фио) был заинтересован в привлечении в свою команду специалистов с опытом разработки ПСКО, поэтому предложил рассмотреть возможности привлечения специалистов фио, последний согласился за определенное финансирование. При обсуждении суммы, на которую рассчитывал ФИО4, он (фио) пытался снизить её размер, но не получилось и они сошлись на сумме 6.000.000 рублей. Затем был заключен договор субподряда между Компанией и ООО «......». В рамках контракта люди фио должны были помочь реализовать устранение некоторых инцидентов, для которых им бы потребовалось больше времени, чем специалистам фио После заключения договора субподряда, дальнейшее общение велось техническими специалистами с техническими специалистами фио из ООО «......». ФИО4 решал стратегические задачи, то есть достижение соглашений от лица представляемой им ООО «......», определение условий сотрудничества и размера финансирование. Команду технических специалистов фио возглавил архитектор ПСКО фио Объем выполненных работ в отношении ПСКО в рамках устранения инцидентов, он (фио) не помнит. Контракт № 1, по которому производилась доработка ПСКО, имел определенный срок действия и так как работы требовалось продолжить, был заключен Контракт № 4, по своей сути, такой же, только фактически продливший взаимоотношения с Росреестром по ведению этих работ. Доработка ПСКО велась сначала в рамках Контракта № 1, а затем продолжилась в рамках Контракта № 4. С ПОКД столкнулись позже, чем с ПСКО. Сначала об этой подсистеме вопросы никто не задавал. Примерно с мая 2020 года стали поступать инциденты и по ПОКД. Для их разрешения также нужно было собрать эту подсистему на тестовом стенде. Но также, как и по ПСКО, исходные коды, выгруженные 15 января 2020 года и 31 марта 2020 года, не собирались. Об этом также сообщалось в Росреестр, просили Росреестр предоставить исправные исходные коды, с которыми можно было начать работать, но так их и не получили. Когда фио заходил по ссылке, чтобы скачать новые исходные коды ПСКО, там же увидел какие-то исходные коды по ПОКД и тоже их скачал на всякий случай. Но с этими исходными кодами ПОКД ничего не делали, потому, что официально их никто не давал. В ходе рабочих обсуждений, фио пытался донести до представителей заказчика (Росреестра), что им нужно предоставить исходные коды, которые будут работать, но в ответ слышали, что всё было предоставлено в рамках государственного контракта по разработке ПОКД, размещено в хранилище исходных кодов, к которому им предоставлен доступ и других Росреестр не имеет. Поэтому работа по ПОКД оставалась не реализованной. По работе в отношении ПОКД с ООО «......» какие-либо контракты Компанией не заключались и диалог по этому поводу не велся. Ситуация с ПОКД никак не развивалась и они решили сами попробовать собрать из исходных кодов ПОКД, размещенных ранее по ссылке, программное обеспечение. Сборка осуществлялась под руководством фио, и успешно её удалось завершить на тестовом стенде Компании в начале 2021 года. Вопросы к ним по исправлению инцидентов с ПОКД со стороны Росреестра никто не отменял, и было принято решение попробовать реализовать исправление инцидентов при помощи этой версии ПОКД. Устранение прошло успешно и получившуюся версию с исправлениями инцидентов ПОКД они инициативно направили в Росреестр 03 февраля 2021 года, чтобы им подтвердили, устраивает их она или нет, так как официально им никто эти исходные коды, из которых произведена сборка, не передавал. Ответ из Росреестра еще не поступил. Какая используется версия ПОКД Росреестром, он (фио) не знает, Компании об этом не сообщается. До 03 февраля 2021 года Компания не производила доработку ПОКД, за исключением вышеуказанного, это были первые исправления. Работники ООО «......» для исправления ПОКД не привлекались, этим занимался фио Инциденты, вызвавшие необходимость доработки ПСКО и ПОКД, были связаны с выявленными проблемами в процессе их эксплуатации. Поскольку эти проблемы нужно было устранять, велась доработка программного обеспечения с внесением изменений в исходные коды. Такие проблемы (инциденты) опытная эксплуатация должна была выявить в период разработки ПСКО и ПОКД, а в случае их выявления, следовало устранить в рамках этой эксплуатации. Проведение нагрузочных тестирований подобных систем, перед их приемкой, обязательно, поскольку эти подсистемы должны обрабатывать большое количество единиц информации об объектах недвижимости, сотни миллионов. При этом, алгоритм обработки нетривиален и проверка работоспособности на подобных объемах обязательна;

положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, в соответствии с п. 1 и п.п. 5.1.1 – 5.1.3, 5.1.25, 5.1.26, 5.1.28 которого, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав на недвижимое имущество), а также функции по государственной кадастровой оценке, для чего производит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих ГКО, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, ведение фонда данных ГКО и обеспечение проведения мониторинга рынка недвижимости в целях ведения фонда данных ГКО. В соответствии с п.п. 5.2.4 и 5.26(1) указанного положения, Росреестр организует работы по созданию, внедрению, сопровождению и ведению информационных систем, автоматизирующих процесс выполнения государственных функций и оказания государственных услуг в установленных сферах деятельности, а также информационно-коммуникационных систем и технических средств, необходимых для функционирования информационных систем, в том числе обеспечивает создание и эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с п.п. 5.12, 5.17 и 5.18 указанного положения, Росреестр осуществляет планирование закупок товаров, работ, услуг, определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения своих и иных государственных нужд в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации и федеральных целевых программ, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти (т. 84 л.д. 184-195).

Федеральной целевой программой «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)» (Программа) и её Паспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 903 от 10.10.2013, согласно которой, одним из государственных заказчиков и главным распорядителем бюджетных средств является Росреестр. Согласно указанной программы, в число задач входит объединение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости в единый государственный информационный ресурс, а также повышение качества указанного ресурса для обеспечения инвестиционной привлекательности и повышения эффективности налогообложения недвижимости. В соответствии с Паспортом указанной программы, в рамках её реализации предусмотрен комплекс мероприятий, обеспечивающих создание достоверного (полного и качественного) Единого государственного реестра недвижимости, включающего в себя Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, оптимальных и комфортных условий предоставления государственных услуг потребителю, а также увеличение доходной части бюджетов за счет расширения налогооблагаемой базы, что, в свою очередь, способствует достижению такой важнейшей стратегической цели государственной политики в области создания условий устойчивого экономического развития Российской Федерации, как эффективное использование земли и недвижимости для удовлетворения потребностей общества и граждан (т. 84 л.д. 118-183).

rопиями приказов заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Росреестра № П/0160 от 31.03.2017, № П/0293 от 19.06.2017, № П/0336 от 17.07.2017, № П/0453 от 12.10.2017, № П/0542 от 27.11.2017, № П/0089 от 16.03.2018, № П/0194 от 17.05.2018, № П/0463 от 26.11.2018, о распределении обязанностей между заместителем Министра экономического развития Российской Федерации – руководителем Росреестра и заместителями руководителя Росреестра, с приложением, (т. 14 л.д. 219-243, т. 15 л.д. 1-27, 28-55, 56-83, 84-111, 112-139, 140-167, 168-194).

копиями доверенностей руководителя Росреестра № 20/077-ВА от 29.05.2017, приказа Министра экономического развития Российской Федерации № 6-л от 09.01.2020 в отношении фио (т. 5 л.д. 1,2, т. 2 л.д. 193, т. 11 л.д. 76);

копией доверенности руководителя Росреестра № 10/035-ВА от 20.03.2019, согласно которой в период с 20 марта 2019 года по 21 декабря 2019 года заместителю руководителя Росреестра фио предоставлены полномочия представителя государственного заказчика при осуществлении Росреестром закупок товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, в том числе подписывать акты выполненных работ (т. 54 л.д. 86-87);

копией приказа руководителя Росреестра № 854-к-л/с от 21.11.2016, согласно которой ФИО1 назначен с 21 ноября 2016 года на должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра (т. 11 л.д. 79);

копией служебного контракта № 233/16-ца от 21.11.2016, заключенного с ФИО1, согласно которому он был обязан исполнять должностные обязанности в целях обеспечения исполнения полномочий Росреестра в соответствии с должностным регламентом, а замещаемая им должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг была отнесена к группе главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории руководители (т. 61 л.д. 3-8);

копией должностного регламента, утвержденного руководителем Росреестра 21 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1, занимая должность начальника Управления информатизации развития электронных услуг Росреестра, осуществлял непосредственное руководство данным управлением и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций и полномочий (т. 11 л.д. 82-94);

копией положения об Управлении информатизации и развития электронных услуг Росреестра (Положение «Об Управлении»), утвержденного приказом руководителя Росреестра № П/349 от 29.06.2015 (т. 16 л.д. 186, 187-195, т. 60 л.д. 234, 235-243).

копией приказа руководителя Росреестра № 647-к-л/с от 28.09.2017, о назначении фио с 28 сентября 2017 года на должность начальника Управления информационных технологий Росреестра (т. 2 л.д. 221, т. 11 л.д. 80);

копией служебного контракта № 205/17ца от 28.09.2017, заключенного с ФИО1, согласно которому он был обязан исполнять должностные обязанности в целях обеспечения исполнения полномочий Росреестра в соответствии с должностным регламентом, а замещаемая им должность начальника Управления информационных технологий была отнесена к группе главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории руководители (т. 61 л.д. 9-17);

копией должностного регламента, утвержденного руководителем Росреестра 28 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1, занимая должность начальника Управления информационных технологий Росреестра, осуществлял непосредственное руководство данным управлением и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций и полномочий (т. 2 л.д. 227-238, т. 11 л.д. 95-106, т. 16 л.д. 177);

копиями положений об Управлении информационных технологий Росреестра, утвержденных приказами руководителя Росреестра № П/0335 от 07.08.2019 и № П/132/20 от 30.04.2020, определявших функции и задачи данного управления с 07 августа 2019 года, а также широкие полномочия возглавлявшего его фио в области информационных технологий в деятельности Росреестра до момента его увольнения (т. 16 л.д. 196, 197-206, 207, 208-219, т. 60 л.д. 244-254);

копией письма № 20-6984-МС/21 от 17.09.2021 заместителя руководителя Росреестра фио и копия распоряжения Росреестра № Р/0050 от 23.03.2017 «О реализации мероприятий федеральных целевых программ, а также федеральной адресной инвестиционной программы по направлениям деятельности Росреестра», в соответствии с которыми, возглавляемое ФИО1 в 2016-2020 гг. в Росреестре управление, являлось ответственным за реализацию мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)», осуществляло обоснование проведения соответствующих закупочных процедур, подготовку и утверждение технических заданий, заключение контрактов и приемку выполненных работ (т. 24 л.д. 165-169, 212-221).

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «......» ИНН ..., согласно которой его учредителями являются ФИО4 и ФИО2, а генеральным директором – фио (т. 94 л.д. 15-25).

справкой ООО «......», согласно которой учредителями ООО «......» с 08 мая 2015 года являются ФИО4 и ФИО2 (т. 59 л.д. 233-234);

копией устава ООО «......», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества согласно протоколу № 1/5 от 08.05.2015 (т. 59 л.д. 92-111);

копией приказа генерального директора ООО «......», в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность управляющего директора указанного общества с 28 июля 2014 года, с окладом сумма (т. 59 л.д. 223);

копией трудового договора, заключенного ООО «......» с ФИО2, с приложением № 1, в соответствии с которыми последний принят на работу в указанное общество на должность управляющего директора с 28 июля 2014 года. Согласно приложения, ФИО2, занимая должность управляющего директора ООО «......», с 28 июля 2014 года выполнял, в том числе следующие обязанности: - контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; - принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение договорных обязательств; - обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов; - представление интересов организации в государственных инстанциях; в средствах массовой информации, на выставках и семинарах; - контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда; - обеспечение доведения до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора; - непосредственно при отсутствии генерального директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями (т. 59 л.д. 214-222);

копией приказа генерального директора ООО «......», в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность управляющего директора указанного общества с 08 февраля 2019 года, с окладом сумма (т. 59 л.д. 225);

копией трудового договора, заключенного ООО «......» с ФИО2, с приложениями № 1 и № 2, в соответствии с которыми последний принят на работу в указанное общество на должность управляющего директора с 08 февраля 2019 года. Согласно приложения, ФИО2, занимая должность управляющего директора ООО «......» с 08 февраля 2019 года выполнял, в том числе следующие обязанности: сбор, анализ и документирование требований по внедрению программного обеспечения и обработка данных, представленных клиентами; разработка инструкций по внедрению и интеграции программного обеспечения; консультирование руководства и других работников общества и клиентов по вопросам использования программного обеспечения (т. 59 л.д. 226-230);

копией приказа генерального директора ООО «......», согласно которому ФИО2 уволен с должности управляющего директора указанного общества с 31 августа 2020 года (т. 59 л.д. 231).

копией приказа генерального директора ООО «......», согласно которому ФИО4 назначен на должность заместителя генерального директора указанного общества с 09 января 2018 года (т. 59 л.д. 213).

копией трудового договора, заключенного ООО «......» с ФИО4, с приложениями № 1 и № 2 (т. 59 л.д. 205-212);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ..., согласно которой его учредителями являются ФИО4 и ФИО2 (т. 93 л.д. 198-207);

копией справки ООО «...», выданной генеральным директором, согласно которой учредителем ООО «...» с 16 июля 2015 года являлся ФИО2 (т. 60 л.д. 28-29).

копией устава ООО «...», утвержденного общим собранием учредителей общества согласно протоколу № 1 от 16.07.2015 (т. 59 л.д. 8-27);

копией приказа генерального директора ООО «...» ФИО2, согласно которому он вступил в должность генерального директора указанного общества с 28 июля 2014 года (т. 59 л.д. 28).

копией трудового договора, заключенного ООО «...» с ФИО2, с приложением № 1, копией дополнительного соглашения от 08 февраля 2019 года (т. 59 л.д. 29-36, 38).

копией приказа генерального директора ООО «...» ФИО2, согласно которому он вступил в должность генерального директора указанного общества с 08 февраля 2019 года (т. 59 л.д. 37);

копией приказа руководителя Росреестра «О распределении лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов и контроле их использования» (т. 28 л.д. 130-132, 133-150, 151-157);

копией письма заместителя начальника Управления целевых программ и проектов Росреестра, согласно которой у фио, занимавшего должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра запрошена информация обоснования бюджетных ассигнований на 2017-2019 годов в рамках мероприятий ФЦП «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (т. 28 л.д. 96).

копией сопроводительного письма с приложением, согласно которому ФИО1, занимая должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, направлял в адрес начальников структурных подразделений центрального аппарата Росреестра на согласование информацию о закупках для включения/внесения изменений в план закупок на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (т. 28 л.д. 20, 21-23);

копией сопроводительного письма с приложением, согласно которому ФИО1, занимая должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, направил в ФЭУ Росреестра смету расходов, запланированных им, как начальником возглавляемого им управления, на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, для обоснования сметных показателей. (т. 28 л.д. 43-58);

копией письма, поступившего из Министерства экономического развития Российской Федерации в Росреестр с приложением, в соответствии с которым для исполнения направлен протокол заседания координационного совета по реализации ФЦП «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» (2014-2020 гг.), состоявшегося 28 марта 2017 года. (т. 28 л.д. 119, 120-123, 124-129);

копией сопроводительного письма с приложением, согласно которых ФИО1, занимая должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, являясь администратором расходов бюджетных ассигнований Росреестра в области информационных технологий, направил в ФЭУ Росреестра проекты сметы расходов и обоснования (расчеты) плановых сметных показателей с детализацией расчетов затрат на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, запланировав лимиты бюджетных обязательств на реализацию мероприятий ФЦП «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» (2014-2020 годы) (т. 28 л.д. 158-168);

копией сопроводительного письма с приложением, согласно которых ФИО1, занимая должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, направил в ФЭУ Росреестра информацию для увеличения выделения денежных средств из бюджета Российской Федерации и внесения изменений по кодам бюджетной классификации, увеличив на реализацию мероприятия № 321.00100321.16.С.1082.01 – создание ФГИС ЕГРН лимиты бюджетных обязательств на цели выполнения следующих работ (т. 28 л.д. 36-42);

копией письма начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра ФИО1 в адрес генерального директора адрес 98» фио о представлении своих предложений по цене выполнения работ по разработке подсистемы обеспечения качества данных (т. 24 л.д. 226);

копией письма врио начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра фио в адрес генерального директора адрес 98» фио о представлении своих предложений по цене выполнения работ по разработке подсистемы сопровождения кадастровой оценки (т. 12 л.д. 244-245. т. 24 л.д. 245-246, т. 39 л.д. 1-93, 94-102, 120-121);

копией письма начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра ФИО1 в адрес заместителя генерального директора адрес «КРОК инкорпорейтед» фио о представлении своих предложений по цене выполнения работ по разработке подсистемы обеспечения качества данных (т. 24 л.д. 228);

копией письма на запрос от имени генерального директора адрес «КРОК инкорпорейтед» фио адресованное в Управление информатизации и развития электронных услуг Росреестра, согласно которого адрес «КРОК инкорпорейтед» в ответ на обращение о запросе цены по созданию ЕГРН: работы по разработке подсистемы обеспечения качества данных, сообщает, что стоимость выполнения данных работ составит 196.397.500 рублей (т. 24 л.д. 229);

копией письма от имени коммерческого директора АО «....РУ» фио в адрес Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, из которого следует, что АО «....РУ» направляет свое коммерческое предложение по созданию ЕГРН: разработка ПСКО, и сообщает, что общая сумма выполнения работ составит 230.220.000 рублей. На письме имеется оттиск штампа Росреестра с входящим номером ОП/070113 от 28.07.2017. Исполнителем письма указан фио (т. 12 л.д. 243, т. 24 л.д. 244, т. 39 л.д. 1-93, 94-102, 112);

справкой старшего оперуполномоченного 1 направления 7 отдела управления «П» 4 Службы ФСБ России фио по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» (т. 59 л.д. 237-244);

справкой старшего оперуполномоченного 1 направления 7 отдела управления «П» 4 Службы ФСБ России фиоВ., по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 60 л.д. 57-66);

копией договора на оказание услуг № 01/06-2017 от 01.06.2017, заключенного ООО «......» с фио, согласно которого последний обязался оказывать ООО «......» комплекс услуг, связанных с подсистемами обеспечения качества данных (ПОКД ФГИС ЕГРН) на период с 01 июня 2017 года по 31 декабра 2017 года. При этом, фио обязан сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию ООО «......» и клиента (т. 60 л.д. 7);

копией трудового договора, заключенного ООО «......» с фио, с приложениями № 1 и № 2, согласно которых последний принят на должность руководителя ИТ-проектов ООО «......» с 14 ноября 2017 года. Согласно приложения № 1, фио обязан выполнять и осуществлять устные и/или письменные указания, задания, инструкции или приказы работодателя (т. 60 л.д. 3-6);

копией договора на оказание услуг, заключенного ООО «......» с фио, согласно которому последняя обязана оказывать ООО «......» комплекс услуг, связанных с подсистемами обеспечения качества данных (ПОКД ФГИС ЕГРН) на период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (т. 60 л.д. 14);

копией трудового договора, заключеннного ООО «......» с фио, с приложениями № 1 и № 2, согласно которым последняя принята на должность бизнес-аналитика ИТ-проектов ООО «......» с 14 сентября 2017 года (т. 60 л.д. 9-12).

копией договора на оказание услуг, заключенного ООО «......» с фио, согласно которому последняя обязалась оказывать ООО «......» услуги на период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. При этом, вся предоставляемая ООО «......» фио информация по договору является конфиденциальной (т. 60 л.д. 13);

копией трудового договора, заключенного ООО «......» с фио, с приложениями № 1 и № 2, согласно которых последний принят на должность руководителя проектов ООО «......» с 20 мая 2015 года. Согласно условиям п. 1.6 трудового договора, фио подчиняется непосредственно генеральному директору. Согласно приложения № 1 фио обязан выполнять и осуществлять устные и/или письменные указания, задания, инструкции или приказы работодателя (т. 60 л.д. 16-21);

копией трудового договора, заключенного ООО «......» с фио с приложениями № 1 и № 2, в соответствии с которыми последний принят на должность ИТ аналитика ООО «......» с 20 октября 2016 года. фио, согласно условиям п. 1.6 трудового договора, подчиняется непосредственно генеральному директору. Согласно приложения № 1 фио обязан выполнять и осуществлять устные и/или письменные указания, задания, инструкции или приказы работодателя (т. 60 л.д. 23-26, т. 71 л.д. 63-70);

справкой старшего оперуполномоченного 1 направления 7 отдела управления «П» 4 Службы ФСБ России фио, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и получении сведений о контактах сотрудников Росреестра до заключения государственного контракта № 0068-17-10 с лицами, принявшими участие в его подготовке и исполнении (т. 60 л.д. 79-179);

копией письма заместителя начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра фио, с приложением, в адрес начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которого автором запроса проводится работа по формированию технического задания на создание ПСКО ФГИС ЕГРН, назначением которой является обеспечение исполнения государственных функций, возложенных на Росреестр в системе проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на адрес, в связи с чем, направляется проект технического задания на согласование (т. 19 л.д. 62, 63-107);

копией письма начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио в ответ на письмо в адрес начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра ФИО1, согласно которого поступивший проект технического задания на разработку ПСКО ФГИС ЕГРН в рамках компетенции рассмотрен и согласован без замечаний (т. 19 л.д. 108);

копией приказа руководителя Росреестра «О вводе в эксплуатацию ФГИС ЕГРН» с приложением согласно Требованиям к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 № 676, решено ввести в эксплуатацию ФГИС ЕГРН в соответствии с прилагаемым графиком (т. 21 л.д. 216-226);

копией государственного контракта № 0068-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по созданию ЕГРН: разработка ПСКО, с приложениями к нему, в соответствии с условиями которого, за счет средств федерального бюджета в размере 225.860.000 рублей сумма необходимо разработать ПСКО в срок по 23 ноября 2018 года, а именно: - этап № 1 – в течение 15 календарных дней со дня заключения ГК № 0068-10-17, стоимостью работ 18.136.558 рублей сумма; - этап № 2 – с даты окончания этапа № 1 до 12 декабря 2017 года, стоимостью работ 78.508.936 рублей сумма; - этап № 3 – с даты окончания этапа № 2 до 05 февраля 2018 года, стоимостью работ 31.123.508 рублей сумма; - этап № 4 – с даты окончания этапа № 3 до 24 августа 2018 года, стоимостью работ 70.152.116 рублей сумма; - этап № 5 – с даты окончания этапа № 4 до 23 ноября 2018 года, стоимостью работ 27.938.882 рублей сумма. В соответствии с п.п. 2.1 технического задания, назначением ПСКО является обеспечение исполнения государственных функций, возложенных на Росреестр, в системе проведения ГКО объектов недвижимости на адрес, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 237 ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Кроме того, согласно указанного пункта технического задания, ПСКО разрабатывается для автоматизации основных групп деловых процессов, возникающих у Росреестра при проведении ГКО на адрес: сопровождение процедуры ГКО по этапам и срокам; взаимодействие в электронном виде с органами власти субъектов Российской Федерации в рамках проведения ГКО; взаимодействие с государственными бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, наделенными полномочиями, связанными определением кадастровой стоимости; мониторинг рынка недвижимости; сопровождение плановой и внеплановой проверок соблюдения порядка проведения ГКО, выполняемых Росреестром в рамках осуществления федерального государственного надзора за проведением ГКО. Согласно пп. 2.2 техническому заданию, целями создания ПСКО является достижение: создания функционально полного механизма реализации роли Росреестра в системе проведения ГКО; ведения достоверного ЕГРН в части сведений о кадастровой стоимости; обеспечения проведения мониторинга рынка недвижимости; повышения открытости и независимости процедур ГКО на каждом этапе её осуществления; развития контроля и проверяемости результатов ГКО. При этом, выполнение работ, предусмотренных условиями государственного контракта, и их передача заказчику, в соответствии с п.п. 2.1.1, должна осуществляться в соответствии с их требованиями, в порядке и сроки, установленные им, календарным планом и техническим заданием. Согласно п.п. 2.1.5 государственного контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата, а также обнаружится невозможность получить ожидаемые результаты, исполнителю необходимо приостановить выполнение работ, письменно поставив об этом в известность заказчика в течение одного дня (т. 3 л.д. 1-252);

копией конкурсной документации Росреестра на право заключить государственный контракт на выполнение работ по созданию ЕГРН: разработка подсистемы обеспечения качества данных (ПОКД), утвержденной заместителем руководителя фио, согласованной заместителем руководителя фио, начальником Управления делами и государственных закупок фио, начальником Управления информатизации и развития электронных услуг ФИО1, врио начальника Финансово-экономического управления фио, начальником Правового управления фио, и.о. начальника Отдела по защите государственной тайны фио, в соответствии с которой подготовленным обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 199.618.980 руб., явились ответы на запросы: - заместителя генерального директора адрес «АМТ-ГРУП» фио письмом № 689 от 14.07.2017 на № 10-04181/17 от 10.07.2017 «О предоставлении ценовой информации», с входящим номером «ОП/065808» и датой: «18.07.2017», с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 199.792.720 руб.; - генерального директора адрес «КРОК инкорпорейтед» фио письмом № 61947 от 11.07.2017 на № 10-04179/17 от 10.07.2017 «О предоставлении предложения по стоимости работ», с входящим номером «ОП/065813» и датой: «18.07.2017» с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 196.397.500 руб.; - вице-президента по работе со стратегическими заказчиками адрес 98» фио письмом № 1/1705 от 14.07.2017 на № 10-04181/17 от 10.07.2017 «О стоимости работ» с входящим номером «ОП/065809» и датой: «18.07.2017», с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 202.666.720 руб. Конкурсная документация содержит рукописные подписи, в том числе от имени фио (т. 29 л.д. 165-249, т. 30 л.д. 1-24);

копией извещения о проведении открытого конкурса для закупки № 0173100010917000066 (т. 30 л.д. 25-28).

копией заявки адрес «АМТ-ГРУП» для участия в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по созданию ЕГРН: разработка ПОКД, в которую входит копия банковской гарантии № 29394 от 20 сентября 2017 года на сумму 9.980.949 рублей (т. 31 л.д. 1-222);

копией заявки адрес «Инфосистемы Джет» на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по созданию ЕГРН: разработка ПОКД (т. 30 л.д. 29-247);

копией протокола № 1 заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию ЕГРН: разработка ПОКД от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым, заявка адрес «Инфосистемы Джет» зарегистрирована под № 1 и подана 21 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут, заявка от адрес «АМТ-ГРУП» зарегистрирована под № 2 и подана 21 сентября 2017 года в 09 часов 42 минуты. Заседание комиссии проводилось 21 сентября 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 29 минут по адресу: адрес, кабинет 407. На заседании вскрыты конверты с двумя заявками адрес «Инфосистемы Джет» и адрес «АМТ-ГРУП». Протокол подписан от имени председателя комиссии фио, членов комиссии фио, фио, фио, фио, фио, секретаря комиссии (с правом голоса) фио (т. 32 л.д. 1-4);

копией протокола № 2 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию ЕГРН (т. 32 л.д. 5-13);

копией банковской гарантии, выданной ПАО «Промсвязьбанк» 06 октября 2017 года, согласно которой банком для обеспечения обязательств адрес «АМТ-ГРУП» по государственному контракту № 0066-10-17 от 16.10.2017 выдана банковская гарантия на сумму 59.885.694 рубля (т. 29 л.д. 145-146);

копией государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по созданию ЕГРН: разработка ПОКД, с приложениями к нему, в соответствии с условиями которого, за счет средств федерального бюджета в размере 193.980.000 рублей сумма необходимо разработать ПОКД в срок по 27 ноября 2018 года, а именно: - этап № 1 – в течение 15 рабочих дней со дня заключения ГК № 0066-10-17, стоимостью работ 13.016.058 рублей сумма; - этап № 2 – с даты окончания этапа № 1 до 01 декабря 2017 года, стоимостью работ 48.805.368 рублей сумма; - этап № 3 – с даты окончания этапа № 2 до 10 июня 2018 года, стоимостью работ 58.232.796 рублей сумма; - этап № 4 – с даты окончания этапа № 3 до 27 ноября 2018 года, стоимостью работ 73.925.778 рублей сумма. Государственный контракт от Росреестра заключен фио, от адрес «АМТ-ГРУП» - фио В соответствии с п.п. 1.6 технического задания, назначением ПОКД является проведение проверок на наличие технических ошибок в сведениях ФГИС ЕГРН и поддержка принятия решений регистратором в рамках правовой экспертизы при осуществлении учетно-регистрационных действий в части идентификации и обработки технических ошибок, включая обработку сведений, поступающих из внешних источников. Согласно п.п. 1.7 технического задания, целями создания ПОКД является: сокращение сроков проведения правовой экспертизы; минимизация количества необоснованных решений о приостановлении, либо отказе обработки обращений, за счет повышения уровня автоматизации процессов осуществления учетно-регистрационных действий; формирование полного и достоверного ЕГРН за счет совершенствования межведомственного информационного взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления; повышения качестве сведений ЕГРН. При этом, выполнение работ, предусмотренных условиями государственного контракта, и их передача заказчику, в соответствии с п.п. 2.1.1, должна осуществляться в соответствии с их требованиями, в порядке и сроки, установленные им, календарным планом и техническим заданием. Согласно п.п. 2.1.5 государственного контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата, а также обнаружится невозможность получить ожидаемые результаты, исполнителю необходимо приостановить выполнение работ, письменно поставив об этом в известность заказчика в течение одного дня (т. 29 л.д. 9-143);

копией дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2018 года к государственному контракту № 0066-10-17 от 16.10.2017, соглансо которому наименование исполнителя изменено на Акционерное общество «АМТ-ГРУП» (адрес), в связи с приведением его учредительных документов в соответствие действующему законодательству (т. 29 л.д. 144);

копией распоряжения заместителя руководителя Росреестра № Р/0293 от 04.12.2018 с приложением, согласно которым внесены изменения в распоряжение № Р/0053 от 22.03.2018 и комиссия по приемке результатов выполненных работ по государственному контракту от 16.10.2017 № 0066-10-17 определена в составе, в том числе: - фиоБ – заместитель руководителя Росреестра, председатель комиссии; - ФИО1 - начальник Управления информационных технологий; - фио – заместитель начальника Управления информационных технологий; - фио – начальник Правового управления; - фио – заместитель начальника Управления информационных технологий; - фио – заместитель начальника Управления мониторинга и повышения качества государственных услуг; - фио – начальник отдела ведения ЕГРН и контроля качества данных Управления ведения ЕГРН; - фио – заместитель начальника отдела методического обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета; - фио – заместитель начальника отдела развития электронных услуг и сервисов Управления информационных технологий; - фио – советник отдела ведения ЕГРН и контроля качества данных Управления ведения ЕГРН. При этом, комиссия по приемке результатов выполненных работ по государственному контракту от 16.10.2017 № 0068-10-17 определена в составе: - фиоБ – заместитель руководителя Росреестра, председатель комиссии; - ФИО1 - начальник Управления информационных технологий; - фио – заместитель начальника Управления информационных технологий; - фио – и.о. начальника Управления оценки объектов недвижимости; - фио – начальник Правового управления; - фио – начальник отдела информационного сопровождения в сфере государственной кадастровой оценки Управления оценки объектов недвижимости (т. 19 л.д. 19-25);

копией распоряжения заместителя руководителя Росреестра Р/0001 от 10.01.2019 с приложением, согласно которым в состав комиссии по приемке результатов выполненных работ по государственному конракту от 16.10.2017 № 0066-10-17 вошли, в том числе: - фиоБ – заместитель руководителя Росреестра, председатель комиссии; - ФИО1 - начальник Управления информационных технологий; - фио – заместитель начальника Управления информационных технологий; - фио – начальник Правового управления; - фио – заместитель начальника Управления информационных технологий; - фио – заместитель начальника Управления мониторинга и повышения качества государственных услуг; - фио – начальник отдела ведения ЕГРН и контроля качества данных Управления ведения ЕГРН; - фио – заместитель начальника отдела методического обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета; - фио – заместитель начальника отдела развития электронных услуг и сервисов Управления информационных технологий; - фио – советник отдела ведения ЕГРН и контроля качества данных Управления ведения ЕГРН (т. 21 л.д. 51-68);

копией заявок в ООО «Вега» на проведение экспертизы по этапам № 2 государственных контрактов № 0066-10-17 от 16.10.2017 и № 0068-10-17 от 16.10.2017, на предмет установления соответствия представленных материалов в рамках этапа требованиям государственного контракта и технического задания, направленных ФИО1, занимавшим должность начальника управления информационных технологий Росреестра. Согласно направленным письмам и поставленным перед экспертом вопросами, от исполнителя ФИО1 не требуется проведения проверок программного обеспечения, исходных кодов, каких-либо испытаний или тестирований, а также не требуется установления его соответствия условиям государственного контракта, техническому заданию и соответствия ему выполненных работ. Первоначальными письмами на проведение экспертизы направлялись, как документы, так и исходные коды программного обеспечения, то вторыми письмами направляемые материалы уточнены и программное обеспечение и его исходные коды на экспертизу не представлены (т. 25 л.д. 241-243, 244-245, 248-250, 251-253);

копией отчета ООО «Вега», согласно которому проведена экспертиза результатов работ этапа № 2 государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017. Согласно отчету, на исследование предоставлены только отчетные документы в электронном виде в формате электронных документов, в том числе в виде документов MS Word без подписей заказчика и исполнителя. Программного обеспечения и его исходных кодов на исследование не представлено. В состав отчета входит экспертное заключение № 3 от 15.12.2017, выполненное ФГБУ «ЦЭКИ». Экспертом даны ответы на вопрос соответствия представленных материалов в рамках этапа № 2 требованиям государственного контракта и технического задания. При этом, экспертом указано, что исследование проведено путем документарного анализа материалов, представленных заказчиком, а анализ результатов выполненных работ на соответствие их содержания предъявляемым требованиям проведен на основании изучения содержания не подписанных, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, отчетных материалов. Согласно описательной части исследования, экспертом проведена проверка на соответствие представленных не подписанных отчетных документов (материалов), требованиям по содержанию указанных в них работ и их документированию. На соответствие иным требованиям проверка не проводилась. По результатам данного анализа сделаны соответствующие выводы (т. 32 л.д. 18-54).;копией экспертного заключения № 3 от 21.08.2018 ООО «Вега», согласно которому проведена экспертиза результатов работ этапа № 3 государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017. Согласно заключению, на исследование предоставлены только отчетные документы в электронном виде в формате электронных документов. Программного обеспечения и его исходных кодов на исследование не представлено. Экспертом даны ответы на вопрос соответствия представленных материалов в рамках этапа № 3 требованиям государственного контракта и технического задания. Экспертом указано, что исследование проведено путем документарного анализа материалов, представленных заказчиком, а также анализ проведен на соответствие представленных документов (материалов), требованиям по срокам исполнения (этапности), по составу работ и составу результатов, по документированию работ. На соответствие иным требованиям проверка не проводилась. По результатам данного анализа сделаны соответствующие выводы (т. 32 л.д. 55-80);

копией экспертного заключения № 10 от 14.02.2019 ООО «Вега», согласно которому проведена экспертиза результатов работ этапа № 4 государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017. Согласно заключению, на исследование предоставлены только отчетные документы в электронном виде в формате электронных документов. Программного обеспечения и его исходных кодов на исследование не представлено. Экспертом даны ответы на вопрос соответствия представленных материалов в рамках этапа № 4 требованиям государственного контракта и технического задания. Экспертом указано, что исследование проведено путем документарного анализа материалов, представленных заказчиком, а ананализ проведен на соответствие представленных документов (материалов), требованиям по срокам исполнения (этапности), по составу работ и составу результатов, по требованиям к содержанию и документированию работ. На соответствие иным требованиям проверка не проводилась. По результатам данного анализа сделаны соответствующие выводы (т. 32 л.д. 81-122);

копией экспертного заключения № 11 от 14.02.2019 ООО «Вега», согласно которого проведена экспертиза результатов работ этапа № 4 государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017. Согласно заключению, на исследование предоставлены только отчетные документы в электронном виде в формате электронных документов (количество перечислено в листах). Программное обеспечение и его исходные коды на исследование не представлено. Перед экспертом поставлен вопрос соответствия представленного программного кода, являющегося результатом работ по этапу № 4, требованиям государственного контракта и технического задания, а также о наличии в переданных исходных кодах охраняемых объектов авторского права третьих лиц, использование которых не согласовано с заказчиком. Экспертом указано, что проводилась проверка на оформление программного кода в соответствии с требованиями государственного контракта, а также на вхождение в программный код фрагментов кода, имеющих обозначения о принадлежности кода, как объекта интеллектуального права третьим лицам и соблюдения требований государственного контракта о передаче результатов интеллектуальной деятельности. Из представленного заключения (таблица 2) следует, что экспертом проведен анализ исходных кодов только по документам, входящим в отчетные материалы, на их соответствие по описанию пункту 4 календарного плана. Программное обеспечение ПОКД и его исходные коды на исследование эксперту не предоставлялись и им не исследовались. Экспертом в представленном заключении (таблица 3) приведен проводимый им анализ на предмет вхождения в программный код ПОКД фрагментов кода, имеющих обозначения о принадлежности кода, как объекта интеллектуального права третьим лицам и соблюдения требований государственного контракта о передаче результатов интеллектуальной деятельности, из которого следует, что такой анализ сделан только по документам, входящим в отчетные материалы, а именно путем сопоставления их описания в отчетных документах этапа с другими отчетными документами, содержащими их описание, в том числе в документе «Описание программных средств АМСЯ.РРПОДК.ПА.3-01». В числе анализа приводится используемое в описании семейство шрифтов OpenSans компании Google и делается анализ о бессрочности и бесплатности лицензии на них. Аналогично экспертом делается анализ соответствия объема передаваемых Росреестру прав из их описания в отчетных документах этапа № 4, требованиям п. 6.2 (сведения обо всех результатах интеллектуальной деятельности, включая объекты интеллектуальной собственности, созданные и (или) использованные при выполнении работ, подлежат отражению в отчетной документации с приложением соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Техническим заданием), п. 6.3.2 (в случае если в ходе выполнения работ были использованы, в том числе путем модификации или переработки, охраняемые объекты авторского права третьих лиц, согласовывать с Заказчиком права на использование таких объектов, достаточные для осуществления Заказчиком своих исключительных прав на результаты работ) государственного контракта и п. 3.8 Технического задания (требований к патентной чистоте). При этом, программное обеспечение ПОКД и его исходные коды на исследование эксперту не предоставлялись и фактически им не исследовались, как и не исследовались входящие в него фрагменты и компоненты кода, не описанные в отчетных материалах этапа № 4 (т. 32 л.д. 123-143);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыске в адрес жесткий диск «Seagate», S/N NABEFTXV, на котором при осмотре обнаружены файлы, содержащие подготовленные отчетные материалы по государственным контрактам № 0066-10-17 на разработку ПОКД ФГИС ЕГРН и № 0068-10-17 на разработку ПСКО ФГИС ЕГРН, впоследствии поступившие в Росреестр (т. 109 л.д. 88);

справкой старшего оперуполномоченного 1 направления 7 отдела управления «П» 4 Службы ФСБ России фио (т. 61 л.д. 21-51);

справкой старшего оперуполномоченного 1 направления 7 отдела управления «П» 4 Службы ФСБ России фио, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой следует, что 31 августа 2017 года ФИО1, занимая должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, включен в состав конкурсной комиссии в качестве ее председателя, в полномочия которой входило рассмотрение заявок и определение победителя, в том числе по открытым конкурсам на определение победителя для заключения государственных контрактов на разработку ПОКД и ПСКО ФГИС ЕГРН, объявленных 31 августа 2017 года, дата вскрытия конвертов по которым была определена 21 сентября 2017 года. В обоих конкурсах приняло участие адрес «Инфосистемы Джет», представителем которой являлся фио 08 сентября 2017 года ФИО1, используя билеты, приобретенные ему фио, посетил адрес, адрес, вернувшись 11 сентября 2017 года. Сам фио вылетел в адрес днем ранее – 07 сентября 2017 года, а вернулся вместе с ФИО1 из адрес на одном рейсе. Также фио для фио неоднократно приобретались иные авиабилеты для осуществления выездов заграницу: Кипр, Германия, Нидерланды (т. 61 л.д. 52-59);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi», находящийся в пользовании фио Среди сведений, содержащихся в памяти телефона, установлено наличие контактов ФИО2 и фио (т. 61 л.д. 251-252);

копией платежного поручения № 23 от 22.12.2017, согласно которой 22 декабря 2017 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 7.939.795 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/1-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 58);

копией платежного поручения № 25 от 29.12.2017, согласно которой 29 декабря 2017 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 29.771.274 рубля сумма в качестве оплаты по договору № 10/1-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 59);

копией платежного поручения № 34 от 10.09.2018, согласно которой 11 сентября 2018 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 35.522.005 рублей сумма, в качестве оплаты по договору № 10/1-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 60);

копией платежного поручения № 54 от 02.04.2019, согласно которой 02 апреля 2019 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 39.683.357 рублей сумма, в качестве оплаты по договору № 10/1-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 61);

копией платежного поручения № 22 от 22.12.2017, согласно которой 22 декабря 2017 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено в качестве оплаты 11.063.300 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/2-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 62);

копией платежного поручения № 26 от 29.12.2017, согласно которой 29 декабря 2017 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено в качестве оплаты 47.890.450 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/2-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 63);

копией платежного поручения № 28 от 28.04.2018, согласно которой 03 мая 2018 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено в качестве оплаты 18.985.339 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/2-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 64);

копией платежного поручения № 43 от 11.10.2018, согласно которой 11 октября 2018 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено в качестве оплаты 41.936.934 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/2-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 65);

копией платежного поручения № 49 от 29.12.2018, согласно которой 29 декабря 2018 года «АМТ-ГРУП» расчётный счёт № ..., открытый ООО «......» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено в качестве оплаты 16.718.906 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/2-17-ТДР от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 66);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены поступившие на оптическом диске из ПАО «Банк ВТБ» письмом № 6786/422576 от 05.04.2021 сведения о движении денежных средств по счетам ООО «...», в том числе о поступлении перечислений по договорам № 10/17-1-ЛД и № 10/17-2-ЛД от «АМТ-ГРУП» и их расходовании (т. 95 л.д. 33-35, 36);

копией платежного поручения № 21 от 22.12.2017, согласно которой 22 декабря 2017 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 1.620.405 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-1-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 54);

копией платежного поручения № 4 от 09.01.2018, согласно которой 09 января 2018 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 8.102.025 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-1-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 55);

копией платежного поручения № 33 от 10.09.2018, согласно которой 11 сентября 2018 года адрес «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 9.722.430 рублей сумма, в качестве оплаты по договору № 10/17-1-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 56);

копией платежного поручения № 55 от 02.04.2019, согласно которой 02 апреля 2019 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 12.963.241 рубль сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-1-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 57);

копией платежного поручения № 20 от 22.12.2017, согласно которой 22 декабря 2017 года адрес «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 2.641.398 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-2-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 67);

копией платежного поручения № 45 от 15.10.2018, согласно которой 16 октября 2018 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 10.000.000 рублей сумма, в качестве оплаты по договору № 10/17-2-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 68);

копией платежного поручения № 2 от 09.01.2018, согласно которой 09 января 2018 года адрес «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 10.000.000 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-2-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 69);

копией платежного поручения № 2744 от 11.07.2018, согласно которой 11 июля 2018 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 5.660.140 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-2-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 70);

копией платежного поручения № 4236 от 15.10.2018, согласно которой 15 октября 2018 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 1.320.281 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-2-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 71);

копией платежного поручения № 5659 от 17.01.2019, согласно которой 18 января 2019 года «АМТ-ГРУП» на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «...» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в адрес, перечислено 5.660.140 рублей сумма в качестве оплаты по договору № 10/17-2-ЛД от 18.10.2017 (т. 64 л.д. 72).

копией плана информатизации Росреестра на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного распоряжением Росреестра от 30.05.2017 № Р/0201, согласно которого на указанный период запланирована реализация мероприятия № 321.00100321.16.С.1082.01 на создание ФГИС ЕГРН с выделением денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 470.929.000 рублей (т. 21 л.д. 172-175);

копией распоряжения руководителя Росреестра № Р/0343 от 13.12.2017 о внесении изменений план информатизации Росреестра на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного распоряжением Росреестра от 30.05.2017 № Р/0201, в соответствии с которым объем денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации на создание ФГИС ЕГРН, увеличен до 1.134.000.900 рублей на 2017 финансовый год и 309.245.900 рублей на плановый период 2018 года (т. 21 л.д. 176-212);

письмом № 20-6087-МС/21 от 10.08.2021 заместителя руководителя Росреестра фио с приложением, согласно которых в рамках реализации мероприятия № 321.00100321.16.С.1082.01 «Плана информатизации Росреестра на 2018 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного распоряжением Росреестра № Р/0201 от 30.05.2017 осуществлялась разработка ПОКД ФГИС ЕГРН и ПСКО ФГИС ЕГРН в процессе исполнения государственных контрактов № 0066-10-17 и № 0068-10-17 соответственно, заключенных 16 октября 2017 года. (т. 21 л.д. 4-5, 6-7, 8-9);

протоколом осмотра, согласно которого осмотрены поступившая из ПАО «Промсвязьбанк» выписка со сведениями о движении денежных средств по счету адрес, в том числе о поступлении бюджетных средств по государственным контрактам с Росреестром и перечислении на счета ООО «......», ООО «...» и другие (т. 96 л.д. 51-55, 56);

протоколом осмотра, согласно которого осмотрены поступившие на оптическом диске из адрес Банк» сведения о движении денежных средств по счету адрес, в том числе о перечислении денежных средстов на счета ООО «...» (т. 96 л.д. 59, 60). Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 96 л.д. 61-62).

копией положения о ФЭУ Росреестра, утвержденного приказом Росреестра № П/666 от 31.12.2014, с учетом внесения в него изменений приказами Росреестра № П/0083 от 27.02.2017, № П/0244 от 22.05.2017, П/0489 от 10.12.2018, определявших полномочия указанного управления в период производства оплаты работ по государственным контрактам № 0066-10-17 и № 0068-10-17 (т. 63 л.д. 61-72, 73-76, 77-78, 79-87);

копией приказа заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Росреестра № П/0085 от 18.03.2019 о распределении обязанностей между заместителем Министра экономического развития Российской Федерации – руководителем Росреестра и заместителями руководителя Росреестра (т. 15 л.д. 195-220)№

копиями приказов заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Росреестра № П/0224 от 05.06.2019, № П/0317 от 29.07.2019 и № П/0465 от 01.11.2019, о распределении обязанностей между заместителем Министра экономического развития Российской Федерации – руководителем Росреестра и заместителями руководителя Росреестра (т. 15 л.д. 221-248, т. 16 л.д. 1-28, 29-59);

копией письма № 15-0385-СЗ от 25.07.2019 начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио в адрес начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО1 о необходимости предоставления доступа к ПСКО ФГИС ЕГРН, согласно которому разработка ПСКО ФГИС ЕГРН окончена в 2018 году, однако до указанного времени доступ к данной подсистеме не предоставлен. В связи с чем, отсутствует взаимодействие Росреестра в электронном виде с органами власти субъектов Российской Федерации в рамках проведения государственной кадастровой оценки, а также с бюджетными учреждениями, уполномоченными на определение кадастровой стоимости, что препятствует исполнению участниками данного процесса отдельных полномочий (т. 19 л.д. 196-197);

копией письма № 15-0408-СЗ от 07.08.2019 и.о. начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио в адрес начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО1 об обеспечении назначения ролей и связанности сотрудников Управления оценки объектов недвижимости Росреестра для начала проверки готовности ПСКО ФГИС ЕГРН, с приложением пофамильного перечня (т. 19 л.д. 198-199).

копией письма № 15-0451-СЗ от 05.09.2019 начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио с приложением письма Управления Росреестра по адрес от 30.08.2019 № 10213-11, в адрес начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО1, о необходимости анализа поступившей информации и организации необходимой работы. При этом, из письма Управления Росреестра по адрес от 30.08.2019 № 10213-11 следует, что в связи с поступившим поручением Росреестра о проведении тестирования ПСКО ФГИС ЕГРН, сотрудникам управления не был предоставлен доступ ко всем функциям данной подсистемы, что не дает возможности осуществления выгрузок. В письме обращается внимание на неоднократные переносы сроков внедрения ПСКО ФГИС ЕГРН в промышленную эксплуатацию и проведения её тестирования (т. 19 л.д. 200-202);

копией письма № СНС-0167 от 05.10.2019 заместителя руководителя Росреестра фио в адрес заместителя руководителя Росреестра фио, согласно которого ПСКО ФГИС ЕГРН до настоящего времени в Росреестре, в его управлениях и в субъектах Российской Федерации не внедрена и функционал данной подсистемы недоступен (т. 19 л.д. 207-208);

копией письма № 05-34/1373 от 05.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес начальника управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которому, в связи с проведением в 2020 году государственной кадастровой оценки объектов недвижимости сформированный перечень объектов недвижимости в адрес, подлежащих оценке, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а программное обеспечение ФГИС ЕГРН не имеет возможности его проверки и корректировки (т. 2 л.д. 108, т. 20 л.д. 72-77);

копией письма № 08/5-19-20-858 от 11.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес с приложением в адрес начальника управления стратегического развития, корпоративной политики и инноваций Росреестра, из которых следует, что представленный перечень объектов недвижимости в адрес, подлежащих оценке, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а программное обеспечение ПСКО ФГИС ЕГРН требует доработки (т. 2 л.д. 114-120);

копией письма № 20-исх/0394 от 18.02.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которому отсутствует возможность сформировать посредством ПСКО ФГИС ЕГРН перечень объектов недвижимости для его предоставления по запросу для проведения государственной кадастровой оценки (т. 20 л.д. 123-124);

копией письма № 20-исх/0912 от 15.04.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес «О формировании перечней земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2020 году» в адрес руководителя Росреестра фио, согласно которому перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по адрес в 2020 году, не был представлен в сроки, установленные действующим законодательством. (т. 19 л.д. 249-251);

копией письма № 15-0180-СЗ от 25.03.2020 начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио с приложением письма Управления Росреестра по адрес № 05-0263/20 от 17.03.2020, в адрес начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО1 о неработоспособности ПСКО ФГИС ЕГРН (т. 19 л.д. 241-242, 243-244);

копией письма № 10-22/3502 от 20.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес управления оценки объектов недвижимости Росреестра, согласно которого представленный перечень объектов недвижимости, подлежащих оценке на территории адрес в 2020 году, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, что не позволяет провести государственную кадастровую оценку (т. 2 л.д. 123-125, т. 20 л.д. 56-58);

копией письма № 5612/ИС45 от 20.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес заместителя Росреестра фио, согласно которого при формировании перечня объектов недвижимости, необходимых для осуществления государственной кадастровой оценки в 2020 году на территории адрес, возникли ошибки (инциденты), которые не решены, а перечни не сформированы (т. 2 л.д. 126, т. 20 л.д. 78);

копией письма № 09-15/2433 от 20.03.2020 заместителя руководителя Управления Росреестра по адрес с приложением в адрес начальника управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которых сообщается о возникновении проблем с корректным формированием перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки в 2020 году на территории адрес, и наличии к нему замечаний (т. 2 л.д. 127-130, т. 20 л.д. 52-55);

копией письма № 02-26-212/20 от 20.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес управления оценки объектов недвижимости Росреестра с приложением поступивших обращений из Министерства имущественных и земельных отношений адрес, согласно которых следует о наличии замечаний в отношении выгруженных перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки в 2020 году на территории адрес, делающих невозможным её проведение (т. 2 л.д. 131-136, т. 20 л.д. 63-68);

копией письма № 11/02707-20 от 20.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес начальника управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которого, представленный для государственной кадастровой оценки в 2020 году перечень объектов недвижимости на территории адрес не соответствует предъявляемым к нему требованиям (т. 2 л.д. 137-140, т. 20 л.д. 59-62);

копией письма № 2816@ от 20.03.2020 исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес начальника управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио с приложением письма № 2268 от 04.03.2020, согласно которых следует о некорректности и несоответствии выгруженных перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки в 2020 году на территории адрес, предъявляемым к ним требованиям (т. 2 л.д. 141-143, т. 20 л.д. 69-71);

копией письма № 03-37/5166@ от 23.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес и адрес в адрес управления оценки объектов недвижимости Росреестра с приложением поступивших обращений из Министерства имущественных и земельных отношений адрес, согласно которых следует о наличии замечаний в отношении выгруженных перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки в 2020 году на территории адрес, о том, что силами специалистов Управления Росреестра по адрес и адрес, а также Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по адрес и адрес указанные замечания были исправлены, а корректные и дополнительные сведения к перечням направлены в Министерство имущественных и земельных отношений адрес (т. 2 л.д. 144-147, т. 20 л.д. 46-49);

копией письма № 0102/0225/2020 от 23.03.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес начальника управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которому следует о наличии замечаний к сведениям в представленном перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки в 2020 году на территории адрес, и их несоответствии предъявляемым к ним требованиям (т. 2 л.д. 148-149, т. 20 л.д. 50-51);

копией письма № 11-исх-0343/20-09-ВН от 30.04.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в Управление оценки объектов недвижимости Росреестра, согласно которому указано, что действующее законодательство в сфере проведения государственной кадастровой оценки содержит определенные требования к предоставляемым сведениям, входящим в перечень объектов недвижимости и сроки его предоставления. При этом, с учетом объема сведений, необходимых к предоставлению в виде перечня и сжатых сроков, данный процесс требует автоматизации. До настоящего времени указанная работа не автоматизирована и осуществляется посредством использования доступных скриптов, которые представлены и рекомендованы к использованию ФГБУ «ФКП «Росреестра». Однако использование данных скриптов не позволяет формировать все необходимые сведения, которые приходится вносить вручную и влечет нарушение сроков (т. 20 л.д. 133-135);

копией письма № 11-исх-0433/20-09-ВН@ от 08.06.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в Управление оценки объектов недвижимости Росреестра, согласно которого, использование скриптов, рекомендованных к использованию ФГБУ «ФКП «Росреестра», не позволяет выбирать необходимые сведения ЕГРН в требуемом законодательством объеме, в связи с чем, требуются дополнительные скрипты для выполнения данной работы (т. 20 л.д. 136);

копией письма № 7193 от 23.07.2020 руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которого в указанном управлении выгрузка из ФГИС ЕГРН необходимых сведений для кадастровой оценки производится посредством использования скриптов в сервисе сбора статистики. ПСКО ФГИС ЕГРН не позволяет выгружать необходимые сведения по проведенным государственным кадастровым оценкам 2018-2019 годов. (т. 20 л.д. 137-139);

копией письма № 50-09а-10-001530/20 от 11.06.2020 и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по адрес в адрес Управления оценки объектов недвижимости Росреестра, согласно которому ПСКО ФГИС ЕГРН не позволяет осуществлять осуществить выгрузку объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в связи с чем, необходимы рекомендации по реализации автоматизации данного процесса (т. 20 л.д. 140-142);

копией письма № 15-02627-МС/20 от 30.03.2020 заместителя руководителя Росреестра фио в адрес руководителей территориальных органов Росреестра и ФГБУ «ФКП «Росреестра» с приложением протокола селекторного совещания о проблемных вопросах формирования перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (т. 20 л.д. 104-114);

копией письма № 15-0381-СЗ от 08.06.2020 начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которому указанным управлением совместно со структурными подразделениями центрального аппарата Росреестра и ФГБУ «ФКП «Росрестра» были разработаны и доведены до территориальных управлений Росреестра алгоритмы исправления замечаний к перечням объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки в 2020 году. С использованием указанных алгоритмов, перечни были сформированы и согласованы с уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации (т. 20 л.д. 44-45);

копией письма № 15-0215-СЗ от 06.04.2020 начальника Управления оценки объектов недвижимости фио в адрес заместителя руководителя Росреестра фио, согласно которому в ходе использования ПСКО ФГИС ЕГРН Управлением оценки объектов недвижимости и территориальными органами Росреестра выявлен ряд недостатков, препятствующих её корректной работе по исполнению полномочий Росреестра в сфере государственной кадастровой оценки, в связи с чем, предложено создать оперативный штаб для осуществления мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков (т. 19 л.д. 245-246);

копией письма № 15-02066-МС/20 от 13.03.2020 заместителя руководителя Росреестра фио в адрес руководителей территориальных органов Росреестра о проведении 17 марта 2020 года селекторного совещания по вопросам, связанным проблемами формирования перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (т. 20 л.д. 87-89);

копией письма № 15-02258-МС/20 от 19.03.2020 заместителя руководителя Росреестра фио в адрес руководителей территориальных органов Росреестра и ФГБУ «ФКП «Росреестра» с приложением протокола селекторного совещания по рассмотрению замечаний, связанных с формирование перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (т. 20 л.д. 83-86);

копией письма № 09-0889-ПЧ от 07.05.2020 заместителя директора ФГБУ «ФКП «Росреестра» в адрес заместителя руководителя Росреестра фио, подготовленного в ответ на запрос о функционировании ПСКО ФГИС ЕГРН (т. 20 л.д. 153-156);

копией письма № 10-1286-МС от 24.07.2020 заместителя директора ФГБУ «ФКП «Росреестра» в адрес начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, согласно которого ФГБУ «ФКП «Росреестра» в соответствии с решением протокола № 16 от 22.07.2020, принятого в рамках заседания оперативного штаба Росреестра, созданного в целях устранения причин некорректной работы ПСКО ФГИС ЕГРН, планируется проведение тестирования указанной подсистемы с привлечением своих филиалов (т. 20 л.д. 160-161);

копией письма № АШ-0008-СЗ от 17.04.2020 заместителя руководителя Росреестра фио в адрес руководителя Росреестра фио, согласно которого в 2018 году в целях обеспечения выполнения Росреестром функций в сфере государственной кадастровой оценки разработана ПСКО ФГИС ЕГРН, при эксплуатации которой в 2019-2020 годах территориальными органами Росреестра и Управлением оценки объектов недвижимости Росреестра выявлены существенные недостатки в её работе, препятствующие исполнению Росреестром полномочий в сфере государственной кадастровой оценки, что влечет риски нарушения Росреестром законодательства в указанной сфере. В целях обеспечения доработки ПСКО ФГИС ЕГРН создан оперативный штаб с участием представителей Управления оценки объектов недвижимости, Управления информационных технологий, ФГБУ «ФКП «Росреестра» и разработчика. С учетом сроков и масштабов доработок ПСКО ФГИС ЕГРН, требуется усилить штаб представителями Управления информационных технологий. Исполнителем письма указана фио (т. 2 л.д. 150-151);

копией письма № 15-3842-АШ/20 от 27.04.2020 заместителя руководителя Росреестра фио с приложением в адрес директора ФГБУ «ФКП «Росреестра» фио, согласно которого разработанная в целях обеспечения выполнения Росреестром функций в сфере государственной кадастровой оценки ПСКО ФГИС ЕГРН, не обеспечивает формирование перечня объектов недвижимости, а также реализацию других функций Росреестра в сфере государственной кадастровой оценки, что влечет риски нарушения Росреестром законодательства в указанной сфере. В целях обеспечения доработки ПСКО ФГИС ЕГРН создан оперативный штаб с участием представителей Росреестра, ФГБУ «ФКП «Росреестра» и разработчика. В целях обеспечения формирования перечней объектов недвижимости ФГБУ «ФКП «Росреестра» ведется работа по загрузке сведений об объектах недвижимости в витрину данных ПСКО ФГИС ЕГРН, но скорость загрузки не обеспечивает выгрузку в запланированные сроки, в связи с чем, необходимо принять меры для увеличения скорости загрузки данных и сокращению сроков рассмотрения инцидентов по доработке указанной подсистемы. (т. 2 л.д. 152-154);

копией письма № АШ-0013-СЗ от 28.04.2020 заместителя руководителя Росреестра фио с приложением в адрес заместителя руководителя Росреестра фио, согласно которого в 2020 году осуществляется внедрение ФГИС ЕГРН в отдельных субъектах Российской Федерации. В ходе тестирования ПСКО ФГИС ЕГРН, разработанной ранее для обеспечения выполнения Росреестром функций в сфере государственной кадастровой оценки, выявлена необходимость в доработке xml-схемы, предназначенной для формирования и предоставления органам исполнительной власти субъектов РФ перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. Исполнителем письма указана фио (т. 2 л.д. 155-156, т. 20 л.д. 2-3);

копией письма № АШ-0020-СЗ от 06.05.2020 заместителя руководителя Росреестра фио с приложением в адрес заместителей руководителя Росреестра фио и фио, согласно которого в 2018 году в целях обеспечения выполнения Росреестром функций в сфере государственной кадастровой оценки разработана ПСКО ФГИС ЕГРН, при эксплуатации которой в 2019-2020 годах, территориальными органами Росреестра и Управлением оценки объектов недвижимости Росреестра выявлены существенные недостатки в её работе, препятствующие исполнению Росреестром полномочий в сфере государственной кадастровой оценки, что влечет риски нарушения Росреестром законодательства в указанной сфере. В целях устранения критических недостатков в работе ПСКО ФГИС ЕГРН, необходимо ускорить проведение работ по доработке данной подсистемы. При этом, в связи с выявленными критическими недостатками в работе ПСКО ФГИС ЕГРН, необходимо направить её разработчику требование об их устранении и инициировать претензионную работу. Исполнителем письма указана фио (т. 2 л.д. 157-164, т. 20 л.д. 5-12);

копией письма № АШ-0033-СЗ от 20.05.2020 заместителя руководителя Росреестра фио с приложением в адрес заместителя руководителя Росреестра фио, согласно которому направлен перечень неработоспособных функций ПСКО ФГИС ЕГРН, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту от 16.10.2017 № 0068-10-17. Исполнителем письма указана фио (т. 2 л.д. 166-169, т. 20 л.д. 13-16);

копией письма № АШ-0039-СЗ от 25.05.2020 заместителя руководителя Росреестра фио в адрес заместителей руководителя Росреестра фио и фио, согласно которого выявленные в ходе эксплуатации ПСКО ФГИС ЕГРН инциденты (недостатки) не устранены, а представители Управления информационных технологий Росреестра, которыми являлись ФИО1 и адресА., на состоявшемся 20 мая 2020 года совещании по вопросам эксплуатации ПСКО ФГИС ЕГРН высказывали не соответствующую действительности информацию и ввели его участников в заблуждение относительно возможности осуществления экспертной поддержки ПСКО ФГИС ЕГРН в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2019 № 0077-10-19. Кроме того, представителем исполнителя (адрес Джет») по указанному государственному контракту сообщено, что инциденты (недостатки) ПСКО не будут устраняться, в связи с тем, что установленная ими на тестовом стенде версия ПСКО, отличается от версии, размещенной на продуктивном стенде, о чем сотрудникам Управления информационных технологий известно. фио обращает внимание на то, что несмотря на осведомленность о сложившейся ситуации представителей Управления информационных технологий Росреестра ФИО1 и адресА., указанные сведения стали известны участникам совещания только на завершающей стадии государственного контракта, а поскольку сотрудниками данного управления, не предпринимались необходимые действия с исполнителем, предложено инициировать внутреннее служебное расследование (т. 2 л.д. 170-171, т. 20 л.д. 17-18);

письмом Росреестра № 20-00646-ДСП/21 от 21.03.2021 с приложением копий акта Росреестра от 29.01.2021 о результатах внеплановой тематической проверки соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении закупки «Выполнение работ по созданию ЕГРН: разработка ПСКО по государственному контракту от 16.10.2017 № 0068-10-17, а также служебной записки № 20-0198-СЗ-дсп от 05.02.2021 на имя руководителя Росреестра по результатам её проведения, представленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности письмом № 8/П/7/1951 от 31.03.2021 и постановлением от 31.03.2021». Согласно указанному акту, следует о выявленных нарушениях при выполнении работ по государственному контракту от 16.10.2017 № 0068-10-17 и их приемке, что инициатором проведения закупки являлось Управление информационных технологий Росреестра под руководством фио, который также являлся ответственным за обоснование объекта закупки, соответствие целям ее осуществления, подготовку технического задания, его согласование с функциональным заказчиком работ и утверждение курирующим заместителем руководителя Росреестра, обоснование НМЦК, определение способа закупки, установление требований к исполнителю и критериев оценки заявок участников закупки, а также взаимодействие с исполнителем после заключения государственного контракта. Решение о целесообразности и обоснованности данной закупки было принято 07 августа 2017 года на основании заявки начальника Управления информационных технологий Росреестра ФИО1 Несмотря на наличие положительных заключений приобщенных к отчетным материалам экспертиз, при исполнении государственного контракта выявлены нарушения порядка, установленного требованиями к разработке ПСКО. По этапу № 2 протокол предварительных испытаний и акт ввода в опытную эксплуатацию не подписаны, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения их проведения и возможности начала опытной эксплуатации. По этапу № 3 акт о завершении опытной эксплуатации Приложения № 1 ПСКО не подписан, протокол проведения приемочных испытаний не заполнен и не подписан, что свидетельствует об отсутствии подтверждения завершения опытной эксплуатации и возможности предъявления ПСКО на приемочные испытания, а также об отсутствии успешного прохождения таких испытаний. Приемка работ проведена в отсутствие к тому оснований. По этапу № 4 протокол проведения предварительных испытаний Приложения № 2 ПСКО и акт ввода в опытную эксплуатацию не заполнены и не подписаны, что свидетельствует об отсутствии подтверждения успешного прохождения предварительных испытаний и возможности начала опытной эксплуатации. По этапу № 5 рабочий журнал о проведении опытной эксплуатации, а также акт о завершении опытной эксплуатации Приложения № 2 ПСКО с выводами о возможности передачи на приемочные испытания не заполнен и не подписан. Протокол приемочных испытаний ПСКО не заполнен и не подписан, что свидетельствуют об отсутствии подтверждения успешного прохождения таких испытаний. Приемка работ проведена в отсутствие к тому оснований. Из докладной записки № 20-0198-СЗ-дсп от 05.02.2021 следует вывод о том, что приемка и оплата работ по государственному контракту от 16.10.2017 № 0068-10-17 произведена на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие подтверждения положительных результатов испытаний и соответствия созданной ПСКО предъявляемым к ней требованиям государственным контрактом (т. 60 л.д. 30-33, 34, 35-48, 49-52);

копией письма № 15-0514-СЗ от 23.07.2020 начальника Управления экономики недвижимости Росреестра фио с приложением копии письма Управления Росреестра по адрес от 17.07.2020 № 11-775/25977, в адрес и.о. начальника Управления информационных технологий Росреестра фио, с просьбой сообщить позицию о необходимости ввода ПСКО ФГИС ЕГРН в промышленную эксплуатацию. При этом, из письма Управления Росреестра по адрес от 17.07.2020 № 11-775/25977 следует, что в связи с переходом на ФГИС ЕГРН и необходимостью предварительной подготовки перечней объектов недвижимости, планируемых государственной кадастровой оценке в 2021 году, и учитывая, что ПСКО до настоящего времени в промышленную эксплуатацию не введена, требуется разъяснение порядка формирования указанных перечней (т. 20 л.д. 21-23);

копией письма № 15-0619-СЗ от 28.08.2020 начальника Управления экономики недвижимости Росреестра фио в адрес и.о. начальника Управления информационных технологий фио, согласно которого до настоящего времени доступ к функциям ПСКО ФГИС ЕГРН сотрудникам органов власти субъектов Российской Федерации и сотрудникам бюджетных учреждений не предоставлен (т. 20 л.д. 31);

копией письма № АШ-0066-СЗ от 11.06.2020 заместителя руководителя Росреестра фио в адрес руководителя Росреестра фио, согласно которого по итогам демонстрации ПСКО ФГИС ЕГРН, прошедшей 08 июня 2020 года с участием адрес Джет», озвучены сроки устранения выявленных инцидентов в функционировании данной подсистемы - не позднее 10 июля 2020 года. При этом, в письме отмечено об отсутствии в ПСКО ФГИС ЕГРН работоспособного функционала, предусмотренного п. 4.2.2.6 и 4.2.3.3 технического задания (т. 20 л.д. 19);

письмом № 10-9080-МС/20 от 14.10.2020 заместителя руководителя Росреестра фио, согласно которому адрес являлось исполнителем по государственному контракту № 0068-10-17 от 16.10.2017 на разработку ПСКО ФГИС ЕГРН. При этом сведений об участии ООО «......» или ООО «...» в выполнении указанных работ в Росреестре не имеется. (т. 20 л.д. 236-238, 239-258);

копиями протоколов с № 1 по №9 заседаний оперативного штаба Росреестра, созданного в целях устранения причин некорректной работы ПСКО ФГИС ЕГРН (т. 20 л.д. 164-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-175, 176-178, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-195, 196-197, 198-200, 201-203, 204-206, 207-209, 210-212, 213-215, 216-218, 219-221, 222-225, 226-228, 229-231, 232-234);

перечнем инцидентов ПСКО ФГИС ЕГРН, выявленных с 04 марта 2020 года по 08 октября 2020 года (т. 20 л.д. 39-43);

копией письма № 10-1034-СЗ от 28.04.2020, в адрес начальника Управления оценки объектов недвижимости Росреестра фио, направленного ФИО1, занимавшим должность начальника Управления информационных технологий Росреестра, согласно которому следует о продолжаемых им попытках обеспечить продвижение заключения Росреестром государственного контракта для доработки ПСКО ФГИС ЕГРН с расходованием на эти цели дополнительных денежных средств за счет бюджета Российской Федерации. При этом, для убедительности своих доводов ФИО1 ссылается на указанное выше письмо заместителя руководителя Росреестра фио за номером № АШ-0013-СЗ от 28.04.2020, в котором упоминается о необходимости проведения данных доработок ПСКО ФГИС ЕГРН и осуществить реализацию доработки ПСКО ФГИС ЕГРН, в соответствии с указанным выше письмом фио за номером АШ-0020-СЗ от 06.05.2020, следует в рамках заключенного государственного контракта от 13.11.2019 № 0077-10-19 с адрес Джет», в порядке устранения инцидентов (т. 20 л.д. 4);

письмом № П8-1-07-226-35184дсп от 19.08.2021 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которым представлен оптический диск, содержащий материалы Росреестра, которыми производилось обоснование мероприятий по информатизации, связанных с разработкой ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН на 2017 финансовый года и плановый период 2018-2019 гг. (т. 69 л.д. 40), которые были осмотрены и при осмотре диска обнаружено, что в число документов, представленных Росреестром для обоснования мероприятий по информатизации, связанных с разработкой ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН на 2017 финансовый год и плановый период 2018-2019 годов представлены запросы о ценовой информации на создание подсистем и ответы на них, а также произведенные на их основании расчеты начальной (максимальной) цены контрактов за подписью фио, занимавшего должность начальника Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, на основании которых обеспечено внесение распоряжением руководителя Росреестра № Р/0343 от 13.12.2017 изменений в план информатизации Росреестра на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденный распоряжением Росреестра от 30.05.2017 № Р/0201, увеличившее объем денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации на создание ФГИС ЕГРН, включая разработку ПСКО и ПОКД, до 1.134.000.900 рублей на 2017 финансовый год и 309.245.900 рублей на плановый период 2018 года. Подготовленным обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на создание ПОКД составило 199.618.980 руб., обоснованием явились ответы на запросы: - заместителя генерального директора адрес «АМТ-ГРУП» фио письмом № 689 от 14.07.2017 на № 10-04181/17 от 10.07.2017 «О предоставлении ценовой информации», с входящим номером «ОП/065808» и датой: «18.07.2017», с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 199.792.720 руб.; - генерального директора адрес «КРОК инкорпорейтед» фио письмом № 61947 от 11.07.2017 на № 10-04179/17 от 10.07.2017 «О предоставлении предложения по стоимости работ», с входящим номером «ОП/065813» и датой: «18.07.2017» с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 196.397.500 руб.; - вице-президента по работе со стратегическими заказчиками адрес 98» фио письмом № 1/1705 от 14.07.2017 на № 10-04181/17 от 10.07.2017 «О стоимости работ» с входящим номером «ОП/065809» и датой: «18.07.2017», с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 202.666.720 руб. Подготовленным обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на создание ПСКО составило 232.900.000 руб., обоснованием явились ответы на запросы: - заместителя генерального директора по развитию бизнеса ООО «Национальный ...» фио письмом № ...-1754-И от 27.07.2017 на № 10-04397/17 от 18.07.2017 «О предоставлении ценового предложения», с входящим номером «ОП/070112» и датой: «28.07.2017», с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 240.620.000 руб.; - генерального директора ООО «Инлайн технолоджис» фио письмом № 918 от 27.07.2017 на № 10-04396/17 от 18.07.2017 «О предоставлении ценовой информации», с входящим номером «ОП/070116» и датой: «28.07.2017» с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 227.860.000 руб.; - коммерческого директора АО «....РУ» фио письмом № ИСХ/1294-КД от 28.07.2017 на № 10-04394/17 от 18.07.2017 «Предоставление ценового предложения» с входящим номером «ОП/070113» и датой: «28.07.2017», с ценовым предложением и расчетом стоимости на сумму 230.220.000 руб. В ходе осмотра обнаружено, что именно ФИО1, занимавшим должность начальника Управления информационных технологий Росреестра письмом № 10-06785/17 от 13.12.2017 незамедлительно уведомлено Минкомсвязь России о направлении для использования в работе измененного плана информатизации Росреестра на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного распоряжение руководителя Росреестра № Р/0343 от 13.12.2017 (т. 69 л.д. 41-44, 45, 46-146);

копией положения об Управлении оценки объектов недвижимости Росреестра, утвержденного приказом руководителя Росреестра № П/0225 от 10.05.2017, с учетом приказа руководителя Росреестра № П/0489 от 10.12.2018 «О внесении изменений в некоторые акты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», определявших функции и задачи указанного управления (т. 17 л.д. 201-207, 208-216);

копией положения об Управлении ведения ЕГРН Росреестра, утвержденного ыЯЧ руководителя Росреестра № П/0450 от 05.10.2017, с учетом приказа руководителя Росреестра № П/0489 от 10.12.2018 «О внесении изменений в некоторые акты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и приказа руководителя Росреестра № П/0046 от 11.02.2019 «О внесении изменений в Положение об Управлении ведения ЕГРН Росреестра, определявших функции и задачи указанного управления (т. 22 л.д. 74-83, 84-92, 93-94);

копией положения об отделе ведения ЕГРН и контроля качества данных Управления ведения ЕГРН Росреестра, утвержденного начальником данного управления 23.06.2017, определявшего функции и задачи указанного отдела (т. 22 л.д. 69-73);

заключением эксперта № 439э от 14.12.2021, согласно выводов которого рукописные записи и подпись от имени фио в акте о завершении опытной эксплуатации по этапу № 3 Приложение № 2 «Поддержка правовой экспертизы» по государственному контракту № 0066-10-17 выполнены не фио, а другим лицом. Кроме того, установлено наличие рукописных записей, выполненных фио, на некоторых отчетных документах по указанному государственному контракту, подробно приведенных в заключение эксперта (т. 38 л.д. 3-66);

письмом Управления Росреестра по адрес от 12.08.2021 № 01-33419/21, согласно которому в данное управление перечень правил качеств (проверок) поступил 04 февраля 2019 года в 10:27 по электронной почте с электронного адреса. Журнал опытной эксплуатации поступил 04 февраля 2019 года в 17:32. Письмом в следственный орган предоставлены копии следующих документов: - копия письма № 10-00924/19 от 30.01.2019 фио, занимавшего должность начальника Управления информационных технологий, адресованное руководителю Управления Росреестра по адрес фио, из которого следует, что сотрудникам данного управления следует принять участие в проведении опытной эксплуатации ПОКД, организовать проведение инструктажа. При этом, в опытной эксплуатации какого именно приложения и в рамках какого этапа работ, не сообщено. Кроме того, поручено, заполненный журнал опытной эксплуатации и программу проведения инструктажа направить 08.02.2019 письмом на имя фио и по адресу электронной почты фио; - проект рабочего журнала опытной эксплуатации приложения № 3 ПОКД по этапу № 4, в котором графы проверок уже заполнены; - копия сопроводительного письма № 14-06/06617-19 от 08.02.2019 руководителя Управления Росреестра по адрес фио о направлении начальнику Управления информационных технологий Росреестра ФИО1 рабочего журнала опытной эксплуатации приложения № 3 ПОКД по этапу № 4 и программы проведения инструктажа сотрудников заказчика по этапу № 4 Приложения № 3 ПОКД, с их приложением. При этом, в листе участников инструктажа не имеется второго листа с подисями фио и фио, который обнаружен в отчетных материалах в Росреестре; - копия сопроводительного письма № 14-06/06625-19 от 08.02.2019 руководителя Управления Росреестра по адрес фио о направлении заместителю руководителя Росреестра фио рабочего журнала опытной эксплуатации приложения № 3 ПОКД по этапу № 4 и программы проведения инструктажа сотрудников заказчика по этапу № 4 Приложения № 3 ПОКД, с их приложением. В листе участников инструктажа также не имеется второго листа с подисями фио и фио, который обанаружен в отчетных материалах в Росреестре; - копия письма № 10-02723-НС/19 от 18.03.2019 заместителя руководителя Росреестра фио (исп. фио) в адрес руководителя Управления Росреестра по адрес фио о направлении ответственных специалистов для участия в приемочных испытаниях ПОКД 20.03.2019; - копия приказа № РК-0173/19 от 20.03.2019 о командировании фио, фио и фио; - копия перечня проверок; - копия письма № 14-06/07923-19 от 15.02.2019 руководителя Управления Росреестра по адрес фио заместителю руководителя Росреестра фио, согласно которому сообщается о том, что при проведении опытной эксплуатации было установлено, что витрина данных не соответствует актуальным данных ФГИС ЕГРН (т. 67 л.д. 40-252);

сведениями об осуществлении входов в ПОКД ФГИС ЕГРН, согласно которых входы в указанную подсистему начали осуществлять только с 28 ноября 2019 года, первично сотрудником Управления информационных технологий адресА., а затем сотрудниками Управления ведения ЕГРН фио, фио, фио, и далее иными – с 2020 года. При этом входы в ПОКД до мая 2020 года были единичными. адрес посещений ПОКД начался с 13 мая 2020 года, а ежедневное посещение – только с октября 2020 года (т. 26 л.д. 11-40);

сведениями об осуществлении входов в ПСКО ФГИС ЕГРН, согласно которых входы в указанную подсистему начали осуществлять только с 31 июля 2019 года, сначала сотрудником Управления информационных технологий адресА., а затем сотрудниками Управления оценки объектов недвижимости фио, фио, фио, фио, фио и другими, а осуществление входов сотрудников территориальных управлений Росреестра началось с февраля 2020 года, но наиболее активно продолжалось в феврале-марте 2020 года (т. 26 л.д. 41-125, т. 27 л.д. 1-127);

копией письма № 10-15234/20 от 17.06.2020, подготовленного сотрудником Управления информационных технологий Росреестра адресА. за подписью исполняющего обязанности указанного управления фио, согласно которому в ФГБУ ФКП «Росреестра» переданы исходные коды ПСКО ФГИС ЕГРН, доработанные в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом, исходные коды и инсталляционные комплекты размещены на электронном сервере в папке с обозначением «Сборка июнь 2020». Наряду с передачей исходных кодов и предоставлением новых инсталляционных комплектов, указанным письмом ФГУБ «ФКП «Росреестра» дано поручение обеспечить развертывание именно инсталляционных комплектов, содержащихся в «Сборка июнь 2020» и произвести настройку ПСКО на контуре UAT ФГИС ЕГРН, используемом для тестирования (т. 20 л.д. 32, т. 105 л.д. 109);

копией письма № 10-16101/20 от 03.07.2020 в адрес ФГБУ «ФКП «Росреестра» (обезличено), направленного ФИО1, занимавшим должность начальника Управления информационных технологий Росреестра, согласно которого, последний просит обеспечить развертывание ПСКО уже на продуктивном контуре ФГИС ЕГРН из переданных ранее приведенным выше письмом № 10-15234/20 от 17.06.2020 инсталляционных комплектов «Сборка июнь 2020» и произвести настройку (т. 20 л.д. 33);

копией письма № АШ-0112-СЗ от 07.09.2020 начальника Управления экономики недвижимости фио в адрес руководителя Росреестра фио, согласованного с заместителем руководителя Росреестра фио, согласно которого следует, что во исполнение поручения о производстве доработки функционала ПСКО ФГИС ЕГРН проделана следующая работа. В апреле 2020 года создан оперативный штаб, в который вошли сотрудники Росреестра, включая представителей Управления информационных технологий, а также ФГБУ «ФКП «Росреестра» и технической поддержки адрес Джет». 17 июня 2020 года письмом Управления информационных технологий Росреестра № 10-15234/20 в ФГБУ «ФКП «Росреестра» переданы доработанные исходные коды. 03 июля 2020 года письмом Управления информационных технологий Росреестра № 10-15101/20 в ФГБУ «ФКП «Росреестра» направлен запрос на развертывание инсталляционных комплектов и настройку ПСКО ФГИС ЕГРН. 06 июля 2020 года на промышленном контуре ФГИС ЕГРН размещена обновленная версия ПСКО. 21 августа 2020 года релиз версии 1.9.1.1 ПСКО ФГИС ЕГРН размещен на тестовом контуре, а 24 августа 2020 года – на промышленном контуре, после проведения тестирования сотрудниками ФГБУ «ФКП «Росреестра» и Управления экономики недвижимости Росреестра. При этом, только с 24 августа 2020 года в ПСКО ФГИС ЕГРН стали поступать ежедневные выгрузки из ФГИС ЕГРН, анализ качества которых ведется с привлечение сотрудников ФГБУ «ФКП «Росреестра», создаются инциденты, ведется ежедневный мониторинг, на постоянной основе проводится тестирование функционала ПСКО ФГИС ЕГРН сотрудниками ФГБУ «ФКП «Росреестра» и Управления экономики недвижимости Росреестра (т. 20 л.д. 34-35);

письмом адрес Джет» от 18.09.2021 № 4298, согласно которому представлен оптический диск с комплектом исходных кодов и исполняемых файлов ПСКО ФГИС ЕГРН, переданных указанному обществу Росреестром для исполнения государственного контракта № 0077-10-19 от 13.11.2019. При этом, согласно данному письму, в адрес адрес Джет» официально исходные коды ПОКД ФГИС ЕГРН Росреестром предоставлены не были (т. 82 л.д. 216);

письмом адрес Джет» от 18.09.2021 № 4298 и копией письма № 10-15234/20 от 17.06.2020 и.о. начальника Управления информационных технологий в адрес ФГБУ «ФКП «Росреестра» о направлении исходных кодов и инсталляционных комплектов ПСКО ФГИС ЕГРН с просьбой обеспечить их развертывание и настройку на тестовом контуре ФГИС ЕГРН – UAT. При этом, адрес, по которому размещены направляемые материалы, содержит сведения об их происхождении в июне 2020 года – «Сборка июнь 2020», что за рамками исполнения государственного контракта № 0068-10-17 от 16.10.2017 (т. 82 л.д. 216, 217, 230-231);

сведениями об изменениях, вносимых в программное обеспечение ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН за период с 01 февраля 2021 года, согласно которых изменения вносились адрес Джет» в рамках государственных контрактов № 0077-10-19 и 0038-10-20 (т. 28 л.д. 1-11);

письмом № 1252 от 14.04.2021 адрес Джет» с приложением, согласно которых в рамках государственных контрактов № 0038-10-20 от 27.02.2020 и № 0077-10-19 от 13.11.2019 указанным обществом в период с февраля 2020 года по март 2021 года проводились работы по внесению изменений в программное обеспечение ПСКО и ПОКД ФГИС ЕГРН, которые детально перечислены (т. 82 л.д. 95-98);

сведениями о произведенных установках программного обеспечения ПСКО и ПОКД на тестовый и промышленный контуры ФГИС ЕГРН за период с 21 августа 2020 года, согласно которых, осуществлялись 23 установки разных версий (релизов) программного обеспечения, созданного адрес Джет» в рамках государственных контрактов № 0077-10-19 и 0038-10-20, то есть вне рамок исполнения государственных контрактов на создание указанных подсистем (т. 28 л.д. 12-16);

заключением эксперта № 48 от 23.03.2022, согласно выводов которого, выполненные адрес «АМТ-ГРУП» работы и принятые Росреестром их результаты требованиям государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017 и приложениям к нему не соответствуют. Исполнитель, несмотря на то, что предметом государственного контракта являлись работы по разработке автоматизированной информационной системы обеспечения качества данных как подсистемы ФГИС ЕГРН, фактически выполнил опытно-конструкторские работы в объеме, не достаточном для исполнения государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017, создав опытный образец информационной системы, в отношении которого не были проведены должным образом предварительные и приемочные испытания, а также опытная эксплуатация. Отчетные материалы по результатам выполненных работ не соответствуют требованиям государственного контракта, так государственному заказчику не были переданы основные результаты работ – полные комплекты исходных кодов программного обеспечения ПОКД, которое должен был разработать Исполнитель. Версия ПОКД, размещённая на серверах Росреестра, не является версией ПОКД, разработанной в рамках исполнения государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017 и создана позднее, чем окончено его исполнение. Право использования результатов интеллектуальной деятельности, составляющих основу ПОКД, принадлежит третьим лицам. Исполнителем, вопреки требованиям государственного контракта, не предоставлены (не переданы) заказчику права на использование указанной интеллектуальной собственности третьих лиц, что исключает возможность легального использования заказчиком результатов работ. Указанные недостатки являются существенными и не позволяют использовать ПОКД по целевому назначению в качестве подсистемы ФГИС ЕГРН. Все выявленные недостатки явные. Любой из недостатков мог быть обнаружен с помощью обычного метода испытаний при приёмке. Все недостатки являются устранимыми в принципе, в силу природы объекта (программное обеспечение и документация), и не устранёнными в предусмотренный условиями контракта срок. Цели государственного контракта не достигнуты, задачи государственного контракта не выполнены. На 27 марта 2019 года ПОКД не являлась работоспособной и не могла быть использована по назначению, согласно с условиями государственного контракта, как подсистема ФГИС ЕГРН, без внесения существенных изменений в её (ПОКД) программное обеспечение. По окончанию исполнения государственного контракта, включая исполнение гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 ПОКД не была введена в промышленную эксплуатацию, не функционировала и не использовалась в соответствии с требованиями государственного контракта и не могла быть использована по назначению без внесения существенных изменений в программное обеспечение. На момент проведения исследования и осмотров с участием эксперта 24 сентября 2021 года и 01 октября 2021 года ПОКД в «продуктивном» контуре центра обработки данных заказчика, ПОКД представляет собой автоматизированную систему, в программное обеспечение которой в сроки и по обязательствам, не связанным с исполнением государственного контракта № 0066-10-17 от 16.10.2017, внесены существенные изменения, в связи с чем, полная оценка состояния её работоспособности на момент проведения исследования, нецелесообразно. Версия ПОКД на момент исследования представляет собой существенно доработанную версию ПОКД, сведения о разработке которой содержатся в отчетных материалах по государственному контракту № 0066-10-17 от 16.10.2017. При этом, программное обеспечение ПОКД, размещенное в «продуктивном» контуре центра обработки данных заказчика, не способно корректно взаимодействовать в части доступа к данным с ФГИС ЕГРН, т.е. ПОКД неработоспособна. На момент проведения настоящего исследования установлено: - техническая документация не соответствует развёрнутому в центре обработки данных заказчика программному обеспечению ПОКД; - ПОКД по настоящее время (на момент проведения исследования) не введена в промышленную эксплуатацию; - ПОКД в настоящее время (на момент проведения исследования) функционирует, но не используется и не может быть использована в соответствии с требованиями государственного контракта; - право использования результатов интеллектуальной деятельности составляющих основу ПОКД, по настоящее время (на момент проведения исследования) принадлежит третьим лицам и не предоставлено Заказчику (т. 35 л.д. 1-255);

заключением эксперта № 438э от 30.11.2021, согласно выводов которого: подписи от имени фио в актах 1-3 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 0066-10-17 от 16.10.2017, выполнены им лично. Подпись от имени фио в акте 4 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 0066-10-17 от 16.10.2017, выполнена ей лично (т. 37 л.д. 176-204);

заключением эксперта № 22 от 19.02.2021, согласно выводам которого, выполненные адрес «АМТ-ГРУП» работы и принятые Росреестром их результаты требованиям государственного контракта № 0068-10-17 от 16.10.2017 и приложениям к нему не соответствуют. Исполнитель, несмотря на то, что предметом государственного контракта являлись работы по разработке автоматизированной информационной системы сопровождения кадастровой оценки как подсистемы ФГИС ЕГРН, фактически выполнил опытно-конструкторские работы в объеме, не достаточном для исполнения государственного контракта № 0068-10-17 от 16.10.2017, создав опытный образец информационной системы, в отношении которого не были проведены должным образом предварительные и приемочные испытания. Отчетные материалы по результатам выполненных работ не соответствуют требованиям государственного контракта, а именно государственному заказчику не были переданы основные результаты работ – дистрибутивы (установочные комплекты) программного обеспечения ПСКО, которое должен был разработать исполнитель. Направленный исполнителем 03 марта 2020 года заказчику в рамках гарантийных обязательств доработанный комплект ПСКО требованиям государственного контракта № 0068-10-17 от 16.10.2017 и приложениям к нему не соответствует, дистрибутивом (установочным комплектом) программного обеспечения ПСКО не является. Право использования результатов интеллектуальной деятельности, составляющих основу ПСКО, принадлежит третьим лицам. Исполнителем, вопреки требованиям государственного контракта, не предоставлены (не передано) заказчику права на использование указанной интеллектуальной собственности третьих лиц, что исключает возможность легального использования заказчиком результатов работ. Все выявленные недостатки являются существенными, то есть не позволяют использовать ПСКО по целевому назначению в качестве подсистемы ФГИС ЕГРН. Все выявленные недостатки явные. Любой из недостатков мог быть обнаружен с помощью обычного метода испытаний при приёмке. Все недостатки являются устранимыми в принципе, в силу природы объекта (программное обеспечение и документация), однако неустранимыми (и не устранёнными) в предусмотренный условиями контракта срок. Цели государственного контракта не достигнуты, задачи государственного контракта не выполнены. На 28 декабря 2018 года ПСКО не являлась работоспособной и не могла быть использована по назначению (в соответствии с условиями государственного контракта), как подсистема ФГИС ЕГРН, без внесения существенных изменений в её (ПСКО) программное обеспечение. Направление исполнителем 03 марта 2020 года заказчику в рамках гарантийных обязательств доработанного комплекта ПСКО, не являющегося дистрибутивом (установочным комплектом) программного обеспечения, на ситуацию с её неработоспособностью никак не повлияло. По окончанию исполнения государственного контракта, включая исполнение гарантийных обязательств, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.07.2015 № 676, ПСКО не была введена в промышленную эксплуатацию, не функционировала и не использовалась в соответствии с требованиями государственного контракта и не могла быть использована по назначению без внесения существенных изменений в программное обеспечение. На момент проведения исследования и осмотра 03 ноября 2020 года ПСКО, развёрнутой в центре обработки данных заказчика, с участием эксперта, ПСКО представляет собой автоматизированную систему, в программное обеспечение которой в сроки и по обязательствам, не связанным с исполнением государственного контракта № 0068-10-17 от 16.10.2017, внесены существенные изменения, в связи с чем, оценка состояния её работоспособности на момент проведения исследования, является не целесообразной. При этом, на момент проведения настоящего исследования установлено: - техническая документация не соответствует развёрнутому в центре обработки данных заказчика программному обеспечению ПСКО; - ПСКО на момент проведения исследования не введена в промышленную эксплуатацию; - ПСКО на момент проведения исследования не функционирует и не используется в соответствии с требованиями государственного контракта; - право использования результатов интеллектуальной деятельности составляющих основу ПСКО, на момент проведения исследования принадлежит третьим лицам и не предоставлено Заказчику (т. 33 л.д. 3-189).

показаниями в суде эксперта фио, который полностью подтвердил свои выводы, указанные им в заключении, сообщив о своей квалификации, образовании и стаже в качестве эксперта;

заключением эксперта № 113-1-85 от 17.08.2021, согласно выводов которого, подписи от имени фио в актах 1-5 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 0068-10-17 от 16.10.2017 выполнены им лично (т. 36 л.д. 172-192);

постановлением Правительства Российской Федерации № 676 от 06.07.2015, утвердившего четкие требования, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти при создании и вводе в эксплуатацию государственных информационных систем, к которым относятся ПСКО ФГИС ЕГРН и ПОКД ФГИС ЕГРН. Целью установления Правительством Российской Федерации такого порядка явилось повышение эффективности реализации полномочий органов исполнительной власти в результате использования информационно-коммуникационных технологий. Требованиями предписано, что основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию и устанавливающий срок начала эксплуатации. Согласно указанных требований, основанием для начала эксплуатации системы является наступление срока, установленного правовым актом органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию. При этом, эксплуатация системы осуществляется в соответствии с рабочей документацией, созданной на этапе разработки системы. Не допускается эксплуатация системы, том числе в случае, указанном в части 7 статьи 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (т. 84 л.д. 196-202).

Федеральным законом № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с ч. 7 ст. 14 которого, не допускается эксплуатация государственной информационной системы без надлежащего оформления прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности (т. 84 л.д. 203-249).

Необходимость выполнения данных требований прямо указана в условиях государственных контрактов № 0066-10-17 и № 0068-10-17 на разработку ПСКО ФГИС ЕГРН и ПОКД ФГИС ЕГРН, являющихся государственными информационными системами. ООО «......» обязано было действовать в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации требованиями, поскольку фактически приняло на себя обязательства по созданию ПСКО ФГИС ЕГРН и ПОКД ФГИС ЕГРН, заключив субподрядные договоры № 10/1-17-ТДР от 18.10.2017 и № 10/2-17-ТДР от 18.10.2017 на выполнение данных работ для государственного заказчика – Росреестра, и фактически выступало как основной исполнитель;

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены поступившие на оптическом диске из ПАО «Промсвязьбанк» сведения о движении денежных средств по счету ООО «ГПМК», в том числе о перечислениях по договорам с ООО «Проектстрой», ООО «......» и ООО «Битарт» (т. 95 л.д. 49-59, 60-61);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены поступившие на оптическом диске из ПАО «Банк УралСиб» сведения о движении денежных средств по счету ООО «Проектстрой», в том числе о перечислениях по договорам с ООО «ГПМК» (т. 95 л.д. 97-98, 99-100);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены поступившие на оптическом диске из адрес Банк» сведения о движении денежных средств по счету ООО «Раккун Софт СЗ», в том числе о перечислениях по договорам с ООО «ГПМК» и ООО «......» (т. 95 л.д. 126-128, 129, 130-148);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены поступившие на оптическом диске из адрес Банк» сведения о движении денежных средств по счету ИП адресВ.», в том числе о перечислениях по договорам с ООО «Раккун Софт СЗ» (т. 95 л.д. 153-155, 156);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены поступившие на оптическом диске из адрес Банк» сведения о движении денежных средств по счету ООО «Омега», в том числе о перечислениях по договорам с ООО «......» и расходовании (т. 95 л.д. 223-225, 226-228, 229-248);

письмом № ФС-СА-4/823ДСП от 15.09.2021 заместителя руководителя Россельхознадзора фио с приложением сведений о доходах и расходах фио и членов его семьи (т. 91 л.д. 145, 146-149, 162-171, 202-212, т. 92 л.д. 1-11, 45-57, 91-101);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности письмом № 8/П/7/4967 от 29.07.2020, содержащий сведения, в том числе о доходах фио и ФИО2 (т. 4 л.д. 37, 38-39, т. 99 л.д. 1, 2, 24-27);

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину фио, фио и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнуты доводы о невиновности фио, фио и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и отсутствии умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей, эксперта и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденных в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего, свидетели, эксперт имели основания для оговора осужденных судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

При этом показания свидетелей фио, адресА., фио, фио, фио, фио, фио, фио верно приняты судом в части не противоречащей иным доказательствам, объективно подтверждающим вину осужденных, с чем соглашается судебная коллегия.

Показаниям свидетеля фио о том, что он собрал за один день подсистему из исходных кодов, судом первой инстанции дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, также принимая во внимание, что необходимые для сборки компоненты были предоставлены фио неустановленными лицами в мессенджере «Телеграмм» после истечения срока гарантийного обслуживания по договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения, исследованные в ходе судебного следствия, являются достоверными, допустимыми, а их оформление полностью соответствует требованиям, как уголовно-процессуального законодательства, так и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно положил в основу приговора выводы судебной технической экспертизы, обоснованно указав на ее соответствие требованиям закона. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, ответы на поставленные вопросы были даны им в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которое согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по данному делу. Объективных доказательств подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы судебной коллегии не представлено. Выводы эксперта логичны, последовательны, не содержат неясностей, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у эксперта специальных познаний и квалификации для дачи заключения являются несостоятельными в связи с тем, что судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом фио При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Несогласие защитников с примененной экспертом фио методикой само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенного им исследования, а также о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении указал в обоснование примененные им методики, использованные при проведении исследования, подробное описание проведенного исследования, анализ материалов дела и представленных документов, результаты исследования.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе допроса эксперта фио в судебном заседании, он опроверг собственные выводы, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания эксперт допрошен для разъяснения данного им заключения, сведения, ставших ему известными в связи с проведением экспертизы, но выходящих за ее предмет, экспертом не сообщались. Кроме того, эксперт полностью подтвердил выводы, данные им в заключении.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям специалистов фио и фио, а также представленными защитой актом экспертного исследования ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» № 3856/21-6-21 от 30.06.2022; актом экспертного исследования ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» № 1357/21-6-21 от 30.06.2021; актом экспертной консультации №5/21-8-22 от 10 октября 2022 года и актом экспертной консультации №6/21-8-22 от 10 октября 2022 года, которые были оценены наряду с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по каким суд обоснованно не признал данные показания специалистов и их заключения надлежащим доказательством. При этом, судебная коллегия отмечает, что специалисты, указанные в заключении, делали свои выводы на документах, представленных им стороной защиты в частном порядке, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались. Кроме того, заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов. Таким образом, указанные заключения и показания специалистов не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия сотрудников оперативных органов в полной мере соответствовали задачам, установленным ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Оценивая доводы стороны защиты о недоказанности того, что ФИО1 обеспечил определение потребностей Росреестра в разработке ПСКО и ПОКД, а также о том, что необходимость ПСКО была определена до поступления фио на службу в Росреестр, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности осужденного, судебная коллегия находит несосотоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не являлись предметом доказывания по настоящему делу, осужденному указанные выше обстоятельства не инкриминировались.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано совершение безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и причинение реального ущерба потерпевшему в связи с тем, что программное обеспечение ПСКО и ПОКД было создано по результатам государственных контрактов и эксплуатируется, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в частности из анализа показаний свидетелей, в том числе, фио, фио, фио, заключения эксперта следует, что в исследуемый период времени ПСКО и ПОКД являлись фактически нерабочими в связи с существенными недостатками. Для устранения данных недостатков был создан оперативный штаб, а сам процесс устранения этих недостатков был невозможен без внесения изменений в коды данных информационных систем.

Доводы стороны защиты, а также представителя заинтересованного лица ООО «ТаскаДата РУС» фио об отсутствии ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, несостоятельны. Так, ущерб, причиненный преступлением, а равно его размер объективно и достоверно установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, что нашло надлежащее удовлетворение в приговоре суда первой инстанции. Анализируя доводы заинтересованного лица фио, судебная коллегия принимает во внимание также, что осужденные ФИО2 и ФИО4 являются владельцами доли (43% и 40% соответственно) в указанном Обществе. В связи с изложенным, наложенный арест на долю ФИО2 и фио судебная коллегия признает законным и оснований для его отмены не усматривает.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, стороной обвинения доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Обжалуемый приговор содержит в себе надлежащее описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ в части описания деяния, за совершение которого осужденные были признаны судом первой инстанции виновными.

Доводы защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных фио, фио, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Обман и злоупотребление доверием в действиях осужденных состоит в том, что, под видом коммерческой деятельности в рамках исполнения государственных контрактов ГК № 0066-10-17 и ГК № 0068-10-17, осознавая противоправный характер своих действий и то, что в результате их действий Росреестру будет причинен ущерб в особо крупном размере, реализуя заранее разработанные план и схему совершения преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, придавая видимость законности своим действиям, с использованием служебного положения соучастников, безвозмездно и противоправно изъяли, то есть похитили из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 410.465.305 рублей сумма, выделенные Росреестру в рамках Программы для создания ФГИС ЕГРН: разработка ПОКД и ПСКО, которые с использованием расчетных счетов «АМТ-ГРУП» и заключенных с ним контрактов, были перечислены и списаны с расчётного счёта Росреестра, что повлекло причинение Росреестру ущерба в особо крупном размере, нарушив при этом охраняемые законом его интересы; квалифицирующего признака совершения преступления

В ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 159 УК РФ:

Так, судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака хищения имущества «в особо крупном размере», исходя из размера причиненного ущерба, превышающего сумма, «в составе организованной группы», о чем свидетельствуют фактические обстоятельств преступного деяния, конкретные действия фио, фио, ФИО2, устойчивость, сплоченность и стабильность состава ее членов, что обусловлено длительным знакомством и постоянной связью между ее участниками, а именно личными взаимоотношениями фио, фио и ФИО2, имевшими ранее трудовые взаимоотношения, наличие связей между соучастниками, позволявших им распределить между собой роли и способы совершения противоправных действий, согласовать основные моменты преступной деятельности, их полная осведомленность о преступном характере, повышенная общественная значимость и опасность планируемых и совершенных действий, совместным участием данных лиц в совершаемом преступлении на протяжении длительного периода времени под единым руководством; наличие организатора (руководителя), заранее разработанного плана преступной деятельности и предварительного сговора на его осуществление; распределение ролей и функций между соучастниками; направленность на совершение тщательно спланированного преступления против собственности, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а также постоянство форм, методов, навыков и способов используемых для достижения преступного результата, о чем свидетельствуют совершение соучастниками одними и теми же способами однородных противоправных действий, конечной целью которых явилось хищение бюджетных средств в особо крупном размере. При этом действия каждого из соучастников, совершенные в соответствии с отведенной ролью в рамках реализации единого преступного плана, неравнозначные по объему для каждого, в совокупности привели к достижению общей преступной цели; длительным периодом существования и совершения преступных действий; тщательной подготовкой и планированием преступных действий с распределением ролей и обязанностей для каждого из участников группы; наличием в распоряжении денежных средств и технических ресурсов для осуществления преступной деятельности, объединившихся единым умыслом, направленным на хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в действиях осужденных, поскольку преступные действия ими были совершены в силу занимаемых ими должностей и возложением на них соотвествующих обязанностей.

Так, ФИО1 в период с 19 декабря 2017 года по 29 марта 2019 года, являлся начальником Управления информатизации и развития электронных услуг Росреестра, ФИО4 - учредителем ООО «......», занимавший в нем в период с 09 января 2018 года должность заместителя генерального директора, и ФИО2, являвшийся учредителем ООО «......», ООО «...» и занимавший в них должности управляющего директора и генерального директора, соответственно

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных фио, фио, ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1, ФИО4, ФИО2 в виде лишения свободы каждому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о лишении фио классного чина государственной гражданской службы - государственный советник Российской Федерации 1 класса принято судом с соблюдением требований ст. 48 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО2, наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО4, ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная колления соглашается.

фио исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданскому иску представителя потерпевшего Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ему материального ущерба, причиненного совместными действиями осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью усиления назначенного осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, которые приведены в апелляционном представлении, учтены судом при постановлении приговора. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, также не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное каждому из осужденных наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на арестованное имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «......» и фио не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, не предусматривают обращение взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об обращении взыскания на указанное выше имущество. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что арест, наложенный на имущество и денежные средства фио, ФИО2, фио, ООО «......» и фио подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении осужденных в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, поскольку 04 августа 2022 года мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 была изменена на домашний арест, в вязи с чем, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио, фио, фио под домашним арестом с 05 августа 2022 года и до 14 марта 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года в отношении фио, фио, фио изменить:

на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио, фио, фио под домашним арестом с 05 августа 2022 года и до 14 марта 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

указать в резолютивной части приговора о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1: - автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее ... рублей; - мотоцикл «БМВ К1600GT», 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее ... рублей; - прицеп «Универсал 111340», 2019 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее сумма; денежные средства, принадлежащие ФИО1: - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете банковской карты № ... в ПАО «Сбербанк»; на имущество, принадлежащее ФИО1: - ... рублей, изъятые в ходе производства обыска в его жилище, которые хранятся на лицевом счете Следственного комитета Российской Федерации в межрегиональном операционном УФК № ...;

имущество, принадлежащее осужденному ФИО4: - 40 % доли участия в ООО «......», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма 80 копек; - 40 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 50 % доли участия в ООО «... Технолоджи», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - ¾ доли в жилом помещении (квартире) по адресу: г. Москва, Перово, адрес, площадью 37.5 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 3.605.547 рублей; - жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, Покровское-Стрешнево, адрес, площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 32.689.895 рублей; - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Покровское-Стрешнево, адрес, пом. I м/м №19, площадью 18.7 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью сумма; - автомобиль «Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC», 2015 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 2.900.000 рублей; - автомобиль «ВАЗ 21093», 1994 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, стоимостью не менее сумма;

имущество, принадлежащее ООО «......»: - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в филиале ПАО «Альфа-Банк» в адрес; - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в филиале ПАО «Банк ВТБ» в адрес; - денежные средства в размере 10.396.744 рубля сумма, хранящиеся на счете № ... в филиале ПАО «Банк ВТБ» в адрес;

имущество, принадлежащее супруге осужденного фио – фио: - денежные средства в размере 3.781.288 рублей сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк ВТБ»; - денежные средства в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк ВТБ»; - автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 4.800.000 рублей;

имущество, принадлежащее осужденному ФИО2: - ½ долю в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, д. 35, корп. 2, литера А, кв. 54, площадью 51.9 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 3.519.607 рублей; - 1/49 долю в нежилом помещении по адресу: адрес, д. 32, литера Д, помещение 21-Н, площадью 1532,6 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 1.054.996 рублей сумма; - жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, д. 17, литера А, кв. 283, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 5.500.735 рублей; - 1/3 долю в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, д. 38, корп. 3, литера А, кв. 161, площадью 70.6 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 2.541.360 рублей; - ½ долю в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, д. 32, литера Д, кв. 92, площадью 65.9 кв.м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью доли 4.438.004 рубля; - жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, д. 24, корп. 1, стр. 1, кв. 26, площадью 51,2 кв. м., с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 5.676.371 рубль, приобретена на основании договора от 24 октября 2014 года, зарегистрирована 14 августа 2017 года; - автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC», 2015 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 2.510.000 рублей; - автомобиль «Мерседес-Бенц S 450 4MATIC», 2019 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее 7.332.000 рублей; - автомобиль «Фольксваген Джетта», 2016 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью не менее сумма, зарегистрированный 31 марта 2016 года;

имущество - денежные средства, принадлежащие осужденому ФИО2: - в размере 2.159.639 рублей сумма, хранящиеся на счете № ... в «Газпромбанк» (АО); - в размере сумма, хранящиеся на счете банковской карты № ... в «Газпромбанк» (АО); - в размере 1.584.761 рубль сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере 8.846.403 рубля сумма, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в адрес Банк»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере 3.226.240 рублей сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма США, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - в размере 5.450.487 рублей сумма, хранящиеся на счете № 42305810655862479359 в ПАО «Сбербанк»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № ... в ПАО «Сбербанк»; - в размере сумма, хранящиеся на счете № 42305840055170000637 в ПАО «Сбербанк»;

имущество, принадлежащее осужденному ФИО2: - 23 % доли участия в ООО «......», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 46 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 46 % доли участия в ООО «... Сервисы», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 23 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 23 % доли участия в ООО «... Технолоджи», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 100 % доли участия в ООО «...», ИНН <***>, ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма; - 10 % доли участия в ООО «...», ИНН ..., ОГРН ..., номинальной стоимостью сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: