Решение № 12-446/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-446/2020

12-446/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, к которой указал, что Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 вынесено Постановление №-ОБ/12-6003-И/26-288 от дата в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель не согласен с доводами постановления в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, также при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, по делу не собраны доказательств на основании которых вынесено постановление, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены фактически значимые обстоятельства, отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения.

Государственный инспектор труда сделал необоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и в отсутствии доказанности вины в совершении данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением содержания и оформление не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в протоколе не отражены.

Лицо не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на защиту.

На основании изложенного заявитель просит суд

Постановление №-ОБ/12-6003-И/26-288 от дата вынесенное Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении лица к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей 00 копеек - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лила к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебном заседании заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что из представленных материалов не усматривается, что граждане указанные в постановлении привлекались к работе, у последних не отобраны объяснения в установленном порядке. Соответственно, административный орган не доказал вину должностного лица во вмененном ему правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности состава, административного правонарушения, вмененного должностному лицу.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении Заявитель не был извещен.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По адресу места нахождения Заявителя извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, административным органом направлены не были. То есть административный орган не предпринял меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств извещения Заявителя о необходимости явки для составления протокола в материалах дела нет.

Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена исключительно на административный орган.

Составление Протокола и постановления без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение ранее назначенного срока в отсутствии привлекаемого лица является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства и лишает привлекаемое лицо предоставленных законом прав.

Административный орган не уведомил Заявителя о рассмотрении в отношении, него постановления по делу об административном правонарушении и вынес его с нарушением назначенного срока.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Просил суд жалобу на Постановление №-ОБ/12-6003-И/26-288 от дата удовлетворить.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО3 по доверенности, возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, просила суд Постановление №-ОБ/12-6003-И/26-288 от дата оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно требованиям части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом ООО ОП «ЛЕНТУЛ» -действующее юридическое лицо, генеральным директором которого является ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от дата ЮЭ№.

Из материалов дела следует, что на основании коллективного обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о нарушении трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена проверка в отношении юридического лица - ООО ОП «ЛЕНТУЛ».

В ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> были исследованы: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ОП «Лентул», договор №.7-848/19 на оказание услуг, ответ на запрос из МУП «Водоканал <адрес>» от 06.03.2020г. №.2/760, письменные пояснения генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО18 от 10.03.2020г. №.

Кроме того, в рамках проверки по коллективному обращению работников ООО ОП «Лентул», осуществляющих охранную деятельность объекта МУП «Водоканал <адрес>» по факту не заключения трудовых договоров, и не выплате заработной платы за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года был сделан запрос в МУП «Водоканал <адрес>».

Согласно запроса дата.2020г. №-И был поставлен ряд вопросов, а именно:

- Заключался ли между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ООО ОП «Лентул» договоры на оказание охранных услуг в 2019- 2020гг.?

- Осуществляли ли трудовую деятельность на территории МУП «Водоканал <адрес>» по охране объекта следующие граждане: ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сербии МП, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17?

Согласно представленного ответа от 06.03.2020г, №.2/760 Государственной инспекции труда в <адрес> была получена информация от заместителя директора по общим вопросам МУП «Водоканал» ФИО21, в соответствии с которой было установлено, что дата МУП «Водоканал» <адрес> в целях обеспечения охраны объектов, находящихся в пользовании заключили договор №.7-848/19 от дата «Об оказании услуг», связанных с охранной деятельностью с обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием «Лентул», которое приступило к выполнению данного договора с дата. дата руководством МУП «Водоканал» <адрес> и ООО ОП «Лентул» было подписано соглашение о расторжении договора №.7-848/19 «Об оказании услуг» было расторгнуто.

Из ответа от 06.03.2020г, №.2/760 также следует, что ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сербии МП, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17 осуществляли охранную деятельность на объектах МУП «Водоканал» <адрес>.

С учетом изложенного, Государственной инспекции труда в <адрес> было установлено, что работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сербии М.И., ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были допущены к работе в качестве охранников в ООО ОП «Лентул» с разрешения генерального директора ФИО1 без оформления с ними трудового договора в письменной форме.

В результате чего в действиях генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 были выявлены нарушения требований ст.67 Трудового кодекса РФ.

Так, дата, по результатам проведенной проверки, главным Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 было вынесено Постановление №-ОБ/12-6003-И/26-288 от дата о привлечении генерального директора ООО ОП «ЛЕНТУЛ» - ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В доводах рассматриваемой жалобы заявитель ссылается на тот факт, что принятое в отношении него постановление №-ОБ/12-6003-И/26-288 от дата является незаконным и необоснованным ввиду того, что:

- в действиях ФИО1 отсутствует состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена с.4 ст. 5.27 КоАП РФ;

- по делу об административном правонарушении не собраны доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением содержания и оформление не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в протоколе не отражены;

- ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая вышеуказанные доводы жалобы, суд полагает необходимым отметить, что согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как было выше указано судом уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наложение административного штрафа:

а) на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей;

б) на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 5 000 до 10 000 рублей;

в) на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ являются трудовые права граждан, в частности право на трудоустройство.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Субъектом ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие нарушения в порядке трудоустройства.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает 2 альтернативных состава правонарушения:

1) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора;

2) заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Материалами проверки действительно подтверждается, что ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сербии МП, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были допущены к осуществлению охранной деятельности на объектах МУП «Водоканал» <адрес> в качестве охранников в ООО ОП «Лентул» с разрешения генерального директора ФИО1 без оформления с ними трудовых договоров в письменной форме.

Таким образом вина ФИО1. состоит в том, что он, как генеральный директор ООО ОП «ЛЕНТУЛ», не соблюдает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО1. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением работников от дата, ответом на запрос от 06.03.2020г №.2/760, копией договора №.7-848/19 от дата, протоколами проверки от дата и постановлением №-ОБ/12-6003-И/26-288 от дата.

Приведенные обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, позволяют сделать вывод о том, что нарушений требований закона, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при их составлении допущено не было.

При этом при принятии обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы Государственной инспекции труда в <адрес> собраны все необходимые доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его должностное положение, степень вреда и общественная опасность совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние обоснованно было квалифицировано Государственной инспекции труда в <адрес> по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных Государственной инспекции труда в СК фактов правовым основанием к отмене постановления не является.

Государственной инспекции труда в <адрес> дана верная оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанных административных правонарушений выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и состав административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлены.

Рассматривая вопрос о размере назначенного наказания ФИО1, суд считает необходимым отметить, что по общему правила ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2.21 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также учитывая имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает, что Государственной инспекции труда в <адрес> было назначено законное и обоснованное наказание генеральному директору ООО ОП «ЛЕНТУЛ» - ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, дата Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО ОП «ЛЕНТУЛ» <адрес> Д, оф. 302 было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки.

дата аналогичное уведомление было направлено Государственной инспекцией труда в <адрес> по адресу <адрес> Д, оф. 302 руководителю ООО ОП «ЛЕНТУЛ».

дата Государственной инспекцией труда в <адрес> по адресу <адрес> Д, оф. 302 руководителю ООО ОП «ЛЕНТУЛ» было направлено извещение о необходимости явиться дата.

дата Генеральным директором ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> был направлен ответ.

Таким образом на момент дата ФИО1 был извещен и уведомлен о проведении проверки.

Как следует из протоколов от дата, определений от дата о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определений от дата об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлений от дата о назначении административного наказания они были направлены Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу:. Ставрополь, <адрес> Д, оф. 302, а также по адресу электронной почты ООО ОП «ЛЕНТУЛ» - lentull@yandex.ru

Кроме того, согласно сопроводительному листу дата в адрес ФИО1 <адрес> также были направлены определения от дата об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела Государственной инспекции труда в <адрес> также не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены Постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и считает необходим жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменение, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>