Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арфада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

по встречному исковому заявлению ООО «Арфада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, понуждении передать бухгалтерскую документацию.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности главного бухгалтера, согласно приказа должностной оклад составлял <данные изъяты>. 14.12 2016 года истец уволилась по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу не выплачена. Таким образом, задолженность составила за октябрь 2016 года <данные изъяты>, ноябрь <данные изъяты>, декабрь 2016 года <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Арфада» поступило встречное исковое заявление, в котором он ссылается на следующее. ФИО1 с намерением причинить вред ООО «Арфада» злоупотребляет правом. Так, ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ООО «Арфада» в должности главного бухгалтера и за время трудовых отношений в сговоре с другими бухгалтерами неоднократно переплачивала и присваивала себе заработную плату. Данный факт был установлен директором ООО «Арфада» после подачи ФИО1 И,Ю искового заявления о взыскании заработной платы. Кроме того, при увольнении ФИО2 и ФИО1 совместно уничтожили большую часть бухгалтерии ООО «Арфада», тем самым нанесли вред предприятию. В соответствии с выпиской из расчетных ведомостей начисления и выплаты заработной платы в период 2011 года по 2015 год работник ФИО1 получила <данные изъяты>, при этом у ФИО1 перед ООО «Арфада» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, то есть работник излишне выплатил себе заработную плату. В 2016 году ФИО1 скрыла свою задолженность и продолжала начислять заработную плату. Таким образом, ФИО1 скрыла свою задолженность перед ООО «Арфада» в размере <данные изъяты>. В 2016 году без учета скрытой задолженности ФИО1 недополучила <данные изъяты> от ООО «Арфада». С учетом изложенного задолженность у ФИО1 перед ООО «Арфада» составляет <данные изъяты> Задолженности у ООО «Арфада» перед ФИО1 не имеется. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арфада» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Арфада» уточнил встречное исковое заявление, просит суд обязать передать бухгалтерскую финансовую документацию ООО «Арфада» за 2015-2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором она ссылается на следующее. Заработная плата ФИО1 в организации начислялась в соответствии с приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени. Никаких дисциплинарных нарушений и недобросовестности в работе истец не допускала. При подаче искового заявления истцом был приложен расчет задолженности по заработной плате ООО «Арфада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены выписки из ведомостей, размещенных в программе 1С-бухгалтерия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 с июля 2011 года по декабрь 2016 года, из которых видно, что совпадают по суммам данные истца и ответчика. Кроме того в выписках из расчетных ведомостей начисления и выплаты заработной платы ФИО1 за 2011-2015 год, 2016 год, представленных ООО «Арфада» не указаны возвраты денежных средств в кассу организации на сумму <данные изъяты>. Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления, взыскать с ООО «Арфада» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила взыскать заработную плату, пояснила, что бухгалтерскую документацию она при увольнении оставила в ООО «Арфада», оснований удерживать бухгалтерскую документацию у нее не имеется. Материальный ущерб работодателю она не причиняла, все денежные средства, полученные свыше заработной платы, были возвращены ответчику. Излишние денежные средства были получены истцом в качестве заработной платы по просьбе руководителя, так как предприятию были необходимы наличные денежные средства. Считает, что требования о взыскании материального ущерба и понуждении передать бухгалтерскую документацию заявлены за пределами срока, предусмотренного законом.

Представители ответчика ФИО3, действующий согласно правам по должности, ФИО4, действующий на основании доверенности, иск о взыскании заработной платы не признали, пояснили, что ФИО1 были получены и не возвращены в кассу денежные средства по сумме, превышающей задолженность по заработной плате, поэтому они просят взыскать материальный ущерб согласно доводам встречного искового заявления. Доводы ФИО1 о возвращении денежных средств считают надуманными, так как ФИО1 не представлены доказательства такового, в частности, приходные кассовые ордеры. Требование о понуждении возвратить бухгалтерскую документацию они также поддерживают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Судом установлено, что истец ФИО1 принята на работу в ООО «Арфада» ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность перед истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года составила <данные изъяты>.

Из представленного расчетного листка за декабрь 2016 года видно, что размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств тому, что истцу выплачена заработная плата за требуемый в иске период, суду не представлено. Исходя из чего, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании данной сумму задолженности по заработной плате с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет компенсации судом признается обоснованным, достаточным, вследствие чего, суд находит требования истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, трудовым законодательством установлено, что бездействие работодателя, в том числе по невыплате заработной платы, само по себе свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому является основанием к возмещению морального вреда. При этом, размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, а именно установленный судом факт неправомерных действий (бездействий) ответчика в отношении истца, выразившийся в не выплате до сегодняшнего дня заработной платы, определяя размер компенсации, учитывая принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные требования ООО «Арфада» к ФИО1, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В предусмотренных кодексом случаях работник несет полную материальную ответственность, в частности: при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (абз. 3 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь с встречным заявлением ответчик указывает, что ФИО1 незаконно начислила и получила заработную плату за период 201-2015 годов в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была излишне получена заработная плата в размере <данные изъяты> в 2013 году.

Указанные денежные средства были внесены в кассу организации. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Кроме того, факт возвращения денежных средств подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № «заработная плата» за 2013 год, представленной МРИ ФНС № 2.

Таким образом, суд не установлен факт причинения истцом ООО «Арфада» материального ущерба.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, по встречному исковому требованию пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что о причинении ущерба истцу должно было стало известно в 2013. году, исковое заявление поступило в суд 06.07.2017 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, были возвращены в кассу организации, что подтверждается материалами налоговой проверки в отношении ООО «Арфада».

Требования ООО «Арфада» относительно обязания передать бухгалтерскую документацию за 2015-2016 год не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчиком также пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца согласно ст. 392 ТК РФ, так как истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Арфада» обратилось в суд с иском об истребовании бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель на момент увольнения работника был обязан проверить передачу всех материальных ценностей, числящихся у работника, а также проверить наличие документов. в том числе бухгалтерских на своем предприятии.

ООО «Арфада» не представлено доказательств не передачи бухгалтерской документации ФИО1 при увольнении и наличие бухгалтерской документации истца на настоящий момент.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арфада» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арфада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Арфада» задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Арфада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Арфада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, понуждении передать бухгалтерскую документацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года

Судья О.Н.Копеистова