Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017 Мировой судья – Писарева М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Балабина П.И., предъявившего удостоверение № 494 и ордер от 11.12.2017 г. № 4223 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 22 октября 2009 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учётом изменений, внесённых постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 г.) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

- 9 июля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 14 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учётом дополнений, внесённых постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.12.2013 г.) по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 января 2016 года по отбытии срока наказания,

- 18 июля 2017 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 июля 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащийся под стражей с 15 июня 2017 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 24 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2017 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 октября 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору – с 16 июня 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

Мировым судьёй решена судьба вещественного доказательства.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка – Б.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., престарелых родителей, ряд смягчающих обстоятельств и наличие тяжёлых заболеваний, а также то, что потерпевшая к нему претензий не имеет. Считает, что при сложении наказаний ему необоснованно добавили 4 месяца, хотя ранее такой же срок добавляли по совокупности тяжких преступлений. В связи с изложенным осуждённый просил снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милованов Д.О. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, ссылки на наличие малолетнего ребёнка несостоятельными, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что у него имеется малолетний ребёнок, о котором он ранее не заявлял, так как не знал, что данное обстоятельство может являться смягчающим его наказание. Кроме того, считает, что мировой судья неправомерно не применил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ в связи с наличием множества смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим ФИО1 сослался на несогласие с суммой причинённого ущерба, которая, с его слов не превышает 2.500 рублей.

Защитник Балабин П.И. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, смягчив Батраеву наказание.

Государственный обвинитель Милованов Д.О. просил оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Представитель потерпевшего Н.Ю.Ю.. в суд не явилась, что не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку ею приговор не обжаловался.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установленная приговором виновность ФИО1 в совершённом преступлении обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, а поэтому законность и обоснованность приговора в указанной части в соответствии со ст.389.27 УПК РФ дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с этим ссылки осуждённого на несогласие со стоимостью похищенного имущества судом во внимание не принимаются.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу), действия осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Батраеву наказания за совершённое преступление мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, а также, в соответствии с пп.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно судим, состоит на учёте в наркологическим диспансере, отрицательно характеризуется по месту регистрации.

Наказание Батаеву назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ. Мировой судья при этом достаточно мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. При этом голословные ссылки осуждённого на необоснованное неприменение мировым судьёй ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда. При этом само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Ссылки осуждённого на наличие у него малолетнего ребёнка суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку ранее, при постановлении как обжалуемого им приговора, так и предыдущих двух приговоров, вынесенных в 2017 году, ФИО1 о наличии данного обстоятельства не заявлял, а кроме того, сам факт наличия у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка ничем объективно, в том числе документально, не подтверждён. Наряду с этим ссылка Батраева на отчество ребёнка «...» сама по себе не свидетельствует о том, что осуждённый является отцом данного ребёнка. Не приведено осуждённым достоверных данных и о том, что данный ребёнок, при его условном наличии, находится на иждивении осуждённого, поскольку именно такое обстоятельство, по смыслу уголовного закона, суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание. При этом даже наличие данного обстоятельства само по себе не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно не предусмотрено ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено 24.01.2017 г., то есть до вынесения приговоров Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.07.2017 г. и Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2017 г.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ данное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, входящих в совокупность.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса об исчислении срока отбывания наказания, а именно уточнения срока, подлежащего зачёту в срок лишения свободы.

Так, согласно приговору, мировым судьёй постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора – с 23 октября 2017 года, с зачётом времени его содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору – с 16 июня 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2017 г. ФИО1, находившийся на стадии дознания по настоящему уголовному делу под обязательством о явке, был объявлен мировым судьёй в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу со дня задержания (т.1 л.д.169-170).

Из сообщений прокурора и органа дознания следует, что разыскиваемый ФИО1 фактически был задержан и помещён в следственный изолятор 15.06.2017 г. (т.1 л.д.177, 178).

Таким образом, по настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 15.06.2017 г.

Следовательно, время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу поглощает отбытое им наказание по предыдущим приговорам, которое, таким образом, не подлежит повторенному зачёту в срок отбывания наказания.

В данном случае, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, времени со дня его задержания – с 15.06.2017 г.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания до постановления приговора – с 15 июня 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Пилясов