Приговор № 1-181/2024 1-25/2025 1-25/2029 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-25/2029

УИД № 61RS0053-01-2024-001322-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оленева В.С.

подсудимой ФИО7

защитника подсудимой - адвоката Обухова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом продажи разместила в различных социальных сетях и мессенджерах объявление о продаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также дополнительно разместив объявление о продаже домов- ладения на его заборе, не имея при этом намерения заключать письменный договор купли-продажи и фактически отчуждать домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 часа, по номеру №, указанному в объявлении, размещенному на заборе подворья, по адресу: <адрес>, по вопросу купли-продажи домовладения к ФИО7 обратилась ФИО1, которая, не зная об истинных намерениях ФИО7, и не подозревая о преступном умысле последней, исполняя достигнутую с Ерыжен- ской Е. устную договоренность о продаже домовладения, располо- женного по адресу: <адрес> за 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение Сбербанк онлайн установленное в мобильном телефоне "OPPO Reno 4 Lite", осуществила перевод на абонентский номер +№, находившийся в пользовании ФИО7, части оговоренной стоимости жилого дома в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя мобильное приложение Сбербанк онлайн установленное в мобильном телефоне "OPPO Reno 4 Lite", осуществила перевод на абонентский номер +№, находившийся в пользовании ФИО7, оставшейся части оговоренной стоимости жилого дома в сумме 150 000 руб., выполнив тем самым в полном объеме обязательства, возникшие в силу устной договоренности с ФИО7, по оплате стоимости жилого дома в сумме 250 000 руб. После чего, ФИО7, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым последней значительный мате- риальный ущерб в сумме 250 000 руб.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании виновной себя не признал. Пояснив, что ФИО1, позвонила ей и спросила, продает ли она дачу. Она ответила, что продает. Они договорились встретиться, так как ФИО1 хотела посмотреть дачу. Она приехала на дачу, это было где-то в 22 часа. ФИО1, посмотрев дачу, сказала, что её все устраивает. Она сказала ФИО1, что продает дачу за 500 000 руб., и согласилась на оплату частями. ФИО1 пообещала в течение 3-4 дней перевести 100 000 руб., потом оплатить остальную сумму. ФИО1 отдала ей 250 000 руб., сначала 100 000 руб., потом 150 000 руб., пообещав остальную сумму отдавать частями, объяснив это тем, что ей не одобрили кредит. Потом ФИО1 уехала в Москву. Через какое-то время ФИО1 вернулась, и приехала к ней с сотрудниками полиции, требуя, чтобы она переоформила дачу на ФИО1 Она предложила ФИО1 отдать оставшуюся часть денег, на что ФИО1 заявила, что покупала дачу на 250 000 руб.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО7 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, вина последней подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в мае 2023 года, они приехали из <адрес> в поисках участка, т.к. у её молодого человека ФИО3 родственники живут в <адрес>, соответственно, искали где-то по близости, один из знакомых посоветовал <адрес>. Они приехали в <адрес>, остановились в гостинице, и начали искать жилье, нашли участок в <адрес>. По телефону указанному на участке, они позвонили, договорились о встрече, в ходе встречи от Ирины узнали, что участок стоит 250 000 руб., эта цена их абсолютно устроила. Она с Ириной договорилась о покупке. Ирина в этот же день пустила их в дом, расположенный на участке, потому что они не хотели больше оплачивать гостиницу, снимать арендное жильё. Они начали наводить порядок в доме. При этом, она почти сразу перевели Ирине 100 000 руб.- как аванс, а когда Ирина позвонила ей, и сказала, что нужно оплатить остальная сумма, то она буквально на следующий день, перевела Ирине оставшуюся сумму. Расчет с Ириной она произвела безналично. После оплаты, они продолжали жить в доме, наводить порядок, при этом были полностью уверенны, что участок уже их. Когда они приехали, то она не смогла сразу найти работу, ее сожитель- ФИО3 работал, но зарабатывал не большие деньги, поэтому на переоформление денег на тот момент у них не было. В августе месяце у неё сгорел дом в <адрес>, из-за чего ей пришлось срочно уехать. До отъезда, она позвонила Ирине, предупредила, что у неё случилось такое несчастье, что ей нужно уехать в <адрес>, на, что Ирина сказала, что мы можем не переживать. Они уехали, но в декабре месяце, Ирина перестала выходить на связь, соответственно они начали нервничать. Они начали переживать еще и потому, что когда она звонила в декабре месяце Ирине, то Ирина сказала, что на деньги которые они ей перечисляли, она планировала приобрести участок, но её "кинули", и после этого Ирина перестала выходить на связь. Поэтому им в феврале месяце 2024 года пришлось приехать в <адрес> Когда они приехали в <адрес>, то зайти в дом, который купили, не смогли, так как по словам соседей Ирина сменила замки. Более того у Ирины сменился и номер. Они пытались её найти, но потому, что точного адреса её не знали, найти не смогли. Она обратились в полицию. Когда она с полицией приехала к Ирине домой, то Ирина была не очень довольна их приездом. Ирина сказала, что ни от чего не отказывается, но так как её "кинули", она не будет возвращать деньги. Она договаривалась с Ириной о покупке дома за 250 000 руб., деньги она перевела, но дом и участок в собственность не получила, так как Ирина отказалась переоформлять дом и участок и отдавать деньги;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судеб- ного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в мае 2023 г., он и его гражданская жена- ФИО1 приехали в <адрес>, где нашли земельный участок. После чего, созвонились по телефону, который на заборе дома был указан, приехала Ирина. Она была с документами. Они посмотрели документы, удостоверились, что это собственность Ирины, и тут на месте обгово- рили цену. Стоимость дома была названа Ириной- 250 000 рублей. Если бы сумма была больше 250 000 руб., то такая цена их бы не устроило, так как у них часть был наличными, а часть денег они брали в кредит. Поэтому и рассчитывали на определённую сумму. Ирина разрешила им сразу остаться в доме. Они остались, прибрались в доме. Денежные средства в сумме 250 000 руб. ФИО7 перевели двумя платежами безналично. В то время у них были некоторые сложности со средствами, но Ирина сказала, что перепишет дом, когда им будет удобно. В настоящий время ФИО7 отказывается передавать им в собственность участок и дом, также она отказалась возвращать деньги;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей по наследству достался дом, когда она во дворе дома убирала, то познакомилась с Ириной, которая проживала по соседству с мужем. Она предложила Ирине купить двор. В апреле- мае 2023 года, Ирина позвонила ей, номер скорее всего взяла в объявлении, и сказала, что они собираются приобрести дом. При этом Ирина попросила предоставить им рассрочку. Она согласилась, но сказала, что это нужно оформить у нотариуса. Ирина согласилась на нотариаль- ное оформление, и сразу отправили залог на сбербанк онлайн. Потом через какое-то время перевела еще 50 000 руб. и 100 000 рублей. Они договорились, что Ирина будут выплачивать деньги за дом в течение года. Это всё было в мае, но до ноября Ирина ей больше ничего не оплачивала, тогда она поехала к Ирине, чтобы узнать будут они покупать дом или нет, так как Ирина не отвечала на её звонки. Ирина сказала, что у них возникли проблемы с деньгами, и они не будут покупать дом, и попросила вернуть 100 000 рублей. Она вернула Ирине 100 000 руб. Когда она с Ириной разговаривала изначально, то Ирина, заправив залог 50 000 рублей, сказала, что у неё есть домик в <адрес>, где именно Ирина не уточнила, который она хочет продать, чтобы расплатится с ней. Ирина сказала, что свой домик хочет продать за 250 000 руб. Она продавала свой дом, расположенный по адресу <адрес> за 400 000 руб. Ирина заплатила ей 50 000 рублей залога, потом еще 100 000 рублей;

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО7 и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО2 пояснила, что когда она с ФИО7 вела разговор о покупке дома, то ФИО7 сообщила ей, что у неё есть дача в <адрес> и что она продаст дачу и часть денег переведет в счет оплаты дома, а в дальнейшем будет платить в рассрочку. При этом Ирина с сожалением сказала, что дешево продала дачу за 250 000 руб. Кто был покупателем ей не известно. Подозреваемая ФИО7 пояснила, что сказала ФИО2 о том, что 250 000 руб., полученные от ФИО1-это только задаток, а общая стоимость дачи 500 000 руб. (л.д.108-112 т.1);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО7 и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель Ливан- цов С.И. пояснил, что они нашли объявление о продаже участка № на 8 <адрес>", позвонил по телефону, указанному в объявлении на заборе. Собственник дачи представилась им как Ирина. Они договорились о том, что Ирина покажет им дачу. Ирина приехала, показала им дом, их все устроило. Ирина с ФИО1 обсудили стоимость дома, которая составила 250 000 руб. Они посмотрели документы на дачу, документы были в порядке. Ирина и ФИО1 договорились, что ФИО1 передаст деньги в сумме 250 000 руб. за покупку дома и участка, а позднее они оформят договор купли-продажи. Ирина уехала, а они остались в доме, где стали проживать. ФИО1 сначала перевела Ирине 100 000 руб., потом еще 150 000 руб. Договор купли-продажи не был заключен, в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. Ирина заверила, что ФИО1 сможет заключить договор в любое удобное для неё время. Они с ФИО1 прожили на даче до конца лета. Потом им пришлось уехать в <адрес>, где у ФИО1 сгорел дом, о чем они сообщили Ирине, которая заверила ФИО1, что по возвращении они все переоформят. В декабре месяце ФИО1 позвонила Ирине, но то на не взяла трубку. ФИО1 звони- ла Ирине неоднократно, но та под различными предлогами избегала разговора. В феврале они приехали в <адрес>, и обнаружили, что на даче сменили замок. На звонки и сообщения в мессенджере Ирина престала отвечать, тогда ФИО1 обратилась в полицию. Сотрудники полиции нашли Ирину. Когда они общались с Ириной в присутствии сотрудников полиции, то Ирина признала, что ФИО1 с ней расплатилась, но отказалась переоформлять документы, заявив, что её "кинули". Подозреваемая ФИО7 пояснила, что изначально договорилась с ФИО1 о продаже дачи за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела ей 100 000 руб., позже ДД.ММ.ГГГГ-она получила от ФИО1 150 000 руб., но это только половина стоимости дома. ФИО1 не требовала у неё вернуть деньги (л.д.158-162 т.1);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО7 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО1 пояснила, что в май 2023 года совместно с ФИО3, приехала в <адрес>, где хотела купить дом. Они искали участок, в том числе в <адрес>", звонили по телефонам, которые висели на домах, в основном участки стоили до 400 000 руб. Позвонив по одному из номеров, как оказалось это был номер ФИО7, и уточнив стоимость она от Ирины услышала, что дом продается за 250 000 руб. Эта цена их устроила. Они договорились с Ириной встретиться и посмотреть дом. Ирина приехала в <адрес> показала дом, их все устроило. Они вселились в дом, где навели порядок. 8 мая она перевела Ирине 100 000 руб., в дальнейшем спустя пару недель Ирина попросила выплатить ей оставшуюся сумму, так как она покупает участок. Она оформила кредит, и перевела Ирине оставшиеся 150 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. Расписку она у Ирины не потребовала, так как между ними возникли доверительные отношения, в виду того, что Ирина сразу разрешила им жить в доме. Все лето они прожили в доме, где наводили порядок, так как участок был в запущенном состоянии, начали перестройку дома, готовились к зиме. Она не настаивала на переоформлении, так как у неё не было денег на переоформление, Ирина также не настаивала. Она была уверена, что полностью расплатилась, и участок и дом теперь принадлежат ей. В середине августа у неё сгорел дом в <адрес> поэтому пришлось уехать. О своем отъезде она сообщила Ирине, которая заверила, что ей не очень беспокоится, так как Ирина не собирается никуда уезжать, и что как только они вернуться, то займутся переоформлением дома. Находясь в <адрес>, она периоди- чески созванивалась с Ириной, до ноября месяца Ирина выходила с ней на связь, убеждая, что по возвращении они оформят её право собствен- ности. В ноябре ей позвонил сосед по даче, который сообщил, что их домик взломали, она позвонила Ирине, которая сказала о том, что ей об этом известно. При этом по тону общения Ирины, ей стало понятно, что Ирина что-то не договаривает. Позже от соседа по даче ей стало известно, что Ирина сказала, что она и ФИО3 уехали насовсем, и она хозяйка участка. После этого Ирина стала избегать общения, что стало её беспокоить. В феврале 2024 года, они приехали в <адрес>, и она с телефона матери ФИО3 позвонила на номер Ирины, которая представилась как Инна, сообщив, что этот номе принадлежит ей, но при этом голос говорившей показался ей похож на голос Ирины, поэтому ей показалось, что её обманывают. Поэтому приехав в <адрес>, она обратилась в полицию, где сообщила, что купила участок. а хозяйка перестала выходить на связь. Сотрудники полиции отыскали Ирину, которая находилась в <адрес>. Когда она приехала к Ирине с сотрудниками полиции, то последняя стала выяснять зачем её разыскивали, говорила, что не скрывается. На вопрос по поводу участка, Ирина сообщила, что так как её обманули с покупкой участка, она деньги не вернет. Она спросила у Ирины, в присутствии сотрудников полиции, все ли средства были выплачены ею за дом, и получила утвердительный ответ, о том. что все было выплачено. Подозреваемая ФИО7 пояснила, что изначально договорилась с ФИО1 о продаже дачи за 500 000 руб. ФИО1 не требовала у неё вернуть деньги (л.д.158-162 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон ФИО1 "OPPO Reno 4 Lite", в котором в мессенджере "WhatsApp" имеется переписка с контактом "Ирина хозяйка" с номером мобильного телефона №. Переписка ведется с 8 мая, в переписке есть чеки сбербанка о переводах Ирине Д. по номеру № 100 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, аудизвонки на № остаются без ответа, смс –не прочитаны (л.д.9-19 т.1).

-справкой, выданной заведующей отделом образования Администрации Семикаракорского района ФИО4 о том, что ФИО5 в отдел Образования для получения разрешения на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принад-

лежащего на праве собственности несовершеннолетним, в 2023 году не обращалась ; в соответствии с требованиями действующего законодательства, выдача разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним, производится по месту регистрации несовершеннолетних (л.д.35 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вступила в брак с ФИО6 и сменила фамилию на Ерыженская.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2 ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания после- довательны, логичны, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Анализ сведений, содержащихся в переписке подсудимой ФИО7, и потерпевшей ФИО1 позволяет суду сде- лать вывод о том, что ФИО1 произвела полный расчет с подсу- димой ФИО7, так как после получения задатка в сумме 100 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, и 150 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО7, предлагавшая потерпевшей в переписке произвести как оплату задатка, так и оплату остальных денежных средств, в дальнейшем в переписке с потерпевшей вопрос не получения полной оплаты не обсуждала.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установ- ленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ основа- ний к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства невинов- ности подсудимой ФИО7 показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2023 года, она решила узнать у Ирины не продает ли та своё домовладение по адресу <адрес>, на что Ирина сообщила ей, что уже продала домовладение за 500 000 руб., так как данный свидетель не является ни очевидцем, ни участником договоренности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 о продаже жилого дома и земельного участка, в том числе о его стоимости, о цене по которой дом был продан свидетелю известно со слов самой подсудимой; более того показания свидетеля Свидетель №3 в части стоимости домовладения противоречат показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также материалам дела.

Доводы ФИО7 и стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества путем обмана несостоятельны, противоречат материалам дела, и, по мнению суда, является не чем иным как желанием подсудимой избежать ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления.

В силу разъяснений данных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48) в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Ерыженской (ФИО8) И. за счет средств материнского ( семейного) капитала.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливают дополнительные меры государ- ственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и обязывающими владельца сертификата на материнский (семейный) капитал оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отно- шения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобре- тенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

При этом, как следует из материалов дела, а именно ответа заведующей отделом образования Администрации Семикаракорского района ФИО4, ФИО5 ( Ерыженская) И. в отдел Образования для получения разрешения на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним, в 2023 году не обращалась.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства, у подсудимой ФИО7, получившей от потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. за проданный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствовала реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями достигнуто соглашения, что свидетельствует о том, что подсудимая не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства; при этом как следует из пояснений потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО3, подсудимая ФИО7 неоднократно убеждала потерпевшую ФИО1, в том числе до момента получения денежных средств – в сумме 250 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, о своей готовности заключения договора купли-продажи, не имея к этому намерений, что подтверждается, в том числе тем, что после получения денежных средств подсудимая никаких действий направленных на заключение сделки не совершала- в органы опеки и попечительства не обращалась; сменила замки на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после временного выезда из него потерпевшей, а также всячески избегала общения с последней, в том числе не отвечая на сообщения ФИО1 в мессенджере "WhatsApp"; денежные средства полученные от потерпевшей в сумме 250 000 руб. не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы.

В абз.2 п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании, из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что ущерб в сумме 150 000 руб., с учетом того, что она не работает, в силу чего не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы является значительным.

Учитывая размер похищенных денежных средств, а также имущественное положение потерпевшей ФИО1 суд считает доказанным наличие в действиях ФИО7 такого квалифи- цирующего признака мошенничества как с причинением значитель- ного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния- доказана, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 на учете у психиатра не состояла и не состоит. Её действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление она совершила при обстоятельствах, исключающих возможность приме- нения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде она не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7, предус- мотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а также семейное положение последней.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необхо- димым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершение ею новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоя- тельств, предусмотренных ст.64 УК РФ поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступ- ления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу- отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Поскольку потерпевшей ФИО1 в результате совершения в отношении неё преступления, действиями осужденной был причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 250 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 320 ( трехсот двадцати) часов обязательных работ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 250 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий