Апелляционное постановление № 22-2358/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 22-2358 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1

адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №000335 от 17.09.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2020 года, которым

ФИО2<данные изъяты> судимый:

27 декабря 2017 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 26 июня 2018 года по отбытию наказания;

12 сентября 2018 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 11 сентября 2019 года по отбытию наказания;

15 апреля 2020 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять) месяцев;

по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоеденина неотбытая часть наказания в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы по приговору Плавского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 29 июля 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

.Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, находившегося в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> «а» на сумму 413 руб. 16 коп., совершенное 26 мая 2020 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд не в полном объеме принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства. В этой связи просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района Текаев И.Х. находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным им обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным им обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в условиях рецидива, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил ФИО2. наказание, соразмерное содеянному, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, привел соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий