Апелляционное постановление № 22-842/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Лепилина Е.А. № 22-842/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 28 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2025 года, в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бяковой В.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

осуждён

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), - к лишению свободы, на срок 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, согласно приговору, совершено (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловская К.Р., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.02.2025 г., в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает приговор несправедливым. Обращает внимание на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Указывает: данные требования закона не соблюдены по уголовному делу в отношении ФИО1, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Окончательное наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы, на срок 07 месяцев, тогда как приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) он осуждён к принудительным работам, на срок 07 месяцев. По мнению автора представления, указанное окончательное наказание - 07 месяцев лишения свободы – назначено в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, является несправедливым и подлежит усилению.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.02.2025 г. изменить, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, на срок 07 месяцев, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), - в виде лишения свободы, на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает на законность и справедливость приговора, находит приведённые помощником прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К. Р. доводы несостоятельными, обращает внимание на состояние своего здоровья, негативное отношение к нему должностного лица, осуществляющего административный надзор, и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и признанных, в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого преступления, но не отрицал факта допущения нарушений административных ограничений. Оглашённые показания, данные им в ходе дознания, подтвердил и не оспаривал обстоятельств предъявленного обвинения. Вместе с тем, полагал, что он повторно привлечён к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал представленные доказательства: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ряд письменных материалов, в том числе предписание от (дата) на имя ФИО1, заключение о заведении дела административного надзора от (дата), предупреждение от (дата) об установлении административных ограничений, а также графики прибытия ФИО1 как поднадзорного лица на регистрацию, регистрационные листы, судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима административного надзора (в копиях).

Вопреки мнению автора жалобы о негативном к нему отношении должностного лица, исследованные доказательства в полной мере свидетельствуют о противоправных действиях ФИО1

Каких-либо причин для признания незаконными следственных и процессуальных действий, с его участием, не выявлено. Право на защиту было ФИО1 реализовано, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, при которых ФИО1 давал показания (оглашённые в судебном заседании), исключали физическое или моральное давление, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них. Причин для самооговора ФИО1 не имел. По окончании допросов он и его адвокат своими подписями заверяли правильность изложения информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственных действий. После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО10 какие-либо ходатайства и заявления также не поступали.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешались строго в соответствии с процессуальным законом.

Несогласие осуждённого с квалификацией своих преступных не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон, а также предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Довод осуждённого о повторном привлечении его к уголовной ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Указанный вопрос подробно выяснялся судом, был внимательно проверен и получил исчерпывающую и мотивированную оценку.

Не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Оснований для истребования каких-либо новых фактических данных, в целях дополнительной проверки исследованных доказательств по спорным вопросам, в судебном разбирательстве не возникало, стороны ходатайств об этом не заявляли.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность и характеризующие данные.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, его семейном, имущественном и социальном положении судом исследованы в должном объёме, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы с надлежащей полнотой. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ правомерно не усмотрено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, и несоблюдения правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решение может быть изменено в апелляционном порядке, ввиду несправедливости приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.

Обращаясь к указанным положениям уголовно-процессуального закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им иных преступлений, усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также, соразмерно, - окончательное наказание (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)).

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова