Приговор № 1-182/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 1-182/2024

25RS0010-01-2024-000097-42


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Козлова Д.А., ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей сына ММВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающей пекарем в пекарне «<.........>», проживающей по месту регистрации <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на их незаконный сбыт, из корыстных побуждений, с целью получения собственной прибыли от продажи наркотических средств, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности с координатами <.........>, расположенном в 17 метрах в южном направлении от дома <адрес>, получив денежные средства в сумме 2500 рублей от лица под псевдонимом ФИО3, действовавшего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства, незаконно сбыла лицу под псевдонимом ФИО3 полимерный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0,67 грамм, что относится к значительному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что суть обвинения ей понятна, вину по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотического средства признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давала полные признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 77-79) и обвиняемой (л.д. 101-102), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО2 и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе допросов ФИО2, признавая вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, поясняла, что проживала <адрес> со своим сыном ММВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, с мужем находится в стадии развода, материально ребенку он не помогает, ребенок находится на ее полном обеспечении. Наркотические средства употребляет эпизодически, зависимости не имеет. Так как официально не работает, испытывает финансовые трудности, решила от случая к случаю продавать наркотики своим знакомым, в которых была уверена, что не сообщат в полицию. Некоторым из них лично при встречах сообщала, что у нее можно приобрести наркотические средства при необходимости. Наркотик, который она употребляла и продавала, называется «МЕФ», 0,5 грамм стоит 2500 рублей, наркотическое средство никогда не взвешивала, отсыпала «на глаз». Прежде чем купить наркотическое средство, человек должен был позвонить ей на сотовый телефон, назвать сумму, на которую хочет приобрести наркотическое средство из расчета 2500 рублей за 0.5 грамм. Встречи, передача наркотического средства и получение денежных средств всегда происходили на улице, была такая схема конспирации, так как на улице всегда многолюдно, если сотрудники полиции следили бы за ней, она могла бы их заметить и избавиться от наркотика либо затеряться среди людей. ДД.ММ.ГГ. утром ей на сотовый телефон позвонил покупатель, кто, не помнит, сообщил о готовности приобрести наркотическое средство 0,5 грамм на сумму 2500 рублей. Сказала, чтобы подходил ко второму подъезду ее дома. После того, как покупатель подошел и позвонил, вышла, они проследовали к магазину, расположенному с торца дома <адрес>, по дороге она получила от этого лица 2500 рублей и передала сверток с наркотиком «МЕФ», затем зашла в магазин и купила сигареты и продукты питания, после чего вернулась домой. По месту жительства ничего запрещенного не хранит. Наркотические средства приобретала в интернет-магазинах в программном приложении «Телеграмм» путем закладок. Сбыт наркотика был один раз, более наркотики никому не продавала. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, указав, что такие показания давала добровольно, без принуждения, показания соответствуют действительности, правдивые и достоверные. Признает, что ДД.ММ.ГГ. осуществила незаконный сбыт наркотического средства массой 0,67 грамма, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Хронических заболеваний не имеет. В настоящее время трудоустроилась, проживает с младшим сыном ММВ в комнате малосемейного типа <.........>, которую приобрела на материнский капитал. Бывший супруг, которому 65 лет, живет отдельно, материально в содержании ребенка не помогает, воспитанием сына не занимается, сын находится на ее полном иждивении, ему 8 лет, ходит в первый класс МОУ СОШ №. Наркотические средства не употребляет, добровольно прошла тестирование, выводы для себя сделала. Ее старший сын <.........>, живет отдельно со своей семьей, по <.........>.

Виновность подсудимой ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦВВ, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 65-66), пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД Росси по г. Находка, в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация, что женщина по имени Вера осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Находка. В целях документирования ее преступной деятельности ДД.ММ.ГГ. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом ФИО3, были приглашены двое присутствующих лиц. ДД.ММ.ГГ. около 11 часов 30 минут у <.........> в <.........> встретился с присутствующими лицами и лицом под псевдонимом ФИО3, всем разъяснил суть проведения мероприятия, права и обязанности, порядок проведения мероприятия. Был осмотрен служебный автомобиль, в котором проводилось мероприятие, составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились. Там же был произведен осмотр ФИО3, на предмет наличия посторонних предметов, веществ, в том числе запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, составлен соответствующий акт. Затем ФИО3, были вручены 2500 рублей тремя купюрами, о чем составлен акт, она вышла и направилась к дому <адрес>, предварительно сообщим всем, что созвонилась с Верой, та ее ждет по этому адресу и продаст наркотическое средство. Он и присутствующие остались в служебной автомашине. Через 20 минут ФИО3 вернулась к служебной автомашине, припаркованной возле дома <адрес>, показала сверток с веществом, пояснив, что приобрела наркотическое средство у Веры у дома <адрес> на врученные 2500 рублей. Сверток с веществом был изъят, упакован, опечатан, на бирке где все присутствующие расписались, была сделана пояснительная надпись. Вещество, изъятое у ФИО3, впоследствии было направлено на исследование в ЭКЦ, установлено, что оно является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 грамм. После изъятия свертка ФИО3 была повторно осмотрена, иных запрещенных предметов и веществ, денежных средств у нее обнаружено не было, был составлен соответствующий акт; затем был осмотрен служебный автомобиль, также был составлен акт. С актами все присутствующие в процессе составления знакомились под роспись. В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что женщиной по имени Вера, является ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, зарегистрированная <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом ФИО3, пояснила, что более полутора лет знакома с ФИО2, которая проживала <адрес>, с мужем и двумя сыновьями, являлась потребителем наркотических средств. Так как она сама ранее являлась потребителем наркотических средств, покупала у ФИО2 Веры наркотическое средство, называемое «МЕФ». ДД.ММ.ГГ. принимала добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО2 Веры. Днем ДД.ММ.ГГ. встретилась с сотрудниками полиции возле дома <адрес>, в присутствии двух женщин-понятых была осмотрена служебная автомашина сотрудников полиции, затем осмотрели ее, ничего запрещенного не обнаружили, вручили 2500 рублей. Предварительно созвонилась с ФИО2, договорились, что в обед подойдет к подъезду дома <адрес> для покупки наркотика на сумму 2500 рублей, вес не оговаривали, но это около 0,3 грамм, так как на больший вес цена выше, место встречи указала ФИО2. В назначенное время подошла к дому № по <.........> в <.........>, из подъезда вышла ФИО2, вынесла и отдала ей сверток (бумажный в целлофановом пакете) с наркотиком, а она передала Мезенцевой врученные сотрудниками полиции деньги. Полученный от ФИО2 Веры сверток с наркотиком никуда не клала, держала в руках, вернувшись в служенную автомашину к ожидавшим ее возле дома <адрес> сотрудникам полиции и понятым, в присутствии понятых выдала сотруднику полиции сверок с наркотиком, сообщила, что приобрела его на врученные деньги у ФИО2 возле подъезда <адрес>, сотрудник полиции развернул сверток, всем показал, составил акт, потом ее опять осмотрели, осмотрели служебную автомашину, ничего запрещенного, денег не обнаружили. Сотрудник полиции входе ОРМ составлял соответствующие документы, которые подписывали все присутствующие после ознакомления. Также велась аудио- и видеозапись.

Из показаний свидетеля ФЕИ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ. около 11 часов возле <адрес> ее вместе с ее подругой САГ сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» они согласились и проследовали вместе с сотрудниками полиции к автомашине марки «<.........>», регистрационный знак <адрес>, которая была припаркована <адрес>, на месте находились еще сотрудники полиции и девушка, с участием которой, как она поняла, будет проводиться ОРМ. Сотрудник полиции всем участвующим лицам пояснил суть мероприятия - закупка наркотических средств, а также что будет проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», регистрационный №, всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по окончании осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, с которым все ознакомились и расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Затем была досмотрена девушка, которая, как пояснили сотрудники полиции, будет участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств, перед началом ее досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности при проведении осмотра вещей, находящихся при ней, попросил девушку назвать свои анкетные данные, которые не помнит. В ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра и пометки денежных средств, куда внес данные о денежных купюрах в сумме 2500 рублей, при них сверил номера купюр с их копиями на листе бумаги, денежные средства передал девушке, которая должна была осуществить покупку наркотических средств, составил протокол, с которым они ознакомились и расписались, заявлений и замечании ни от кого не поступило. После получения денежных средств девушка ушла, а они с сотрудниками полиции остались ее ждать на том же месте. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. девушка вернулась <адрес>, в присутствии нее, второй понятой и сотрудников полиции добровольно выдала сверток с веществом внутри, который был помещен в конверт, заклеен и опечатан листом бумаги с оттиском печати, на котором они расписались, составлен протокол добровольной сдачи. Девушка пояснила, что приобрела сверток с наркотическим средством у женщины по имени Вера за 2500 рублей, на врученные ей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства, затем девушка была снова досмотрена, так же повторно была досмотрена автомашина марки «<.........>», регистрационный №, после каждого из осмотров составлялись протоколы, с которыми они знакомились и расписывались, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. В ходе осмотра вещей девушки и в ходе осмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Из показаний свидетеля САГ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФЕИ, а именно, что ДД.ММ.ГГ. по просьбе сотрудников полиции она и ФЕИ принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в ОРМ «Проверочная закупка».Когда проследовали с сотрудниками полиции к автомашине марки «<.........>», регистрационный №, припаркованной <адрес>, на месте находились еще сотрудники полиции и девушка, с участием которой, как она поняла, будет проводиться ОРМ. Всем участвующим лицам пояснили суть мероприятия - закупка наркотических средств, разъяснили права и обязанности, а также что будет проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», регистрационный № в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по окончании осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором все расписались после ознакомления без заявлений и замечаний. Затем была досмотрена девушка, участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности, девушка назвала свои анкетные данные. В ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, сотрудник полиции составил протокол осмотра и пометки денежных средств, внес в него данные о денежных купюрах, при них сверил номера купюр с их копиями на листе бумаги, денежные средства передал девушке, которая должна была осуществить покупку наркотических средств, составил протокол, в котором они после ознакомления расписались без замечании. Затем девушка ушла осуществлять покупку наркотических средств, а они остались ее ждать на том же месте. Около 12 часов ДД.ММ.ГГ. девушка вернулась, выдала сверток с веществом внутри, который был помещен в конверт, заклеен и опечатан листом бумаги с оттиском печати, на котором они расписались, составлен протокол добровольной сдачи, пояснила, что приобрела наркотическое средство у женщины по имени Вера за 2500 рублей, переданные ей сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка». После чего девушка была досмотрена, повторно была досмотрена автомашина, были составлены соответствующие протоколы, которые они подписали после ознакомления без заявлений и замечаний. В ходе осмотра вещей девушки и осмотра автомашины ни чего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Оглашенные показания свидетелей ФЕИ и САГ судом принимаются, поскольку они не противоречат и согласуются к между собой, с показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом ФИО3 и свидетеля ЦВВ, допрошенными в судебном заседании, так и с исследованными письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО2

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой ФИО2 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.8), которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14), переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., утвержденным врио заместителя начальника ОМВД России по г. Находке, обосновывающим подготовку и проведение ОРМ «Проверочная закупка» у женщины, известной как «Вера», причастной к сбыту наркотических средств синтетической группы на территории г. Находка (л.д. 15);

рапортом от ДД.ММ.ГГ. с резолюцией начальника ОМВД России по г. Находке о разрешении представлять содействующее лицо по материалам ОРМ под псевдонимом ФИО3 (л.д. 13);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 09 минут до 11 часов 19 минут старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Находка (далее – оперуполномоченным) ЦВВ в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ «Проверочная закупка», САГ и ФЕИ, с участием ФИО3 по адресу <.........>, проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, в ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 16);

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 29 минут оперуполномоченным НЕН в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ «Проверочная закупка», САГ и ФЕИ, произведен осмотр ФИО3, одетой в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, в ходе осмотра запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (л.д. 17);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут оперуполномоченным ЦВВ в присутствии САГ и ФЕИ, с участием ФИО3 проведен осмотр денежных средств в сумме 2500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей (сч 0872193, НЛ 8246643), номиналом 500 рублей (ТА 9410918), осмотренные денежные средства переданы ФИО3 для приобретения наркотического средства синтетической группы у женщины, известной как Вера, к акту прилагаются копии купюр с подписями участвующих лиц (л.д. 18, 19);

актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 09 минут в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», присутствии САГ и ФЕИ, лицо участвующее в качестве покупателя ФИО3 добровольно выдала оперуполномоченному ЦВВ полимерный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с веществом, приобретенное у женщины, известной как Вера за 2500 рублей, выданный сверток изъят, упакован, опечатан, проставлены подписи присутствующих лиц, на конверте сделана пояснительная надпись (л.д. 20);

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 18 минут оперуполномоченным НЕН в присутствии САГ и ФЕИ произведен осмотр ФИО3, в ходе осмотра запрещенных к обороту веществ и предметов, денежных средств не обнаружено (л.д. 21);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 30 минут оперуполномоченным ЦВВ в присутствии САГ и ФЕИ с участием ФИО3 проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», государственный регистрационный №, расположенной <адрес>, в ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов. Веществ и денежных средств не обнаружено (л.д. 22);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого исследовалось вещество, упакованное в коричневом бумажном конверте, заклеенный и опечатанный двумя белыми бирками с оттисками печати «Для пакетов» ОМВД России по г. Находка и «№3 Экспертно-криминалистической центр» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, на котором имеется пояснительная надпись «Пакет №1. Полимерный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с веществом внутри, изъятый у ФИО3 <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ.…», из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); на момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,65 грамм; на момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от ДД.ММ.ГГ.) масса вещества (смеси) составляла 0,67 грамм; в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества, оставшееся вещество массой 0,64 грамм. помещено в исходный пакет с застежкой, который вместе с фрагментом полимерной пленки упакован в первоначальный бумажный конверт, опечатан (л.д. 35-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен полимерный пакет с веществом, пустой полимерный сверток, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 39-43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренное вещество (мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 грамм, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 47-48), которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 49), переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диском DVD+R с результатами ОРМ «Наблюдение» №;

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 50), которым переданы материалы ОРМ «Наведение справок», «Отождествление личности», а именно:

рапортом оперуполномоченного ЦВВ от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при проведении ОРМ установлено, что женщиной, известной как Вера является гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, проживающая <адрес> (л.д. 51);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Кузнецова С.В. по прибытию следственной группы по ее указанию к дому <адрес>, указала на участок местности, расположенный в 17 м в южном направлении от дома <адрес>, и пояснила, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут сбыла наркотическое средство за 2500 рублей (л.д. 85-91);

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердила, указав, что они являются правдивыми, давала их добровольно, в присутствии защитника;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 17 м в южном направлении от дома <адрес>, установлены координаты участка, на котором ФИО2 сбыла наркотическое средство лицу под псевдонимом ФИО3 ДД.ММ.ГГ. за 2500 рублей, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 80-84);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен компакт-диск с текстом на нем, выполненным маркером черного цвета «рег. № от ДД.ММ.ГГ. рассекреч. Постан-е № от ДД.ММ.ГГ.», просмотрена содержащаяся на нем видеозапись (файл с названием «Мезенцева») без звукового сопровождения, в кадре женщина, напротив нее лицо, производящее видеозапись; участвующая в осмотре ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Кузнецова С.В. пояснила, что на видео узнала себя, находится у дома <адрес>, где за 2500 рублей продала наркотическое средство по просьбе лица с видеокамерой, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 92-95);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

В ходе судебного следствия участниками процесса на осмотре вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство, оставшейся после исследования, просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., содержащейся на компакт-диске не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства от участников процесса не поступило.

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО2 протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 55-58), поскольку, как следует из протокола, свидетель под псевдонимом ФИО3 опознала лицо, изображенное на фотографии №, по прическе, овалу лица, носу, глазам, как ФИО2, вместе с тем, в протоколе, в нарушение требований ч. 9 ст. 193 УПК РФ не изложены объяснения опознающего, а именно не указано, где, когда и при каких обстоятельствах свидетель под псевдонимом ФИО3 видела ФИО2 ранее.

Как следует из материалов дела, до предъявления ДД.ММ.ГГ. для опознания свидетель под псевдонимом ФИО3, в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ, предварительно о приметах и особенностях, по которым она могла бы опознать ФИО2, не допрашивалась, в своих показаниях ее не описывала.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что следственное действие - предъявление для опознания по фотографии – с участием свидетеля под псевдонимом ФИО3, проведено с нарушением требований ч. 2, ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в связи с чем протокол данного следственного действия не может являться допустимым доказательством и подлежит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, - при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного следствия, доказана полностью.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации и таких данных суду сторонами не представлено.

Нарушений требований уголовно процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено, нарушений прав подсудимой не допущено.

Виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, являющегося смесью, содержащей наркотические средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,67 грамм, доказана полностью показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ЦВВ, свидетеля, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей ФЕИ, САГ, которые согласуются с исследованными материалами дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой предоставлены начальнику СО ОМВД России по г. Находка постановлениями заместителя начальника ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., принятыми в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающими подготовку и проведение ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств синтетической группы на территории г. Находка у ФИО2 (л.д. 15); протоколами следственных действий – протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно, в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах сбыта ею ДД.ММ.ГГ. своему знакомому наркотического средства, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,67 грамм, указала место сбыта; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей момент сбыта ФИО2 наркотического средства лицу, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом ФИО4, заключением эксперта.

Вид и размер изъятого у свидетеля, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом ФИО4 наркотического средства, приобретенного ею у подсудимой ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ..

Смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, масса 0,67 грамм, относится к значительному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимой либо их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 года результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Об умысле на сбыт наркотических средств при наличии к тому оснований могут свидетельствовать, в том числе их размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления, убедительно свидетельствуют, что все действия ФИО2 были направлены именно на сбыт ФИО3 наркотического средства. Так, ФИО3, зная о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» обратилась к ней как к непосредственному сбытчику наркотических средств с целью приобретения наркотического средства, в ходе чего по предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3 было определено дата, время, место встречи для продажи наркотического средства, где ФИО3 передала ФИО2 врученные ей в ходе проведения мероприятия денежные средства 2500 рублей, а ФИО2 в свою очередь непосредственно передала приобретателю ФИО3 сверток с находившимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,67 грамм.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, полученные в ходе их производства результаты свидетельствуют, что умысел на незаконный оборот наркотических средств возник у подсудимой независимо от деятельности оперативных сотрудников, ею были выполнены действия, необходимые для совершения преступления. Обстоятельства, установленные как из показаний подсудимой, так и из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в актах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в протоколах следственных действий: осмотра места происшествия, осмотров предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий положены в основу обвинения, поскольку являются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, является научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

ФИО2 на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по предыдущему месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, проживает с малолетним сыном, на учете в ОМВД России по г. Находка не состоит, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало; трудоустроена, с ДД.ММ.ГГ. проживает с малолетним сыном в принадлежащей на праве собственности квартире <адрес>, трудоустроена, малолетний сын ММВ ДД.ММ.ГГ. рождения обучается в МАОУ «СОШ №», старший сын ДД.ММ.ГГ. рождения призван на военную службу <.........>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, деятельное поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими справками, добровольное прохождение контроля у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания виновной, принимая во внимание ее поведение как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, отношение к содеянному, раскаяние, вследствие чего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании активно способствовала процессу доказывания, давая объективные, правдивые и признательные показания, сотрудничество с правоохранительным органами в раскрытии преступления, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, ее социальное и имущественное положение, положительную жизненную установку на исправление, выраженную в официальном трудоустройстве, работе, участии в жизни своего малолетнего ребенка, который проживает с ней, обучается в 1 классе, учебный материал осваивает хорошо, с места учебы нареканий либо замечаний в адрес родителей нет, отец ребенка участие в его воспитании и содержании не принимает, суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обусловливающими с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, возможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и считает возможным, достаточным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом социального и имущественного положения ФИО2

Суд не усматривает оснований для освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимой по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, видом исправительного учреждения назначить колонию общего режима.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, однако сведений и документов о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, относящихся к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не ограничена в родительских правах и не лишена их, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, осознание содеянного, положительную жизненную установку на исправление, нуждаемость ее малолетнего ребенка в заботе матери, суд приходит к убеждению, что предоставление отсрочки даст возможность ФИО2 исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного несовершеннолетнего ребенка и считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказание до достижения ребенком подсудимой – ММВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ММВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО2, что:

в соответствии с ч. 2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда;

в соответствии с ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд может назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства:

-смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 грамм, оставшейся после исследования, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Находке, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова