Апелляционное определение № 02-5059/2025 02-5059/2025~М-3583/2025 33-15817/2026 М-3583/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-5059/2025

Судья суда первой инстанции Зотько А.Р.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-5059/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-15817/2026

УИД 77RS0015-02-2025-006887-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Ефремова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в сумме 30 088,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО5 задолженность в сумме 208 726,47 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 70 006,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО6 компенсацию за задержку выплаты в сумме 17 244,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты в сумме 32 320,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО7 компенсацию за задержку выплаты в сумме 23 008,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО8 компенсацию за задержку выплаты в сумме 24 105,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО9 компенсацию за задержку выплаты в сумме 53 955,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты в сумме 37 200,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО10 компенсацию за задержку выплаты в сумме 14 725,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18228 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-5059/2025 по иску ФИО11 к ООО «Блюмарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БЛЮМАРТ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2025 производство по гражданскому делу №2-5059/2025 по иску ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Блюмарт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по оплате сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, а также заработной платы и окончательному расчету при увольнении.

Так, согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО1 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года. Оплата не была произведена. Также истцу ФИО1 не выплатили заработную плату за декабрь 2024 года в размере 29 176 руб. Задолженность за январь 2025 года составляет 117 504 руб. Задолженность за февраль 2025 года составляет 95 472 руб. При окончательном расчете при увольнении истцу ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 46 413 руб. Всего задолженность составляла 548 017 руб. 25.07.2025г. истцу ФИО1 было выплачено 148 464,90 руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 399 522,10 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.03.2025 по 16.10.2025 составляет 150 114,33 руб. (220 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО5 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года. Оплата не была произведена. Также истцу ФИО5 не выплатили заработную плату за декабрь 2024 года в размере 90 050 руб. Задолженность за январь 2025 года составляет 84 000 руб. При окончательном расчете при увольнении истцу ФИО5 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 50 816 руб. Всего задолженность составляла 336 366 руб. руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 06.10.2025 составляет 112 817,15 руб. (245 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО6 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года, а также за январь 2025 года. Оплата не была произведена. Также истцу ФИО6 не выплатили заработную плату за декабрь 2024 года в размере 17 454 руб. Задолженность за январь 2025 года составляет 128 400 руб. Задолженность за февраль 2025 года составляет 93 600 руб. При окончательном расчете при увольнении истцу ФИО6 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43 274,14 руб. Всего задолженность составляла 395 708,14 руб. 25.07.2025 истцу ФИО6 было выплачено 85 089,75 руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 310 618,39 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.03.2025г. по 16.10.2025г. составляет 110 554,62 руб. (220 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО2 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в декабре 2024 года. Истцу была частично выплачена заработная плата в размере 73 050 руб. Сверхурочно истец отработал 104 часа, оплата за которые не произведена. Задолженность за декабрь 2024 года за сверхурочную работу составила 175 320 руб. За январь 2025 года истцу не была выплачена заработная плата с учетом сверхурочной работы, в размере 290 088 руб. За февраль 2025 года истцу не выплачена заработная плата в размере 39 780 руб. При окончательном расчете при увольнении истцу ФИО2 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Всего задолженность составляла 505 188 руб. 25.07.2025г. истцу ФИО2 было выплачено 167 580,51 руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 337 607,49 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.10.2025 составляет 130 429,44 руб. (223 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО7 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года. Задолженность за сверхурочную работу в сентябре 2024 года составила 23 970 руб., в октябре 2024 г. – 7 650 руб., в ноябре 2024 г. – 48 450 руб., в декабре 2024 г. – 94 629 руб. с учетом сверхурочной работы, в январе 2025 года задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы составила 141 372 руб. При окончательном расчете при увольнении истцу ФИО7 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 125 746,43 руб. Всего задолженность составляла 316 071 руб. 25.07.2025 истцу ФИО7 было выплачено 121 952,93 руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 194 118,07 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.10.2025 составляет 95 418,85 руб. (258 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО8 работала сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года. Задолженность составила 68 379 руб. При окончательном расчете при увольнении истцу ФИО8 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80 514,13 руб. Всего задолженность составляла 178 083,13 руб. 25.07.2025 истцу ФИО8 было выплачено 94 729,70 руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 83 353,43 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.10.2025 составляет 53 462,63 руб. (267 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО9 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года. Оплата не была произведена. Также истцу ФИО9 не выплатили заработную плату за декабрь 2024 года в размере 36 932 руб. Задолженность за январь 2025 года составляет 166 320 руб. Задолженность за февраль 2025 года составляет 98 280 руб. Всего задолженность составляла 633 257 руб. 25.07.2025 истцу ФИО9 было выплачено 279 754,76 руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 353 502,24 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.10.2025 составляет 156 683,12 руб. (223 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО3 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года. Задолженность по оплате сверхурочной работы за апрель 2024г. составила 36 852 руб., за май 2024 года – 44 844 руб., за июль 2024 года -75 036 руб., за август 2024 года – 60 690 руб., за сентябрь 2024 года – 64 770 руб., за октябрь 2024 года – 47 430 руб., за ноябрь 2024 года – 147 390 руб., за декабрь 2024 года – 36 720 руб. Оплата не была произведена. Также имеется задолженность за декабрь 2024 года без учета сверхурочной работы в размере 38540 руб. Задолженность за январь 2025 года составляет 149 829 руб. Задолженность за февраль 2025 года составляет 44 064 руб. Всего задолженность составляла 337 607,49 руб. 25.07.2025г. истцу ФИО3 было выплачено 153 803,86 руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 183 803,63 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.10.2025г. составляет 99 619,63 руб. (258 дней просрочки).

Согласно графику фактически отработанного времени истец ФИО10 работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в период с января 2025 года по февраль 2025 года. За январь 2025 года истцу с учетом сверхурочной работы не выплачена заработная плата в размере 103 632 руб., за февраль 2025 года в размере 97 536 руб. Общая задолженность составила 201 168 руб. 25.07.2025 истцу ФИО10 было выплачено 72 657,88 руб. руб. Остаток задолженности по заработной плате составляет 128 510,12 руб. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.10.2025г. составляет 53 329,77 руб. (230 дней просрочки).

Истцы также просили компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, по 200 000 руб. каждому, взыскать в пользу ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в сумме 304 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ФИО23, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО24, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истцов, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор №22-2022 от 03.03.2022г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность ... с должностным окладом 25 000 руб. 01.02.2024г. между сторонами было заключено Соглашение об изменении определенных условий договора, согласно условиям которого с 01 февраля 2024 года работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. 28.02.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между ФИО5 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор от 17.07.2024г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность .... 03.02.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между ФИО6 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор №19-2020 от 16.11.2020г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность ... с должностным окладом 25 000 руб. 28.02.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между ФИО2 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор №12-2022 от 09.02.2022г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность ... с должностным окладом 25 000 руб. 01.02.2024г. между сторонами было заключено Соглашение об изменении определенных условий договора, согласно условиям которого с 01 февраля 2024 года работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. 28.02.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между ФИО7 и ООО «Блюмарт» бл заключен трудовой договор от 12.03.2021г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность .... 10.03.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между ФИО8 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор №62-2023 от 31.07.2023г., в соответствии с условиями которого истец принята на должность ... с должностным окладом 25 000 руб. 22.02.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между ФИО9 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор №07-2022 от 03.02.2022г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность ... с должностным окладом 28 000 руб. 07.03.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между ФИО3 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор №47-2023 от 13.06.2023г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность ... с должностным окладом 25 000 руб.

Между ФИО10 и ООО «Блюмарт» заключен трудовой договор от 26.12.2024г., в соответствии с условиями которого истец принят на должность .... 28.02.2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд, истцы указали, что их трудовые права, установленные трудовыми договорами, в период их работы у ответчика нарушались, поскольку они неоднократно привлекались к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни. Оплата за сверхурочную работу истцам не производилась.

Правилами внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах работников, установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и работы в выходные дни, поскольку судом не установлено фактов привлечения истцов к сверхурочным работам за пределами рабочего времени, установленного трудовыми договорами между сторонами. Истцам поручения работодателем о сверхурочной работе не давались, приказы об увеличении режима рабочего времени в связи с производственной необходимостью не оформлялись, дополнительные соглашения с ответчиком об изменении режима работы не заключались, согласия работников о привлечении к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни не отбирались, а доказательства к тому, что работа не могла быть исполнена в рабочее время, материалы дела не содержат.

Представленные истцами таблицы выхода на работу работников, не приняты судом во внимание, поскольку не представляется возможным определить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были составлены данные таблицы и графики. При этом, в судебном заседании истцами указано, что в случае не выполнения запланированной работы, они оставались, чтобы доделать работу.

Суд счел необходимым отметить, что истцы о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавали ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, однако никаких служебных писем, требований в адрес ответчика не направили.

В данном случае трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены.

Вместе с тем, при увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск истцам выплачены не были. Задолженность по заработной плате и окончательный расчет истцам был выплачен лишь 25.07.2025.

Истцу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы в сумме 208 726,47 руб. до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5

С учетом установленного факта просрочки выплаты истцам задолженности по заработной плате и окончательному расчету в день увольнения и размеров действующей со дня увольнения до дня фактической оплаты 25.07.2025, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за просрочку выплат.

Судом был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, который приобщен к материалам дела (расчет произведен с помощью калькулятора процентов, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс").

Компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 составляет 30 088,89 руб., в пользу ФИО5 составляет 70 006,86 руб., в пользу ФИО6 составляет 17 244,85 руб., в пользу ФИО2 составляет 32 320,69 руб., в пользу ФИО7 составляет 23 008,45 руб., в пользу ФИО8 составляет 24 105,55 руб., в пользу ФИО9 составляет 53 955,37 руб., в пользу ФИО3 составляет 37 200,03 руб., в пользу ФИО10 составляет 14 725,33 руб. и подлежали взысканию с ответчика в пользу истцов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по существу, представителем истца ФИО11 к ООО «Блюмарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов было заявлено об отказе от исковых требований, с указанием о том, что последствия отказа истца от иска в данной части, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, судом принят отказ от исковых требований от истца ФИО11, поскольку отказ соответствует закону и не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

При определении размера таковой компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, также учел требования разумности и справедливости и полагал, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует установить в размере 10 000 руб. каждому истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москва в размере 18 228 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что ответчик согласился с наличием задолженности по заработной плате, а также по оплате сверхурочной работы, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель ответчика не признавал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, сниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил такой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: