Приговор № 1-91/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Фатыхова А.А., подсудимого – ФИО1, законного представителя обвиняемого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО3), будучи состоящим на учете у врача психиатра с <дата> года с диагнозом: «<данные изъяты>», находясь в городе Ялта Республики Крым, точное время не установлено, в обход установленного порядка, с целью использования подложного водительского удостоверения на своё имя, являющегося официальным документом, удостоверяющим личность и дающим право на управление транспортными средствами определенной категории, находясь на территории «Массандровского пляжа» расположенного по ул.Дражинского г.Ялта Республика Крым, летом 2006 года, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица по имени ФИО подложное водительское удостоверение, серии № выданное <дата> на имя ФИО3 <дата> года рождения, которое согласно заключению эксперта № 508 от 18.05.2016г. не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения, изображения данного бланка выполнены способом струйной печати с использованием копировально-множительной техники. Заведомо подложное водительское удостоверение С.В.ПБ. стал хранить при себе и использовать под видом официального документа.

12 мая 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», регистрационный знак №, в районе <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым, по требованию последних, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что имеющееся при нём вышеуказанное водительское удостоверение, являющееся официальным документом, удостоверяющим личность и дающим право на управление транспортным средством является подложным, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, в ответ на требование предъявить установленные ПДД РФ документы на право управления транспортным средством, лично предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо подложное водительское удостоверение серии № выданное 03.09.1997 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в обвинительном заключении изложены все обстоятельства совершенного им преступления правильно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно,

Показаниями свидетеля ФИО 1 в ходе досудебного следствия от 14.06.2016 года, согласно которым, 12 мая 2016 года в 10 часов 20 минут, им совместно с инспектором ОВДПС ГИБДД У МВД России по г.Ялте ФИО 2, во время несения наряда около <...> в г.Ялта, был остановлен автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № для проверки документов, как на автомобиль, так и на право управления автомобилем. Водитель предъявил водительское удостоверение серии №, выданное 03.09.1997 года ГАИ МВД г.Ялты, категории «В» на имя ФИО3, <дата> г.р., которое по внешним признакам вызвало сомнение в подлинности, а именно бланк водительского удостоверения и шрифт на бланке имели явные признаки подделки. ФИО3 пояснить что-либо по факту получения им водительского удостоверения не мог, путался в дате получения, а также своих анкетных данных. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № «Массандровский» УМВД России по г.Ялте для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО3 было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как ФИО3 не имел при себе водительского удостоверения соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (том № 1 л.д. 33-35). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО 2. показаниям свидетеля ФИО 1 в ходе досудебного следствия от 08.10.2015 года (том № 1 л.д. 36-38). Показания свидетеля оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ.

Рапортом инспектора отельного взвода ДПС УМВД РФ по г. Ялта лейтенанта полиции ФИО 2 от 12.05.2016 года, в котором указано, что им 12.05.2016 года в 10 часов 20 минут во время несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 в <...>, был остановлен автомобиль ЛАДА «Veata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при проверки водительского удостоверения № от 03.09.1997 года, были выявлены явные признаки подделки (том № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 года, согласно которому ФИО1, находясь в отделе полиции №3 «Массандровский» добровольно выдал водительское удостоверение №, которое было изъято и осмотрено (том № 1 л.д. 11-13).

Заключением эксперта № 508 от 18.05.2016 года, согласно которого бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Украина серии КРА № на имя ФИО3, <дата> года рождения не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Республики Украина, изображения данного бланка выполнены способом струйной печати с использованием копировально-множительной техники (том № 1 л.д. 22-24).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2016 года, согласно которому водительского удостоверения серии КРА № на имя ФИО3 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 32).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В соответствии со ст.ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, разведен, имеет малолетнего ребенка, не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, согласно информации, представленной Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК, в архиве имеется запись о браке № от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения и ФИО 3, <дата> года рождения, после регистрации брака присвоены обоим супругам фамилия Синкевич.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>» с 1983 года. Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 52 от 13.12.2016 года, установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством - <данные изъяты>, эпизодический тип течения. Состояние длительной ремиссии, которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится. Поскольку ФИО1 является лицом, которое бы могло не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в клинике психического расстройства отмечаются психопатоподобные декомпенсации, т.е. оно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, ФИО1 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (том № 1 л.д. 86-90).

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Согласно ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, однако указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 52 от 13.12.2016 года, ФИО1 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (том № 1 л.д. 86-90).

Поскольку согласно экспертизе ФИО1 является лицом, которое бы могло не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в клинике психического расстройства отмечаются психопатоподобные декомпенсации, т.е. оно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, суд считает необходимым, в соответствии со ст.22, п. "в" ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, п.3 Постановлением Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА», назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (часть первая статьи 104).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Назначить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, серии КРА № выданное 03.09.1997 года на имя ФИО3 <дата> года рождения, размещенное в коллекции поддельных денежных билетов, ценных бумаг и документов ЭКЦ МВД по РК (том 1 л.д.32) – оставить в распоряжении ЭКЦ МВД по РК.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: