Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-14/2019

№ 10 – 14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ст. помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тухватуллиной С.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...11, гражданин РФ, имеющий ..., судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 26 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 21 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 26 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и запретов; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 15 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы в колонии-поселении;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 26 декабря 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 15 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока наказания с 07 декабря 2018 года, а также с исполнением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 21 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ самостоятельно,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, подсудимым, его защитником и потерпевшими приговор мирового судьи не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ. ФИО2 совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, ссылка на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по ст.264.1 УК РФ не обоснована. Также суд первой инстанции необоснованно указал в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, при наличии активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 установлено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и часть 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, вначале применяются положения ч.5 ст.62, а затем ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй – в случае, указанном ст. 226.9 УПК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка только на ч.5 ст.62 УК РФ, что является недопустимым. Также в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете ФИО1 в срок наказания, время содержания его под стражей до вынесения обвинительного приговора. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательной и резолютивной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., исключить смягчающе обстоятельство – явку с повинной, применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей, назначив соразмерное наказание.

В судебном заседании старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Исламов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, по доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя показал, что не возражает проти исключения из вводной части приговора судимость по приговору от ..., а также применения положений ч.1 ст.62, ч.3.1 ст. 73 УК РФ, возражал против исключения его объяснения – как явки с повинной из смягчающих обстоятельств. Просил приговор мирового судьи от ... изменить и снизить назначенное наказание.

Защитник ФИО2 – Тухватуллина С.М. поддержала доводы своего подзащитного. Просила приговора суда первой инстанции от ... изменить, снизив ФИО2 назначенное наказание.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представили заявления. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.35 постановления Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – объяснения ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, но данное объяснение ФИО1 следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод государственного обвинителя о том, что мировой судья неверно в приговоре сделал ссылку о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 26 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 21 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ по приговору от 26 мая 2016 года заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Постановление от 21 сентября 2016 года вступило в законную силу 04 октября 2016 года. Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается обжалуемым приговором совершено 15 июня 2018 года.

Таким образом, в силу п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ срок, по которому лицо может быть освобождено от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение, два года при осуждении за преступление небольшой тяжести, должен исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о замене обязательных работ лишением свободы, так как подсудимый уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, нет оснований для исключения приговора от 26 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора, указав сведения о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор от 07 декабря 2018 года является законным и обоснованным, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представления государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора указать применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить до – 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части приговора мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 15 ноября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев 8 дней лишения свободы в колонии –поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2018 года до 13 февраля 2019 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за два дня исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина