Апелляционное постановление № 22-1174/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Ивойлов Д.Н.

№ 22-1174/2025

35RS0006-01-2025-000637-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

19 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карелина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маклаковой В.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Никифорова А.А. и защитника Карелина А.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 мая 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 30 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова В.А. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В описательно-мотивировочном части приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 он учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, часть 1 ст. 62 УК РФ регламентирует порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, а часть 5 ст. 62 УК РФ – порядок назначения наиболее строгого вида наказания, когда дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ или ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, то применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является неправомерным.

Прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.А. доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил приговор изменить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карелин А.С. оставил вопрос об удовлетворении представления прокурора на усмотрение суда, указав, что оно не направлено на ухудшение положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 29 мая 2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: он имеет постоянное место жительства, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и применил к ФИО1 наказание, которое апелляционная инстанция несправедливым не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, а ссылка на указанные нормы закона является излишней.

При таких обстоятельствах ссылка на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение не влияет на законность приговора в целом, на размер назначенного ФИО1 наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ