Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

№ 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту ООО «Экспресс Коллекшн») к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита и предоставлен кредит на сумму 38 089 рублей 84 копейки. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Экспресс Коллекшн» на основании заключенного между ними договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 607 рублей 20 копеек, из которых 35 921 рубль 99 копеек – основной долг, 7 409 рублей 85 копеек – начисленные проценты, 34 275 рублей 36 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 22 копейки.

Истец - представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Третье лицо – представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился», судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала рассмотрению дела в отсутствии представителя истца и третьего лица. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила снизить начисленную неустойку, в связи с его несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение ноутбука №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 38 089 рублей 84 копейки, с процентной ставкой по кредиту в размере 41%, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, ООО «Сетелем банк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 43 139 рублей 43 копейки, который отменен в последующем определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) N30, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «Экспресс Колллекшн» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 607 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 35 921 рубль 99 копеек, по процентам – 7 409 рублей 85 копеек, неустойка – 34 275 рублей 36 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договора о карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Суд определяет сумму неустойки в размере 3 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Экспресс Коллекшн» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 35 921 рубль 99 копеек - сумма основного долга, 7 409 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 528 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 35 921 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 99 копеек – просроченный основной долг, 7 409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 85 копеек – начисленные проценты, 3 000 (три тысячи) рублей - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.