Апелляционное постановление № 10-2445/2025 от 13 мая 2025 г.

Дело № 10-2445/2025 Судья Шатский А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Стародумовой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 сентября 2023 года по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 01 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 20 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 01 июля 2024 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 20 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Стародумовой А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества <данные изъяты>» на сумму 1 324 рубля 50 копеек, совершенном 27 мая 2024 года с 19 часов 32 минут до 19 часов 33 минут в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и не справедливым, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФот 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обстоятельства совершения преступления, установленные судом, полагает, что ФИО2 совершил оконченное преступление – грабеж, в связи с этим судом необоснованно переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом в нарушение п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, принять решение о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы апелляционного представления о совершении ФИО2 оконченного преступления – грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление признается оконченным (ч. 1 ст. 29 УПК РФ), если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 27 мая 2024 года в период с 19 часов 32 минут до 19 часов 33 минут с целью хищения имущества <данные изъяты>» в магазине взял 9 упаковок сыра общей стоимостью 1 324 рубля 50 копеек. Однако у последнего сотрудником магазина при задержании было изъято 5 упаковок сыра, после чего ФИО1, не реагируя на требования вернуть остальной товар, скрылся с места преступления.

Таким образом, поскольку умысел и действия ФИО1 были направлены на хищение имущества <данные изъяты>» на сумму 1 324 рубля 50 копеек, однако похитил он только часть имущества ввиду того, что был застигнут на месте преступления свидетелем и часть похищенного у него имущества была изъята, ФИО1 не смог в полном объеме довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел. При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1 нельзя признать оконченным преступлением.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей и сожительницы; состояние здоровья подсудимого и его сожительницы; отсутствие не возмещенного ущерба, а также принесение извинений потерпевшей стороне, в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признал – рецидив преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд при назначении наказания правильно применил положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление судом квалифицировано как покушение, судом обоснованно применены положения предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному.

С учетом обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, либо смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные требования закона судом не выполнены, в резолютивной части приговора сведения о разрешении вопроса о вещественных доказательствах отсутствуют. При таких обстоятельствах данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем указания соответствующих сведений.

Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части о том, что вещественное доказательство – электронный носитель – DVD-R диск «Mirex» с видеозаписью от 27 мая 2024 года хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синенко А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья