Приговор № 1-10/2021 1-273/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 марта 2021 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., ФИО1, помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., ФИО2, ФИО3, потерпевшего П.А.А.., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Юриной М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час.00 мин. до 03 час. 50 мин, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, произвел пуск двигателя, после чего начал движение и, двигаясь по <адрес> до участка дороги с географическими координатами (GPS): 55.941499° северной широты, 43.063743° восточной долготы, на котором был остановлен автопатрулем № отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П.А.А. и лейтенанта полиции С.А.Н.

После чего около 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен С.А.Н. от управления вышеуказанным двухколёсным механическим транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, после чего ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, а затем в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 17 мин. до 05 час. 30 мин., ФИО4, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем двухколёсного механического транспортного средства марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции С.А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. В период времени с 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции П.А.А., назначенный приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» № 19 лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», действуя на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» и Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», согласно которым он обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; оформлять по указанию прямых начальников или дежурного материалы по дорожно-транспортным происшествиям; пресекать преступления и административные правонарушения; при этом вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; применять оружие, специальные средства и физическую силу, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» лейтенантом полиции С.А.Н. согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за дорожным движением на территории г.Павлово Нижегородской области в составе автопатруля №.

В период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.ВБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> на участке дороги с географическими координатами (GPS): 55.941499° северной широты, 43.063743° восточной долготы, желая избежать ответственности за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо ранее подвергнутое административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытался покинуть место происшествия, однако, его действия были пресечены инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П.А.А., в связи с чем у ФИО4 возник умысел, направленный на применение к инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П.А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанные период времени и месте ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в лице инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что П.А.А. находится в форменной одежде и является сотрудником полиции, исполняя свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар левой рукой по правой руке, в которой тот удерживал мобильный телефон, причинив потерпевшему физическую боль, после чего вновь предпринял попытку покинуть место происшествия.

Затем инспекторы (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» П.А.А. и С.А.Н. догнали ФИО4 и, применяя в отношении него физическую силу в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции», схватили его за руки и препроводили к патрульному автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшему на обочине дороги на <адрес> на участке местности с географическими координатами (GPS): 55.941499° северной широты, 43.063743° восточной долготы с целью последующего доставления в служебное помещение территориального органа полиции для составления протоколов об административных правонарушениях.

ФИО4 продолжая реализовывать умысел, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П.А.А. в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на обочине дороги на <адрес> на участке местности с географическими координатами (GPS): 55.941499° северной широты, 43.063743° восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» лейтенант полиции П.А.А. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, желая избежать ответственности за совершение вышеуказанных деяний, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул П.А.А. рукой в грудь, причинив, тем самым, физическую боль потерпевшему, хватал за форменную одежду.

В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему П.А.А. были причинены повреждения в виде ушиба и растяжения связок правой кисти.

3. В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции П.А.А., назначенный приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» № 19 лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», действуя на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» и Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», согласно которым он обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; оформлять по указанию прямых начальников или дежурного материалы по дорожно-транспортным происшествиям; пресекать преступления и административные правонарушения; при этом вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; применять оружие, специальные средства и физическую силу, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» лейтенантом полиции С.А.Н. согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за дорожным движением на территории г.Павлово Нижегородской области в составе автопатруля №.

В период времени с 03 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у входа здание МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в лице инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П.А.А. при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

В период времени с 03 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.ВБ., находясь возле входа в здание МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» лейтенант полиции П.А.А. находится в форменной одежде и является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении потерпевшего и желая совершения данных действий, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти - П.А.А., в грубой, неприличной форме, публично, в присутствии постороннего лица, а именно Р.Д.С. умышленно оскорбил П.А.А., неоднократно выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, а также высказывая выражения, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, чем публично унизил его честь и достоинство, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 318 ч.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал в полном объеме. Не отрицает факт управления мотоциклом, будучи лишенным прав управления транспортным средством, при этом отрицает своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По существу показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ранним утром около 3-4 часов он возвращался с работы домой. При этом он ехал трезвым на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи скутере, без документов, дающих право управления транспортными средствами, так как он был их лишен. ФИО4 осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами, но не знал, что на принадлежащем ему скутере без прав ездить нельзя. Проезжая мимо магазина ФИО4 остановился, чтобы купить сигареты. После того, как ФИО4 купил сигареты, он поехал дальше, но около проходной завода «Гидроагрегат» его скутер сломался, и он был вынужден остановиться. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, один из которых был ранее ему знаком – П.А.А., и с которым у него сложились неприязненные отношения. Сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании, при этом они ФИО4 не представились, и сообщили о том, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, двигаясь без шлема по встречной полосе дороги. Сотрудники ГИБДД и ФИО4 разговаривали около часа, на предложение сотрудников проехать с ними в дежурную часть ФИО4 отказался, так как опасался за свой скутер, который остался бы без присмотра. ФИО4 сделал звонок своему знакомому, чтобы тот подъехал и забрал его скутер, сотрудники полиции вызвали ППС, для того, чтобы они охраняли скутер до приезда эвакуатора. После этого, сотрудники ГИБДД посадили ФИО4 в патрульный автомобиль и повезли его в отдел. Никакого физического насилия по отношению к П.А.А., ФИО4 не оказывал. Пока они ехали, ФИО4 выражался в адрес П.А.А. нецензурной бранью; он осознавал, что оскорбляет представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. При этом угрозы о покушении на жизнь и здоровье П.А.А. и его семьи ФИО4 не высказывал, так как у него есть двое малолетних детей и гражданская жена. По приезду в отдел сотрудники попросили ФИО4 продуть прибор с целью освидетельствования на состояние опьянения, он его продувал неоднократно, так как сотрудник ГИБДД, который проводил данную процедуру, выдергивал прибор изо рта ФИО4, не давая ему тем самым завершить выдох в трубку. После чего ФИО4 согласился проехать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Во время проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД вместе с ФИО4 находились в кабинете. После того, как ФИО4 продул прибор, который ничего не показал, врач оформила акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО4 вместе с сотрудниками ГИБДД проехал обратно в дежурную часть, где было составлено постановление об административном правонарушении; кроме того ФИО4 подвергли административному аресту на 7 суток. По мнению подсудимого ФИО4, потерпевший П.А.А. его оговаривает, так как испытывает к ФИО4 неприязненные отношения, которые возникли из-за конфликта между ним и потерпевшим по поводу порядка нахождения ФИО4 под административным надзором. Считает, что свидетели С.А.Н. и Н.Н.В. оговаривают ФИО4 по просьбе П.А.А. Кроме этого, к показаниям эксперта П.А.Р. ФИО4 также относится критически, так как он может быть знаком с П.А.А. по долгу службы.

Как следует из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-32) сущность предъявленного ему обвинения по ст. 319, ч.1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ ему понятна; вину по ст. 264.1 УК РФ признал частично; в остальной части отказался от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» С.А.Н. в составе патруля № заступил на службу в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> обнаружили движущийся впереди по проезжей части дороги с нарушением траектории движения мотоцикл черно - красного цвета, который они попытались остановить; водитель, заметив их, попытался скрыться, но мотоцикл заглох рядом с заводом «Гидроагрегат». Когда П.А.А. и С.А.Н. подошли к водителю, представились и предложили предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель пояснил, что документов у него нет. С целью установления личности водитель был доставлен в отдел полиции, где личность водителя мотоцикла была установлена - им оказался ФИО4 Поскольку у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства. ФИО4 согласился, но в ходе проведения процедуры освидетельствования, имитировал выдох воздуха в прибор. Тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился, но после прибытия в наркологию г. Павлово Нижегородской области он в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Павловский» П.А.А. заступил на службу в 23 час. 00 мин. в составе патруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. двигаясь по <адрес>, увидели движущийся впереди них с нарушением траектории движения мотоцикл черно-красного цвета, который попытались остановить. Но водитель их требования проигнорировал и попытался скрыться. Однако его мотоцикл заглох недалеко от проходной завода «Гидроагрегат». П.А.А. и С.А.Н. подошли к водителю, представились и попросили предоставить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель пояснил, что документов у него нет, в связи с чем, для установления личности водитель был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции личность водителя была установлена - им оказался ФИО4 Так как у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи имевшегося технического средства освидетельствования. ФИО4 согласился, но в ходе проведения процедуры освидетельствования имитировал выдох воздуха в прибор. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 также согласился, но после прибытия в наркологию г. Павлово Нижегородской области, в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мотоцикл, которым управлял ФИО4, был погружен на автоэвакуатор и доставлен на охраняемую стоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был передан дознавателям.

В судебном заседании свидетель Р.Д.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-63), согласно которым он работает водителем на автоэвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» и сообщили, что необходимо приехать к заводу «Гидроагрегат» и забрать мопед красного цвета. По приезду на указанное место Р.Д.С. погрузил мопед на автоэвакуатор и направился с ним к МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. По приезду он увидел двух сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», которые стояли у входа в отдел совместно с неизвестным ему ФИО4, который вёл себя возбужденно, агрессивно, на замечания сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» не реагировал. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии опьянения, находился в наручниках. В присутствии Р.Д.С. сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился. Сотрудник ГИБДД в его присутствии распечатал мундштук для прибора, вставил его в прибор и предложил ФИО4 произвести выдох воздуха в прибор. ФИО4 имитировал выдох воздуха, после чего сотрудники ГИБДД несколько раз объясняли ФИО4 как правильно это нужно сделать, но ФИО4 так и не смог выдохнуть достаточное количество воздуха в прибор, для того, чтобы освидетельствование было проведено. После чего ФИО4 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. После того, как все необходимые документы были составлены, свидетель расписался в них в качестве понятого. ФИО4 расписался только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в остальных протоколах он расписываться отказался. Может пояснить, что кроме него изначально, был приглашен еще один понятой - незнакомый ему пожилой мужчина, который, расписавшись в протоколе отстранения от управления транспортным средством, покинул здание МО МВД России «Павловский». В это время ФИО4 вёл себя агрессивно по отношению ко всем присутствующим в помещении, где проходило освидетельствование. Впоследствии свидетель доставил изъятый у ФИО4 мотоцикл на охраняемую стоянку в <адрес>

В судебном заседании свидетель К.Л.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65), согласно которым он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовал в отделе полиции в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО4, который находился в отделе, в одном из помещений, в наручниках. В это время свидетелю позвонила жена и по её просьбе свидетель уехал. Перед тем, как уехать, свидетель подписал не читая какой-то документ. По мнению свидетеля ФИО4 вёл себя нормально, просил чтобы сняли наручники. Оценить наличие или отсутствие опьянения свидетель не может, так как к ФИО4 близко не подходил, находился в отделе полиции недолго.

В судебном заседании свидетель К.Л.Н. дополнил, что в ходе процедуры составления административного материала в отношении ФИО4 один из сотрудников полиции снимал все происходящее на видео своим телефоном.

В судебном заседании свидетель Н.Н.В. показала, что работает в должности врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками полиции в наркологический кабинет был доставлен ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования ФИО4 произвел один выдох в алкометр, после чего отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. Как он это мотивировал, она уже не помнит. После отказа ею был составлен акт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Кроме этого, Н.Н.В. показала, что каждый алкометр оснащен одноразовыми мундштуками, которые вскрываются исключительно в присутствии врача, проводящего медицинское освидетельствование и в присутствии освидетельствуемого.

В судебном заседании свидетель К.Ю.В. показал, что все аудио-видеофайлы с видеорегистраторов служебных машин сохраняются на жесткие диски. ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены С.А.Н. и П.А.А.. сдали флеш-карту с видеорегистратора ответственному должностному лицу, который перенёс данные на компьютер, где они сохраняются на жёстком диске. Данные с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ сохранены на жёстком диске объёмом 1Тб, содержащем информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ Данные с жесткого диска были впоследствии записаны на DVD-R диск.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.50 мин. ФИО4 в присутствии понятых К.Л.Н. и Р.Д.С. отстранен от управления транспортным средством (мотоциклом) марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством имеется. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в отделе МО МВД России «Павловский» (<адрес>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в отделе МО МВД России «Павловский» (<адрес>) в присутствии понятого Р.Д.С., ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотестера «Юпитер» при наличии признаков алкогольного опьянения. В протоколе имеются сведении о проведении видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. От подписания акта ФИО4 отказался в присутствии понятого.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в присутствии понятого Р.Д.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Против прохождения медицинского освидетельствование ФИО4 не возражал. От подписи в протоколе отказался в присутствии понятого Р.Д.С. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил. Исправления в части указания даты оговорены; эти же изменения имеются в копии протокола, выданного ФИО4; сведения о применении видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ не указаны.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 17 мин. в отношении ФИО4 врачом-наркологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Н.Н.В. в наркологическом отделении наркологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (<адрес>) начато медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения AR КИ - 0552, по результатам которого установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ФИО4 от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 час. 17 мин. на <адрес> за совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятого Р.Д.С. мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака задержан и передан на хранение ИП «Никишин». В протоколе имеются сведения о применении видеозаписи в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ. От подписания протокола ФИО4 отказался. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. в отделе МО МВД России «Павловский» (<адрес>).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 17 мин. на <адрес> ФИО4, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также от подписания протокола ФИО4 отказался.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54) следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследованы 2 DVD-R диска (т. 1 л.д. 41, 244), на которых имеются видеозаписи, на которой зафиксированы порядок и последовательность применения к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки привлечения к административной ответственности (т.3 л.д. 28-29) следует, что ФИО4 водительское удостоверение не сдавал.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30) следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 по уплате административного штрафа, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного р-на Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности. На момент окончания исполнительного производства, задолженность ФИО4 составляла 30000 руб. – основной долг, 2100 руб. - остаток неосновного долга.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.А.Н. и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 70-76) следует, что осмотрен участок местности на <адрес> с географическими координатами (GPS): 55.941499° северной широты, 43.063743° восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен ФИО4, управлявший с признаками алкогольного опьянения мотоциклом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-225) следует, что у свидетеля К.Ю.В. изъят жесткий диск объемом 1 ТБ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-244) следует, что с участием свидетеля С.А.Н. осмотрен жесткий диск объемом 1 ТБ, на котором также имеется файл «FILE127», из которого следует, что от магазина «7 Яств», расположенного по адресу: <адрес>, отъезжает мопед бордового цвета без регистрационных знаков и двигается в сторону <адрес>. На 21 секунде записи автомобиль П.А.А. начинает движение вслед за мопедом. Участвующий в осмотре видеозаписи свидетель С.А.Н. показал, что за рулем данного мопеда находится ФИО4 На 01 мин. 47 сек. записи ФИО4 выезжает на левую половину проезжей части. Проезжая часть дорожной разметки не имеет. На 01 мин. 50 сек. водитель мопеда, не сбавляя скорости, пересекает зону действия дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» и проезжает искусственную неровность. После этого мопед заглох и остановился.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-93) следует, что у Н.М.Н. изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета без государственного регистрационного знака с идентификационным номером транспортного средства №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 94-102) следует, что осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, согласно фототаблицы к протоколу - максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей: П.А.А., С.А.Н., Р.Д.С., К.Л.Н., Н.Н.В., К.Ю.В.

Свидетели П.А.А., С.А.Н., Н.Н.В., К.Ю.В. в судебном заседании дали показания, не противоречащие показаниям, данными ими в ходе предварительного расследования; свидетели Р.Д.С., К.Л.Н. в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50), протоколом осмотра места происшествия от 05.08. 2020 г. (т.1 л.д. 70-76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 226-244) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-102), видеоизображением, видеозаписью на 2-х DVD-R (т.1 л.д. 41, 244).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований оговора подсудимого ФИО4 свидетелями не установлено. В связи с чем, довод подсудимого ФИО4 в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в отделе МО МВД России «Павловский» сотрудник полиции С.А.Н. препятствовал ему в прохождении освидетельствовании, выдергивал прибор изо рта ФИО4, не давая ему тем самым завершить выдох в трубку и продуть прибор, суд считает недостоверными и отвергает их по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей П.А.А., С.А.Н., Р.Д.С. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции при помощи технического средства, ФИО4 имитировал выдох воздуха в прибор; при этом сотрудники ГИБДД несколько раз объясняли ФИО4 как правильно это нужно сделать. Эти показания свидетелей в достаточной степени подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, на которой зафиксирована последовательность и порядок применения сотрудниками полиции в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 41).

Показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» была нарушена процедура освидетельствования, во время проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД П.А.А. и С.А.Н. вместе с ФИО4 находились в кабинете врача, а после того как ФИО4 продул прибор, который ничего не показал, врач отказалась продолжить медицинское освидетельствование и оформила акт об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает недостоверными и отвергает их по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Н.Н.В., медицинское освидетельствование ФИО4 осуществлялось алкометром, оснащенным одноразовым мундштуком, который вскрывается исключительно в присутствии врача, проводящего медицинское освидетельствование и освидетельствуемого. В ходе медицинского освидетельствования ФИО4 произвел один выдох в алкометр, после чего отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования, в связи с чем в акт медицинского освидетельствования были внесены соответствующие сведения.

Эти показания свидетеля Н.Н.В. согласуются с показаниями свидетелей П.А.А. и С.А.Н., согласно которым после прибытия в наркологию г. Павлово Нижегородской обл. ФИО4 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждаются сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому после проведения в отношении ФИО4 в рамках проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения первого исследования в 05 час. 17 мин. прибором AR КИ - 0552, установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ФИО4 от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Довод ФИО4 о том, что П.А.А. испытывая к нему неприязненные отношения, его оговаривает, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, поскольку показания П.А.А. не противоречат принятым судом доказательствам, в том числе и письменным, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ФИО4 о том, что свидетели С.А.Н. и Н.Н.В. оговаривают его по просьбе П.А.А. судом проверялся, но своего подтверждения также не нашёл, поскольку показания указанных свидетелей полностью согласуются с принятыми судом доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №, постановлением по делу об административном правонарушении № протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 сотрудниками полиции, которые содержатся на DVD-R диске (т.1 л.д. 41). В связи с чем этот довод ФИО4 подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, применялась видеозапись, отсутствие понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протокола о задержании транспортного средства № не влияет на законность получения указанных доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исправления в части времени направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, они оговорены, заверены подписью, данные изменения имеются в копии протокола, выданного ФИО4, который суд исследовал в ходе судебного следствия; протокол подписан всеми участниками.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО4 совершил инкриминируемое ему деяние.

Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается подсудимым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» с максимальной конструктивной скоростью свыше 50 км/ч.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под термином «механическое транспортное средство» понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем; термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; под термином «Мотоцикл» понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» на управление мотоциклами, относящихся к категории «М», предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, применительно к квалификации совершенного ФИО4 деяния, судом установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством.

Поэтому довод ФИО4 о том, что он не знал о запрете на управление указанным мотоциклом без водительского удостоверения, суд отклоняет как необоснованный.

Наличие у ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ другим механическим транспортным средством признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: П.А.А., С.А.Н., Р.Д.С., К.Л.Н., Н.Н.В., а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В ходе судебного следствия также установлено, что при наличии признаков опьянения процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) (далее Правила), уполномоченными должностными лицами соблюдена.

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства обоснованно в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил, направил ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36, 37). Требование должностного лица о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Н.Н.В., П.А.А., С.А.Н., из которых следует, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался. Показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38) и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).

Медицинское освидетельствование ФИО4 проведено с соблюдением требований пунктов 13, 15, 17 Правил, в медицинской организации врачом наркологом, его результаты отражены в акте медицинского освидетельствования. Требования к составлению акта медицинского освидетельствования, предусмотренные п.18 Правил, также соблюдены.

Таким образом, с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя другим механическим транспортным средством, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем довод ФИО4 в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 17 мин. до 05.час. 30 мин. ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он нарушил требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая сведения о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который ФИО4 оплачен не был, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с истечением срока давности (т.3 л.д. 30), а также ФИО4 этим же постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством, при этом согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28) ФИО4 водительское удостоверение не сдавал; прихожу к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд удостоверился в том, что к административной ответственности за данное деяние по ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО4 привлечен не был.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ №2, № 3

Исследовав показания подсудимого ФИО4, потерпевшего П.А.А., свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший П.А.А. показал, что служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 23 час.00 мин. совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» С.А.Н. в составе патруля №, находился форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. находясь в рядом с заводом «Гидроагрегат» приняли меры к отстранению от управления транспортным средством водителя ФИО4, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения с нарушением траектории движения, не имея при себе документов на указанное транспортное средство, а также водительского удостоверения, и предложили последнему проехать в отдел полиции МО МВД России «Павловский». При этом ФИО4 П.А.А.. знал как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. Когда ФИО4 попытался уйти, П.А.А. хотел его задержать, но ФИО4 ударил его по правой руке, в которой в этот момент находился сотовый телефон. Когда П.А.А. удалось задержать ФИО4, применив физическую силу, он со своим напарником С.А.Н. посадил ФИО4 в патрульный автомобиль, при этом ФИО4 еще раз ударил его по руке, и неоднократно хватал за форменное обмундирование. В связи с агрессивным поведением ФИО4, к нему было применено спецсредство, и ФИО4 был пристегнут наручниками к двери патрульного автомобиля. Когда ФИО4 попытался уйти от патрульного автомобиля, П.А.А. хотел его задержать, но ФИО4 оказывал активное сопротивление, при этом постоянно высказывал в адрес П.А.А. грубую нецензурную брань, тем самым оскорбляя его. Когда ФИО4 доставили в отдел полиции, то около отдела он также продолжал оскорблять П.А.А., при этом неподалеку от них стоял свидетель Р.Д.С., который слышал оскорбления.

В судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что он служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Павловский» П.А.А. заступил на службу в 23 час. 00 мин. в составе патруля №, оба находились в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. в районе завода «Гидроагрегат», расположенного в г. Павлово Нижегородской обл. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления мотоциклом водителя ФИО4, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, с нарушением траектории движения, не имея при себе документов на мотоцикл, а также водительского удостоверения, ФИО4 пояснив, что документов у него нет, и хотел уйти, однако был остановлен П.А.А. При этом С.А.Н. видел, как ФИО4 несколько раз ударил П.А.А. по руке, в которой в этот момент находился сотовый телефон, а также ударил в грудь. После чего ФИО4 был помещен в патрульный автомобиль и пристегнут наручниками к двери патрульного автомобиля, так как оказывал активное сопротивление, был агрессивен. Затем на патрульном автомобиле ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Павловский». Там ФИО4 попросил вывести его покурить, и около входа в дежурную часть громко высказывал оскорбления в адрес П.А.А., которые также мог слышать свидетель Р.Д.С.

В судебном заседании свидетель П.С.Л. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 212-215), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 05 мин. в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обратился П.А.А. с жалобой на боли в правой кисти. Со слов П.А.А. травма получена на работе при задержании ФИО4 В ходе осмотра и обследование кисти, перелома обнаружено не было, однако был виден отёк, также имелись жалобы на боль в области кисти и нарушение функций правой кисти. Установлен диагноз: ушиб, растяжение связок трапецие-пястного сустава правой кисти. После чего П.А.А. был направлен на амбулаторное лечение.

В судебном заседании свидетель К.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник подразделения, которое возглавляет свидетель, П.А.А. обратился с рапортом о совершении в отношении него гражданином ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ. Все аудио-видео-файлы с видеорегистраторов служебных машин сохраняются на жесткие диски. ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены С.А.Н. и П.А.А. сдали флеш-карту с видео-регистратора ответственному инспектору, который перенёс данные на жесткий диск компьютера. Данные с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ сохранены на жёстком диске объёмом 1Тб, содержащем информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Р.Д.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 208-211), согласно которым он работает водителем на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ он около 04 час. 00 мин. он, находясь на улице у МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> видел двух сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», которые стояли у входа в отдел совместно с ранее неизвестным ФИО4, который вёл себя возбужденно, агрессивно, на замечания сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» не реагировал; по внешним признакам находился в состоянии опьянения. На ФИО4 были наручники. В присутствии свидетеля ФИО4 дважды оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия.

В судебном заседании свидетель Р.Д.С. показал, что в ходе его допроса он не называл конкретные слова, которыми ФИО4 оскорблял П.А.А. С протоколом допроса был ознакомлен и собственноручно расписался.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт П.А.Р. показал, что он является заведующим ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро СМЭ». Ему на судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью потерпевшего П.А.А. были предоставлены: копия медицинской справки № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», копия журнала регистрации по травматологическому пункту ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». При этом сведений о прохождении П.А.А. амбулаторного лечения представлено не было; экспертиза проводилась без участия П.А.А. который экспертом не осматривался.

В судебном заседании свидетель Н.Д.О. допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он служит в должности следователя Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу он осуществлял допрос свидетеля Р.Д.С., который добровольно давал показания в форме свободного рассказа. В ходе допроса свидетель указывал конкретные слова, которыми ФИО4 оскорблял П.А.А. После окончания допроса свидетель путем личного прочтения ознакомился с протоколом его допроса и собственноручно расписался.

Из рапорта инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МО МВД России «Павловский» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «6360» совместно с лейтенантом полиции С.А.Н. в 03 час. 50 мин. на <адрес> ими был остановлен ФИО4 управлявший мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. При задержании ФИО4 оказал физическое сопротивление, толкал его руками в грудь, хватал руками за форменное обмундирование, сжал ему правую руку, вследствие чего П.А.А. испытал физическую боль.

Из рапорта инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «№» совместно с лейтенантом полиции С.А.Н., в 03 часа 50 минут на улице <адрес> ими был задержан ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от работника ЦРБ ФИО6 получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму при задержании.

Из копии Журнала регистрации по травматическому пункту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134), справки ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131), ответа главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), следует, что П.А.А. обращался травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. с жалобой на боль в правой кисти от повреждений, полученных на работе ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: ушиб, растяжение связок правой кисти.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 70-76) следует, что с участием свидетеля С.А.Н. осмотрен участок местности на асфальтированной дороге на <адрес> с географическими координатами (GPS): 55.941499° северной широты, 43.063743° восточной долготы, на котором ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен ФИО4, управлявший мотоциклом марки «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-244) следует, что с участием свидетеля С.А.Н. осмотрен жесткий диск объемом 1 ТБ, на котором имелись файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», имеющие значение для уголовного дела.

- из видеофайлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» следует, что П.А.А. и С.А.Н., одетые в форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД со знаками различия и светоотражающими элементами на рукавах, подходят к ФИО4, ранее управляшесму мотоциклом, беседуют, содержание беседы не слышно;

- из видеофайлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» следует, что на протяжении всех видеозаписей ФИО4 активно жестикулируя, громко разговаривает с обоими инспекторами ДПС, стоя рядом со своим мопедом в зоне видимости видеорегистритора.

- из видеофайлов «<данные изъяты>» следует, что П.А.А. стоя чуть в стороне разговаривает по телефону. На 27 секунде ФИО4 подходит к правому борту служебного автомобиля, скрываясь из зоны видимости объектива фронтальной камеры. На 32 секунде С.А.Н. идет в сторону ФИО4 В это же время П.А.А. подходит к левому борту автомобиля. На 37 секунде ФИО4 встает перед капотом служебного автомобиля. Далее ФИО4, П.А.А., С.А.Н. разговаривают.

-из видеофайла «<данные изъяты>» следует, что на 10 секунде записи ФИО4 удаляется в сторону от патрульного автомобиля по проезжей части. П.А.А. направляется за ним. ФИО4 останавливается, и разворачивается лицом к П.А.А., в правой руке которого, согнутой в локте, находится мобильный телефон. На 17 секунде записи ФИО4 наносит удар своей левой рукой по правой руке П.А.А., в которой тот удерживает телефон. Далее ФИО4 разворачивается и пытается покинуть место происшествия. На 27 секунде П.А.А. догоняет ФИО4 и хватает Р.М.ВВ. своей левой рукой за правую руку. Действие происходит в левом верхнем углу кадра, часть которого закрыта камерой салона автомобиля. Р.М.ВБ. резко разворачивается по часовой стрелке и резко пытается выдернуть свою правую руку из захвата П.А.А. На 28 секунде к ним подходит С.А.Н.. и берет ФИО4 под правую руку, после чего инспекторы ДПС ведут ФИО4 к патрульному автомобилю. На 30 секунде видеозаписи Р.М.ВБ. резко дергает вверх правой рукой, пытаясь вырваться из захвата П.А.А. На 39 секунде ФИО4 подводят к правому борту патрульного автомобиля. До конца видеозаписи инспекторы ДПС вместе с ФИО4 стоят у правого борта патрульного автомобиля. Разговор не слышен.

Эти же сведения содержатся в исследованном (просмотренном) в судебном заседании CD-R диска (т.1 л.д. 244).

Из копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (т.1 л.д. 136), выданного ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, потерпевший П.А.А. находился на амбулаторном лечении по поводу травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Медицинской карты пациента П.А.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т.3 л.д. 84-88) у П.А.А. имелся диагноз: ушиб, растяжение связок 1 пястно-фалангового сустава правой кисти.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 107-109) следует, что у П.А.А. согласно представленной медицинской документации имелся диагноз: ушиб, растяжение связок 1 пястно-фалангового сустава правой кисти. Однако в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Так как представленная медицинская документация на имя П.А.А. таких сведений не содержит, подтвердить выставленный диагноз и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Из выписки из приказа начальника МО МВД России «Павловский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185) следует, что лейтенант полиции П.А.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) следует, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять оружие, специальные средства и физическую силу, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-202) следует, что инспекторы (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П.А.А. и С.А.Н. находились на службе в составе автопатруля № в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего П.А.А., свидетелей: С.А.Н., П.С.Л., К.Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший П.А.А., а также свидетели С.А.Н., К.Ю.В. в судебном заседании дали показания, не противоречащие показаниям, данными ими в ходе предварительного расследования; свидетель П.С.Л. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151, 157, 160), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью (т.1 л.д. 226-244), выпиской из приказа начальника МО МВД России «Павловский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185), должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-202), а также сведениями, содержащимися в Журнале регистрации по травматическому пункту (т.1 л.д. 132-134), справкой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131), ответом главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей № (т.1 л.д. 136) и медицинской карты пациента № (т.3 л.д. 84-88).

Суд также считает возможным принять за основу показания свидетеля Н.Д.О. и эксперта П.А.Р., данных ими в ходе судебного следствия, поскольку они конкретны, достоверны и согласуются с принятыми судом доказательствами.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая и сопоставляя между собой показания свидетеля Р.Д.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия считаю возможным положить в основу приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования о том, что он слышал и называл следователю высказанные ФИО4 оскорбления в адрес потерпевшего П.А.А., поскольку эти показания подтверждаются совокупностью принятых судом и исследованных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Н.Д.О.. показал, что свидетель Р.Д.С. был им допрошен в ходе предварительного расследования, показания давал в форме свободного рассказа, по окончании допроса был ознакомлен с содержанием своих показаний, изложенных в протоколе допроса, замечаний от свидетеля Р.Д.С. по существу содержания его показаний не поступило. Данные показания свидетеля Н.Д.О. полностью соответствуют содержанию протокола допроса свидетеля Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-63 т.1.

Поэтому именно показания свидетеля Р.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает наиболее достоверными и объективными, поскольку они полностью согласуются с принятыми судом доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта П.А.Р. суд также признает объективными и достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143) из которого следует, что у П.А.А.., имелся диагноз: ушиб, растяжение связок правой кисти. Подтвердить выставленный диагноз и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, не представлены медицинские документы, содержащие исчерпывающие сведения о характере повреждений. Из установочной части заключения эксперта следует, что на экспертизу представлена копия медицинской справки № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», копии журнала регистрации по травматологическому пункту ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской обл., а также копия амбулаторной карты, содержащая сведения о прохождении амбулаторного лечения П.А.А.. в ФКУЗ МСЧ МВД России на экспертизу представлена не была.

Сопоставляя между собой заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109), прихожу к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 107-109) в большей степени соответствует критерию полноты, ясности, оно в достаточной степени научно обосновано, содержит ответы на все поставленные вопросы, при проведении экспертизы верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования; выводы эксперта научно аргументированы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Таким образом, прихожу к выводу о возможности положить в основу приговора именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно объективно и достоверно.

К показаниям ФИО4 отрицающего факт применения насилия к потерпевшему П.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как представителя власти ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и отвергает их, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П.А.А. и свидетеля С.А.Н., а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-244), медицинской документацией и сведениями из лечебных учреждений ( т.1 л.д. 132-134, 136, т.3 л.д. 84-88), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 107-109).

Показания ФИО4 признающего факт публичного оскорбления потерпевшего П.А.А., при исполнении им своих должностных обязанностей как представителя власти ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и объективными и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с совокупностью принятых судом доказательств.

Оснований оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и экспертом не установлено.

Довод ФИО4 о том, что П.А.А. испытывая к нему неприязненные отношения, его оговаривает, судом проверялся, но своего подтверждения не нашёл, поскольку показания П.А.А. не противоречат принятым судом доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ФИО4 о том, что свидетели С.А.Н. и эксперт П.А.Р. оговаривают его по просьбе П.А.А. судом проверялся, но своего подтверждения также не нашёл, поскольку показания указанных свидетеля и эксперта в этой части согласуются с вышеперечисленными принятыми судом доказательствами. В связи с чем этот довод ФИО4 подлежит отклонению как необоснованный.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО4 совершил инкриминируемые ему деяния.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Право на защиту подсудимого ФИО4 в связи с отказами его от защитника нарушено не было (т.1 л.д.109, т.2 л.д.2) поскольку адвокаты, принявшие на себя поручение по защите подозреваемого, обвиняемого ФИО4 участвовали при проведении процессуальных действий с ФИО4, их позиции по делу с ФИО4 были согласованы и совпадали, отказ от услуг защитников со стороны ФИО4 был обусловлен его желанием самостоятельно себя защищать.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.А. являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из приказа начальника МО МВД России «Павловский» № 19 лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185), должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 186-189); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-202).

Действия потерпевшего П.А.А. соответствуют действующему законодательству, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», его должностному регламенту, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает, что насилие и публичное оскорбление было применено ФИО4 к потерпевшему П.А.А. именно как к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом осуществляя противоправные действия в отношении П.А.А. ФИО4 предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Версию ФИО4 о том, что между ним и потерпевшим П.А.А. имелись длительные личные неприязненные отношения и что данный конфликт связан именно с личностью П.А.А., суд отвергает как необоснованную, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия ФИО4 применил к П.А.А. насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО4

Примененное ФИО4 к потерпевшему насилие является в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документацией не опасным для жизни и здоровья.

Также в ходе судебного следствия установлено, что постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ в данном случае не нарушает закрепленного ст. 50 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7) принципа исключающим повторное осуждение или наказание лица за преступление, за которое оно уже было окончательно осуждено или оправдано, поскольку признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак «угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом приведя анализ представленных органами следствия доказательствам изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» из объема обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 318 ч.1 Уголовного Кодекса РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из принятых судом показаний потерпевшего П.А.А., свидетелей С.А.Н., Р.Д.С., ФИО4 находясь в публичном месте- на улице, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П.А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, распространил в присутствии свидетеля Р.Д.С., а также представителя власти С.А.Н. отрицательное мнение о потерпевшем, выраженное в неприличной форме с целью унизить его честь и достоинство, что свидетельствует о публичности этих оскорблений.

При этом, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, ФИО4 желал сделать их достоянием многих лиц с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, ущемления авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» П.А.А.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 319 Уголовного Кодекса РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО4 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 44, 87, 113);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого хронического заболевания, фактические брачные отношения, принесение извинений; по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по престпулению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести будучи судимым по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО4 при совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность ФИО4 Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается принятыми судом доказательствами.

Из сведений, характеризующих личность ФИО4 следует, что преступление за которое он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы было им совершено в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 64-77), в связи с чем, прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО4 при совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Определяя вид наказания за совершённые ФИО4 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО4, а также ч.5 ст. 18 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установив рецидив преступлений в действиях ФИО4, совершившего, преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56, ч.5 ст. 50 УК РФ, считаю необходимым назначить ФИО4 наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО4 ч.1 ст. 62 УК РФ по всем трём преступлениям не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО4 установлен рецидив преступлений, наказание за каждое из совершенных им преступлений назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО4 ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств, совершенных преступлений, личности виновного, который как установлено судом, совершил все преступления в период административного надзора, отрицательно характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления при отбытии им наказания в местах лишения свободы (т.3 л.д. 68), привлекался к административной ответственности по 19.24 ч.2 КоАП РФ в связи с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, установленных судом при административном надзоре (т. 2 л.д. 50), что свидетельствует о том, что он не осознал серьезности принятых к нему со стороны государства мер реагирования в связи с его противоправным поведением.

Не подлежат применению к ФИО4 положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оценивая изложенное, учитывая, что по всем преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, прихожу к выводу, что фактических правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 318 ч.1, ст. 319 УК РФ в период наличия непогашенной судимости по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под административным надзором, в целях обеспечения исполнения приговора с учетом данных о личности, соответствии со ст. 97, 98, 99, 100 УПК РФ суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- по ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года:

- по ст. 319 Уголовного кодекса РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО4

По вступлению приговора в законную силу информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении ФИО4 дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета без государственного регистрационного знака с идентификационным номером транспортного средства №, жесткий диск объемом 1ТБ - в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева