Апелляционное определение № 33-4309/2025 33-578/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0003-01-2024-012857-41

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-578/2026

1-я инстанция: №2-1527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» ФИО3 и ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – ответчик, предприятие, холдинг, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»), мотивируя тем, что в период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года истец, будучи трудоустроенным по основному месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация «Аксион» (далее – работодатель, корпорация, ООО «Корпорация «Аксион»), фактически работал у ответчика по совместительству в должности главного специалиста. Трудовые отношения по совместительству оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключен. С 1 мая 2016 года истец осуществлял проверки цехов предприятия в части незавершенного производства, за что генеральный директор АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» вручил ему почетную грамоту, подписав ее и выпустив приказ от 22 декабря 2016 года №-к. Кроме того, в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» истцу оформлена бронь как работающему на этом предприятии оборонно-промышленного комплекса. 27 апреля 2017 года военным комиссаром Октябрьского, Индустриального, Устиновского районов г. Ижевска на имя ФИО1 выпущено удостоверение об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время №№ с указанием места работы по совместительству в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг». Выполненная истцом в период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года работа по совместительству ответчиком не оплачена.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (далее – ответчик, концерн, ООО Концерн Аксион»), мотивируя тем, что в период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года истец работал по совместительству в ООО Концерн «Аксион» в должности главного специалиста. Трудовые отношения по совместительству не оформлены, трудовой договор с истцом не заключен. Выполненная истцом в период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года работа по совместительству ответчиком не оплачена.

Протокольными определениями районного суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация «Аксион» (далее – третье лицо).

Определением районного суда от 25 июня 2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, в их окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений по совместительству между истцом и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года в должности главного специалиста, относящегося к категории специалист (0,5 ставки на период с 1 мая 2016 года по 31 января 2021 года и 0,125 ставки на период с 1 февраля 2021 года по 9 января 2023 года), взыскать с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» невыплаченную заработную плату за работу по совместительству за период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года в размере 1 034 775,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 678,87 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 071 597,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также установить факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ООО Концерн «Аксион» в период с 1 июля 2017 года по 9 января 2023 года в должности главного специалиста, относящегося к категории специалист (0,125 ставки на период с 1 июля 2017 года по 31 января 2021 года и 0,5 ставки на период с 1 февраля 2021 года по 9 января 2023 года), взыскать с ООО Концерн «Аксион» невыплаченную заработную плату за работу по совместительству за период с 1 июля 2017 года по 9 января 2023 года в размере 667 853,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 166 940,62 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 824 136,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением районного от 25 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО Концерн «Аксион», АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом трудовой договор по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 939 254,85 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков ООО Концерн «Аксион», АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и третьего лица ООО «Корпорация «Аксион» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» об установлении факта трудовых отношений по совместительству в период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года в должности главного специалиста, относящегося к категории специалист (0,5 ставки на период с 1 мая 2016 года по 31 января 2021 года и 0,125 ставки на период с 1 февраля 2021 года по 9 января 2023 года), взыскании невыплаченной заработной платы за работу по совместительству с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года в размере 1 034 775,88 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 678,87 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 071 597,11 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Концерн «Аксион» об установлении факта трудовых отношений по совместительству в период с 1 июля 2017 года по 9 января 2023 года в должности главного специалиста, относящегося к категории специалист (0,125 ставки на период с 1 июля 2017 года по 31 января 2021 года и 0,5 ставки на период с 1 февраля 2021 года по 9 января 2023 года), взыскании невыплаченной заработной платы за работу по совместительству с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года в размере 667 853,85 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 166 940,62 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 824 136,94 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 1 мая 2016 года по 9 января 2023 года истец выполнял работы по совместительству в должности главного специалиста в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и в период с 1 июля 2017 года по 9 января 2023 года – в должности главного специалиста в ООО Концерн «Аксион». Между ответчиками и истцом фактически сложились трудовые отношения по внешнему совместительству, которые носили постоянный, устойчивый и стабильный характер. ФИО1 подчинялся трудовой дисциплине и внутреннему распорядку ответчиков, был интегрирован в их организационную структуру. Районным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении судом допроса свидетеля в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины. При рассмотрении дела ответчик злоупотреблял правом, так как уничтожил документы, истребованные судом по ходатайству истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО Концерн «Аксион», АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и третьего лица ООО «Корпорация «Аксион» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23 марта 2004 года по 14 октября 2009 года и с 16 октября 2009 года по 29 апреля 2016 года ФИО1 был трудоустроен в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», о чем свидетельствуют трудовой договор от 23 марта 2004 года №, приказ о приеме на работу от 23 марта 2004 года №, приказ об увольнении от 14 октября 2009 года № по соглашению сторон, трудовой договор от 16 октября 2009 года №, приказ о приеме на работу от 16 октября 2009 года № и приказ об увольнении от 29 апреля 2016 года № в связи с переводом на работу к другому работодателю.

На основании приказа от 29 апреля 2016 года № ФИО1 1 мая 2016 года принят на работу в ООО «Корпорация «Аксион» переводом в отдел закупок и контроля цен №372 на должность главного специалиста, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 29 апреля 2016 года №.

Приказом ООО «Корпорация «Аксион» от 1 октября 2019 года № ФИО1 переведен в управление сводного планирования № на должность главного специалиста.

Приказом ООО «Корпорация «Аксион» от 9 января 2023 года № ФИО1 9 января 2023 года уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корпорация «Аксион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

30 октября 2024 года ФИО1 обратился с настоящими исками в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 20, 22, 56, 67, 129, 135, 237, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчиков либо их уполномоченных представителей, подчинения ФИО1 режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты ему заработной платы в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ООО Концерн «Аксион», а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для установления факта трудовых отношений между сторонами, так и для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, районный суд признал его необоснованным, поскольку предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок исчисляется с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи ФИО1 иска они таковыми не признаны.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из ст. 60.1, ч.ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ, совместительство определяется как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), которое является актуальным для всех субъектов трудовых отношений, содержатся разъяснения о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, районный суд с учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности и основания возникновения, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация «Аксион» и к работе в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ООО Концерн «Аксион» на условиях внешнего совместительства указанными ответчиками не допускался и не привлекался.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а потому повода для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта в спорный период ФИО1 был трудоустроен и выполнял трудовые обязанности по должности главного специалиста в отделе закупок и контроля цен №, а затем в управлении сводного планирования № ООО «Корпорация «Аксион», которое, будучи в группе с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ООО Концерн «Аксион», осуществляло полномочия управляющей организации, в рамках реализации которых истец исполнял функционал, соответствующий его должностной инструкции. Само по себе взаимодействие истца с ответчиками в рамках исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Корпорация «Аксион» по поручению работодателя не свидетельствует о личном выполнении ФИО1 трудовых функций в интересах, под контролем и управлением АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ООО Концерн «Аксион» на условиях внешнего совместительства.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был фактически допущен к выполнению трудовой функции по должности главного специалиста с ведома или по поручению уполномоченного представителя АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ООО Концерн «Аксион», ему было выделено рабочее место, и он был интегрирован в организационный процесс ответчиков, а также находился под их контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха, графику работы (сменности) или систематически получал у них оплату труда. Устойчивый и стабильный характер трудовых отношений ФИО1 с ООО «Корпорация «Аксион» не презюмирует возникновение подобного рода отношений у работника с юридическими лицами, с которыми работодатель состоит в гражданско-правовых отношениях и предоставляет им услуги (выполняет работы) за счет своих сил и ресурсов, в том числе трудовых.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции правильно и обоснованно признаны в совокупности не достаточными для подтверждения факта наличия между ФИО1 и ответчиками трудовых отношений в спорный период.

Суждения подателя жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Осуществление районным судом допроса свидетеля в судебном заседании, проведенном в отсутствие истца, нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит и признание данного доказательства недопустимым не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиками злоупотреблении правом не заслуживают внимания судебной коллегии, потому как порядок, условия и сроки хранения документов определяются их владельцем, в связи с чем уничтожение ответчиками документов по истечении срока нельзя признать направленным на умышленное сокрытие доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина