Приговор № 1-301/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-301/2025

КОПИЯ

Дело № 1-301/2025

26RS0001-01-2025-004073-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Вороненкова А.С., помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Топоркова А.О.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, со слов работающей по найму, не военнообязанной, имеющей хронические заболевания, ранее судимой:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен дата);

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 3849,56 рублей. (штраф оплачен дата);

- дата приговором Шпаковского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от дата и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 3849,56 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года (штраф оплачен дата);

- дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата отменено. Постановлено исполнить наказание, назначенное ФИО1 приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденной:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда СК от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в помещении <адрес>, домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в вышеуказанной квартире имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное дата не позднее 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ФИО2 №1 имущества, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием третьих лиц, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа извлекла из ящика тумбы, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры, кошелек фирмы «Primark» черного цвета, откуда тайно похитила денежные средства в иностранной валюте - 500 евро (согласно официального курса евро, установленного на дата Центральным банком РФ, равного 1 евро - 98,7079 рублей) и 200 долларов США (согласно официального курса доллара США, установленного на дата Центральным банком РФ, равного 1 доллар США- 92,1314 рублей), а всего на общую сумму 67 780 рублей 23 копейки, принадлежащих ФИО2 №1

После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 67 780 рублей 23 копейки, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, сообщила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не оспаривала собранные по делу доказательства обвинения, подтвердила фактические обстоятельства совершенного ей преступления, указанного в описательной части приговора. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ей в ходе предварительного расследования, поддержала в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, которые она после оглашения полностью подтвердила.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, ФИО1 пояснила, что у нее есть знакомый Свидетель №1, которого она знает около 2-х лет и состоим в дружеских отношениях. дата она в ходе переписки с Свидетель №1 договорились с ним о встрече у него на квартире по адресу: <адрес>, провести время. Примерно в дневное время суток дата она приехала в квартиру к Свидетель №1, где они с ним стали распивать спиртные напитки. Пробыв в квартире у Свидетель №1 примерно пару часов, Свидетель №1 решил пойти выгулять собаку, на что, тот, взяв свою собаку, направился на улицу гулять, а ей тот сказал дождаться его в квартире. После ухода Свидетель №1, ей понадобилась ушная палочка, на что она стала ее искать. Зайдя в спальную комнату его мамы, она стала искать ушную палочку, открыв тумбочку, расположенную с левой стороны от входа в комнату, она в ней ушную палочку не обнаружила, однако увидела в тумбочке кошелек черного цвета. Открыв кошелёк, она обнаружила в нем денежные средства в сумме 200 долларов США и 500 Евро, после того, как она обнаружила денежные средства, у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, так как она нигде не трудоустроена и у нее тяжелое материальное положение. Похитив денежные средства из кошелька черного цвета, кошелек она положила обратно в тумбочку, там, где тот и находился, в кошельке больше ничего не было. Похитив денежные средства, не дожидаясь Свидетель №1, она ушла из его квартиры. дата в дневное время суток примерно в 15 часов 30 минут, но точно она не помнит, она вышла из квартиры Свидетель №1 и поймала себе во дворе домовладения такси, и направилась в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, однако в какое отделение банка она не помнит, для того, чтобы поменять доллары и евро, похищенные у Свидетель №1 в квартире на российские рубли. Приехав к отделению ПАО «Сбербанк», она начала спрашивать у прохожих, где можно обменять валюту, на что ранее не знакомый ей мужчина, сказал, что тот может ей обменять валюту, посчитав курс валюты, тот достал из сумки 68 000 рублей и отдал ей, а она ему отдала 200 долларов США и 500 евро. После обмена валюты она направилась тратить похищенные ней денежные средства на территории <адрес> на свои личные нужды. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной от дата ею написан собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д. №);

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. В настоящий момент от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ. (Т.1 л.д. №);

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно с февраля 2024 года по май 2024 года у нее дома проживал ее сын Свидетель №1, дата года рождения, так как в его квартире шел ремонт. Примерно с 2017 года она начала копить денежные средства в валюте и до конца апреля 2024 года, она накопила 200 долларов купюрами по 10 долларов в количестве 10 штук и 1 купюра 100 долларов, а также 500 евро, купюрами по 100 евро и 50 евро в каком количестве в настоящее время она точно не помнит. Данные денежные средства хранились в ее комнате в тумбочке в кошельке, выполненного из кожзаменителя черного цвета. дата она собиралась на работу и примерно в 07 часов 00 минут она открыла тумбочку, чтобы перепроверить свои сбережения, открыв кошелёк пересчитав денежные средства она убедилась, что там находятся 200 долларов и 500 евро, после чего, она все сложила обратно и закрыла тумбочку и ушла на работу. дата она вновь открыла тумбочку примерно в 07 часов 00 минут, чтобы взять денежные средства, однако она обнаружила, что кошелек пустой и в нем отсутствуют денежные средства, при этом в период с дата по дата у нее дома гостей не было. Утром ее сын Свидетель №1 ушел к себе на квартиру, поэтому она позвонила ему и сообщила ему, что из кошелька, который находился в тумбочке в ее комнате пропали денежные средства в валюте 200 долларов и 500 евро. Ее сын Свидетель №1 сказал, что даже не знал о наличии данных денежных средств, и что тот их не брал. Она уточнила у сына Свидетель №1 были ли у него дома гости в ее отсутствие, когда она находилась на работе, в период с дата по дата включительно, на что тот ответил, что к нему дата заходила в гости только его знакомая ФИО1, дата года рождения, и на некоторое время она оставалась одна, так как тот выходил на прогулку с собакой, а когда вернулся, то ФИО1 уже не было дома. Ее сын Свидетель №1 также рассказал, что, когда тот пришел домой, дверь в квартиру была приоткрыта, а в квартире порядок в комнатах был немного нарушен, но тот не придал этому значения. После чего ее сын Свидетель №1 приехал к ней домой, и они вызвали сотрудников полиции, которым сообщили о совершенном хищении денежных средств. Согласно курса 1 доллара на дата составлял 92,0134 рубля, 1 евро надата составлял 98,7187 рубля. Так 200 долларов США согласно курса -18402 рубля 68 копеек,, 500 евро согласно курса-49359 рублей 35 копеек, а всего у нее были похищены денежные средства на сумму 67 762 рубля 03 копейки. Действиями данного лица ей причинен материальный ущерб в размере 67 762 рубля 03 копейки, который для нее является значительный. Ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 150 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, которые она ежемесячно оплачивает примерно на 70 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги примерно 7000 рублей, покупает продукты питания, лекарственные средства. (Т.1 л.д. №);

- Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Хочет дополнить, что у нее при себе имеется кошелек фирмы «Primark» черного цвета, из которого были похищены денежные средства, - 200 долларов США и 500 евро, который она готова добровольно выдать следователю. (Т.1 л.д. №);

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно с февраля 2024 года по май 2024 года он проживал у своей матери ФИО2 №1, дата года рождения, по адресу: <адрес>, так как в его квартире ремонт. Около года назад, примерно в марте 2023 года он познакомился с девушкой в кафе, которая представилась А., как в дальнейшем он узнал ее полные анкетные данные ФИО1, дата года рождения. С ФИО1 у них сложилось приятельские отношения, однако виделись они с ней не часто, общение они поддерживали по средствам звонков и общения в мессенджерах. Так дата он находился дома у своей матери ФИО2 №1, и ему поступило сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ФИО1, в котором та предложила встретиться, на что он согласился и предложил ей приехать к нему в гости. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 пришла домой к его матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Они находились дома вдвоем примерно около двух часов. Примерно в 13 часов 00 минут он решил выйти прогуляться с собакой, при этом хочет пояснить, что ФИО1 осталось дома одна, ключи от квартиры и подъезда у него были с собой. Он находился на улице с собакой около 20 минут, а после вернулся домой. При этом хочет пояснить, что, когда он подошел к входной двери в квартиру, он обнаружил, что дверь была прикрыта, а в квартире не было никого. Он понял, что пока он гулял с собакой, ФИО1 ушла из квартиры, не сообщив ему об этом. Он прошел по квартире и обнаружил, что порядок в комнатах был немного нарушен, но он не придал этому значения. дата утром он пришел к себе домой по месту регистрации, и через некоторое время ему поступил звонок от его матери ФИО2 №1, которая сообщила ему, что из кошелька, который находился в тумбочке в ее комнате пропали денежные средства в валюте 200 долларов и 500 евро. Он сказал своей матери ФИО2 №1, что он даже не знал о наличии данных денежных средств, и что он их не брал. Его мать ФИО2 №1 уточнила - были ли у нее дома гости в ее отсутствие в период с дата по дата включительно, на что он ответил, что к нему заходила в гости только его знакомая ФИО1 и на некоторое время та оставалась одна, так как он выходил на прогулку с собакой, а когда вернулся, то ФИО1 уже не было дома. Он пытался созвониться с ФИО1, однако на звонки никто не отвечал. После чего он приехал к его матери ФИО2 №1 домой, и они вызвали сотрудников полиции, которым рассказали о случившемся. (Т.1 л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением комиссии эксперта № от дата, согласно выводам которого, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) (F07). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (патология беременности у матери, родовая травма, наличие ранней органической патологии головного мозга, неоднократные травмы головы, вследствие чего развились эпилептические приступы, раннее начало употребления спиртных напитков и наркотических веществ) у нее развилось вышеуказанное расстройство в виде церебрастенической симптоматики с присоединением. Психопатоподобного синдрома (повышенная эмоциональная лабильность, раздражительность, демонстративно-шантажное суицидальное поведение),что служило поводом для многократных госпитализаций в психиатрический стационар, постановки на учет к психиатру. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у лодэкспертной аффективность и конкретизацию мышления, низкий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, легковесность, поверхностность, демонстративность. Однако указанные особенности психики выражены нестоль значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопостовлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и сведения об употреблении ею спиртных напитков накануне правонарушения, данные опоследовательности и целенаправленности ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертной некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-процессуальных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебнопсихиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (Т.1 л.д. №);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого следы рук на отрезках светлых дактилоскопических пленок №№, № оставлены не подозреваемой ФИО1 дата года рождения, а другими лицом или лицами. След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подозреваемой ФИО1 дата года рождения. (Т.2 л.д. №);

- протоколом выемки от дата, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъят кошелек фирмы «Primark» в черном цвете, в котором находились похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в сумме 200 долларов США и 500 евро. (Т.1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО2 №1 кошелек фирмы «Primark» в черном цвете, в котором находились похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в сумме 200 долларов США и 500 евро. (Т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены 7 (семь) отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, часть из которых принадлежат ФИО1 (Т.2 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в спальной комнате которой находилась тумба с находящимся внутри кошельком фирмы «Primark» в черном цвете, из которого были похищены 200 долларов и 500 евро. (Т.1 л.д. №).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО1 ссылался на заявление ФИО2 №1 от дата, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата похитило денежные средства в сумме 200 долларов и 500 евро, которые находились в квартире по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. №), - которое не может быть признано судом доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанное заявление потерпевшей, - не подпадает под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимыми процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключаются из совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного заявления у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья ее матери (ФИО3), исследован протокол явки с повинной от дата (Т.1 л.д. 38-40) (для учета судом при принятии итогового процессуального решения по делу в качестве смягчающего вину обстоятельства). В судебном заседании подсудимая ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердила, явку с повинной поддержала, указав, что она написала ее добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемой ей деянии полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном. Доказательств, которые действительно бы указывали на невиновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяний или вызывали сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено, в связи с чем, оснований для ее оправдания не имеется.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и показания свидетеля Свидетель №1, - данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самой подсудимой ФИО1, признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Проанализировав показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимой, не содержат. Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Вышеприведенное заключение экспертов получены в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступления в их взаимосвязи с показаниями ФИО1, а также с учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в её возможности нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ею, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой, а также позиции самой подсудимой ФИО1

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой ФИО1 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, официально не трудоустроена, со слов работает по найму; имущественное и семейное положение: не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; ее возраст; состояние здоровья, заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете с 2009 г. у врача психиатра с диагнозом: «Расстройство личности органической этиологии», имеет ряд хронических заболеваний (в т.ч. эпилепсия, анемия, почечные колики, хронический пиелонефрит справа, синусовая тахикардия, показания к наблюдению у эндокринолога и гинеколога, сведения заключения комиссии экспертов № от дата); состояние здоровья ее матери ФИО4, являющейся инвали<адрес> группы, имеющей ряд хронических заболеваний (в т.ч. гипертоническая болезнь III ст., бронхиальная астма, левосторонний гонартрорз III ст., поверхностный гастро дуоденит. Рубцово-язвенная деформация луковицы ДПК. Экзогенно-конституциональное ожирение 2 ст. ВБВ нижних конечностей, клапанная недостаточность БПВ. МПВ с обеих сторон. Операции: аппендектомия, 2009.г -операция по поводу осумкованного плеврита; микродискэктомия LV-VI справа, интергемиляминэктомия LV-V1 слева, декомпрессия SI слева - дата; операция по поводу острой гнойной мастопатии – 2021 г.; эндопротезирование коленного сустава слева - октябрь 2023г.); ранее судима; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие (на иждивении) одного малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в ее добровольной даче признательных изобличающих ее показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых ее допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемой и в последующем в качестве обвиняемой, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщила об обстоятельствах содеянного, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

Помимо этого, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд считает необходимым отнести следующие: полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, ее возраст, имущественное и семейное положение, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, со слов работает по найму; состояние здоровья, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете с 2009 г. у врача психиатра с диагнозом: «Расстройство личности органической этиологии», наличие ряда хронических заболеваний (в т.ч. эпилепсия, анемия, почечные колики, хронический пиелонефрит справа, синусовая тахикардия, показания к наблюдению у эндокринолога и гинеколога, сведения заключения комиссии экспертов № от дата); состояние здоровья ее матери ФИО4, являющейся инвали<адрес> группы, имеющей ряд хронических заболеваний (в т.ч. гипертоническая болезнь III ст., бронхиальная астма, левосторонний гонартрорз III ст., поверхностный гастро дуоденит. Рубцово-язвенная деформация луковицы ДПК. Экзогенно-конституциональное ожирение 2 ст. ВБВ нижних конечностей, клапанная недостаточность БПВ. МПВ с обеих сторон. Операции: аппендектомия, 2009.г - операция по поводу осумкованного плеврита; микродискэктомия LV-VI справа, интергемиляминэктомия LV-V1 слева, декомпрессия SI слева - 15.08.2013г.; операция по поводу острой гнойной мастопатии - 2021г.; эндопротезирование коленного сустава слева - октябрь 2023г.); добровольный возврат потерпевшей похищенного кошелька и намерение возместить причиненный ущерб, удовлетворительную характеристику с места регистрации.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1, которая оставила усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости от дата, дата и дата не влекут признание рецидива в силу тяжести преступных деяний, за которые ФИО1 была осуждена (от дата и дата) и даты отмены условного осуждения по приговору от дата (после совершения преступления по данному делу).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано ею в суде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд также с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости. Анализируя в совокупности данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда СК от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора дата. Таким образом, окончательный вид и размер наказания подсудимой следует определить и назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимой следует зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ч.ч.1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос в отношении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от дата, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и, исходя из установленных данных о ее личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отпали, а, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и необходимости изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимая может скрыться от его отбытия и на момент постановления судом приговора по настоящему делу ФИО1 содержится в СИЗО № <адрес> в связи с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, рассмотренному по существу и по которому назначено реальное отбытие наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу: - кошелек фирмы «Primark» в черном цвете, в котором находились похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, в сумме 200 долларов США и 500 евро, - возвращенный потерпевшей ФИО2 №1, - подлежит оставлению в ведении последней; - 7 (семь) отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, - хранящиеся в материалах дела, - подлежит оставлению на хранении при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказании в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек фирмы «Primark» в черном цвете, в котором находились похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, в сумме 200 долларов США и 500 евро, - возвращенный потерпевшей ФИО2 №1, - оставить в ведении последней;

- 7 (семь) отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, - хранящиеся в материалах дела, - оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских