Решение № 2-762/2021 2-762/2021~М-3425/2020 М-3425/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-762/2021

Дело № 2-762/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004843-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Шапиро М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к ФИО2 о признании факта отсутствия трудовых отношений,

с участием представителя истца Шапиро М.А., представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

с участием старшего помощника Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ФИО5,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая, связанным с производством,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании факта отсутствия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» и ФИО14, погибшимДД.ММ.ГГГГ годав ходе выполнения ремонтных работ на установке мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик», расположенной по адресу: <адрес> (дело №).

В обоснование исковых требований ООО «МСГ» указало, что между сторонами был заключен договор, по которому ФИО14 выполняет для ООО «МСГ» работу нерегулярного характера. Трудовых функций ФИО14 не выполнял, ему не был согласован график работы, не была указана квалификация, письменный трудовой договор с ФИО14 не заключался, к исполнению трудовых обязанностей он допущен не был.

ФИО2 заявленные требования не признала и в свою очередь предъявила иск к ООО «МСГ», уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» с ее супругом ФИО14 в период с 20.07.2018 года по 23.07.2019 года,признать несчастный случай, произошедшийДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСГ»,приведший к смерти ФИО14, несчастным случаем на производстве (дело №).

Свои требования она мотивировала тем, что по итогам расследования происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая Обществом составлен акт №, согласно которомууказанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, происшедший в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ в интересах работодателя, однако ООО «МСГ» отказывается признавать отношения с ФИО14 трудовыми, ссылаясь на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора. ФИО2 полагает, что в действительности ее супруг сведомаответчика фактически приступил к работе в должности механика по обслуживанию, ремонту и наладке оборудования по производству строительных смесей, включая мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-30-2 «Барсик». Данные работы он выполнял с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.Режим рабочего времени ФИО14 совпадал с общим режимом работы других работников ООО «МСГ», установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, он регулярно два раза в месяц получал заработную плату по ведомости, находился в подчинении начальника производства ФИО19 и заместителя генерального директора ООО «МСГ» по производству Н.А., ему предоставлялись всенеобходимые для работы инструменты и материалы.

Также ФИО2 указала, что по факту происшедшего несчастного случая Гострудинспекцией проводилась проверка, по результатам которой составлено заключениеот 08.11.2019 года.Согласно выводам заключения, несчастный случай с ФИО14 произошел ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ в интересах работодателя и квалифицированкак несчастный случай на производстве.

Кроме того, решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2020года по делу №2а-254/2020 и от 21.02.2020 года по делу №12-3/2020 установлено, что ФИО14 был допущен Обществом к выполнению работ и фактически выполнял их в вышеназванный период, в связи с чем ФИО2 полагает, что между ООО «МСГ» и ее мужем ФИО14 фактически сложились трудовые отношения. Установление данного факта и установление факта несчастного случая на производстве необходимо ей для возмещения материального и морального вреда, причиненного работодателем, и получения страховых выплат от Фонда социального страхования РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.02.2021 года вышеуказанные гражданские дела№2-762/2021и №2-888/2021были объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-762/2021.

В судебном заседании представитель ООО «МСГ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что ФИО14 не был допущен к работе, ему не присваивалась квалификация, он не выполнял работу согласно графику, ООО «МСГ» не заключало с ФИО14 трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался.

Встречные требования не признал и заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, настаивал на заключении с ФИО14 гражданско-правового договора, указал, что истцом не могут быть предъявлены требования по установлению факта трудовых отношений после смерти ее супруга.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск ООО «МСГ» не признала, указала, что ее супруг ФИО14 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «МСГ», которые в свою очередь уклонялись от заключения с ним трудового договора.

Встречные требования ФИО2, участвуя в суде ранее, поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, указала, что ее супруг был принят в ООО «МСГ» на должность механика, график и режим работы был установлен работодателем, он работал по режиму работы предприятия с 8 до 17 часов, имел выходные дни в субботу и воскресенье, непосредственными его руководителями были ФИО6 и ФИО7, ему был выдан комплект одежды для выполнения работы. Супруг ей рассказывал, что в ООО «МСГ» многие работают без заключения трудового договора, он обращался к работодателю при жизни для заключения трудового договора, однако договор не был заключен.

Представитель ФИО2 по доверенности – адвокат Шапиро М.А. иск не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку по ее мнению они не применимы, т.к. спор не является индивидуальным трудовым спором. Кроме того, указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, ввиду того, что специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Представитель третьего лица – ГУ Ивановское региональное отделениеФонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4 с требованиями ФИО2 не согласилась, указала, что ФИО14 не придерживался режима рабочего времени, ни истец, ни супруг не обращались за оформлением трудовых отношений, начисление страховых взносов по гражданско-правовому договору не производилось, после несчастного случая выяснилось, что есть возможность получения единовременной выплаты, что и послужило основанием для обращения в суд. Из объяснений ФИО7 следует, что ФИО14 не хотел заключать трудовой договор. Акт о несчастном случае на производстве оформлен под влиянием трудовой инспекции. Указала на недоказанность наличия трудовых отношений.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ивановской областиФедеральной службы по труду и занятостиМинистерства труда и социальной защиты РФ, она же третье лицо – государственный инспектор труда ГострудинспекцииФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала.

Указала, что в их адрес поступили сведения о несчастном случае в ООО «МСГ», для расследования которого была создана комиссия, по результатам рассмотрения было принято решение об отсутствии факта несчастного случая на производстве. Далее от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительной проверки. Инспекцией было составлено заключение, в котором указано на наличие трудовых отношений, по результатам расследования в адрес ООО «МСГ» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. При проведении проверки ООО «МСГ» были представлены документы: гражданско-правовой договор, который содержал признаки трудового договора, табеля учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы и иные документы, из которых был сделан вывод о том, что имелись трудовые отношения. Постановление о привлечении ООО «МСГ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не было обжаловано и вступило в законную силу.

Выслушав объяснения ФИО2, представителей сторон и третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 к ООО «МСГ» подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19.05.2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы ФИО14 производил ремонтные работы на установке мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик», расположенной по адресу: <адрес>.В 15 часов 59 минут 03 секунды в результате запуска двигателя бетоносмесительной установки МБСУ-30-2 «Барсик» металлические лопатки бетоносмесителя начали вращательное движение, оказывая непосредственное механическое воздействие на ФИО14, который в это время находился внутри рабочей чаши бетоносмесителя.От полученных телесных повреждений ФИО14 скончался.

Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией обвинительного заключения по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, ФИО16 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (т.2, л.д.1-105).

Об указанном несчастном случае руководитель ООО «МСГ» 25.07.2019 года известил Гострудинспекцию. 02.08.2019 года была создана комиссия по факту происшествия несчастного случая. Решением комиссии случай не квалифицирован как несчастный случай на производстве на том основании, что между ООО «МСГ» и ФИО14 не заключен трудовой договор.

Не согласившись с решением комиссии, ответчица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением о проведении проверки происшедшего случая. Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 на основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 08.11.2019 года, составленного по результатам дополнительного расследования, несчастный случай с ФИО14 произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ по гражданско-правовому договору, фактически регулирующему трудовые отношения, в интересах работодателя. Руководствуясь ст.229.2 Трудового кодекса РФ и п.п.2г, 3б, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, на основании проведенного расследования ФИО3 данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «МСГ» (т.3, л.д.2-5).

Одновременно 08.11.2019 года начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 в адрес ООО «МСГ» вынесено предписание №, которым Обществу предписано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Утвержденный акт по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Выдать в трехдневный срок после окончания расследования несчастного случая акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего (т.3, л.д.1).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.01.2020 года по делу №2а-254/2020 ООО «МСГ» в удовлетворенииадминистративного искового заявленияк государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Ивановской областио признании незаконным и отмене предписания № от 08.11.2019 года отказано (т.2, л.д.114-120).

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО3 от 13.09.2019 года № ООО «МСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. (т. 2, л.д. 122-125).

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО3 от 13.09.2019 года № ООО «МСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. (т. 2, л.д. 129-131).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «МСГ» обжаловало их в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.02.2020 года по делу №, вступившим в законную силу 09.07.2020 года, постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО3 от 13.09.2019 года № оставлено без изменения, постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО3 от 13.09.2019 года № изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1, л.д.66-74).

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено указанными выше решениями суда, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящих заявленных требований, доводы ООО «МСГ» о заключении с ФИО14 гражданско-правового договора не нашли своего подтверждения и опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз № от 30.12.2019 года и № от 14.01.2020 года, согласно которым подписи от имени ФИО14 в договоре от 01.07.2019 года и приложении № «Перечень работ и сроки их выполнения» к договору, заключенному между ФИО14 и ООО «МСГ», выполнены, вероятно, не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 3, л.д. 70-87).

Из договора от 01.07.2019 года, заключенного между ООО «МСГ» и ФИО14, следует, что ФИО14 (Исполнитель) по заданию ООО «МСГ» (Заказчик) обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы по обслуживанию, наладке и ремонту комплекса оборудования по производству строительных смесей. Перечень работ, проводимых исполнителем, а также сроки их выполнения определяются сторонами и оформляются согласно приложению № к настоящему договору. Оплата за выполненную работу производится единовременно за оконченную работу, расчеты производятся по окончании работ по договору на основании акта сдачи-приемки согласно приложению № к настоящему договору (т. 1, л.д. 107-107).

Вместе с тем, ФИО14 с июля 2018 года выполнял работы для ООО «МСГ» и в его обязанности входило обслуживание, ремонт и наладка оборудования по производству строительных смесей, включая мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-30-2 «Барсик». Указанные работы ФИО14 выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что представителями ООО «МСГ» не оспаривалось.

Помимо этого, режим работы ФИО14 совпадал с режимом труда, установленным в ООО «МСГ» в отношении других работников Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.11.2017 года, в отношении ФИО14 составлялись табели учета рабочего времени, производилась выплата заработной платы на регулярной основе два раза в месяц (аванс и зарплата), для выполнения работ ООО «МСГ» ему выдавались необходимые инструменты и материалы.

Таким образом,ФИО14 приступил к работе сведома и по поручению ООО «МСГ», фактически был допущен к выполнению работ, что в силу ч.2 ст.67 ТК РФ свидетельствует о том, что между ФИО14 и ООО «МСГ» фактически сложились трудовые отношения.

Однако в нарушение ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ ФИО14 был допущен к работе без оформления в письменной форме трудового договора.

ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО «МСГ» с 20.07.2018 года.

Суд соглашается с доводами истца и ее представителя в указанной части, поскольку как следует из ведомости по выплате заработной платы (т. 1, л.д. 10), первоначальная выплата (аванс за июль в размере 10000 руб.) была произведена ФИО14 20.07.2018 года.

Представителем ООО «МСГ» не оспаривалась указанная ведомость, однако пояснить назначение ежемесячных платежей ФИО14 в период с июля 2018 года по июль 2019 года он не смог.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе приведенные выше судебные решения, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения мужем ответчицы ФИО14 работы у истца в период с 20.07.2018 года по 23.07.2019 года, поскольку порученная ему трудовая функция по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а выполнялась им постоянно по фактически занимаемой должности механика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «МСГ» и ФИО14, несмотря на возражения представителей ООО «МСГ» и ГУ Ивановское региональное отделениеФонда социального страхования Российской ФедерацииФИО4, фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем полагает требование ФИО2 об установлении факта трудовых отношений подлежащим удовлетворению.

Установление вышеназванного факта имеет для ФИО2 юридическое значение, поскольку необходимо ей в связи с предъявленными требованиями к ООО «МСГ» как работодателю погибшего супруга о возмещении материального и морального вреда, а также о взыскании страховых выплат в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Установить данный факт иным путем она возможности не имеет.

К показаниям ФИО15 и ФИО16 в части заключения с ФИО14 гражданско-правового договора 01.07.2019 года, данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд относится критически, считая содержание данных показаний позицией защиты по возбужденному в отношении них уголовному делу.

Показания ФИО19, ФИО17, данные им по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО16, касающиеся отсутствия у ФИО14 графика работы, привлечения его к труду в ООО «МСГ» по мере надобности опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе ведомостью выплаты заработной платы, графиком учета рабочего времени, не оспоренными представителем ООО «МСГ», а также состоявшимися в отношении ООО «МСГ» судебными актами, не оспоренными последним.

К тому же представителем ООО «МСГ» в подтверждение своей позиции в суде не заявлялось ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей для доведения до суда более подробной информации по данному вопросу.

Доводы представителя ГУ Ивановское региональное отделениеФонда социального страхования Российской ФедерацииФИО4 о том, что акт о несчастном случае на производстве в отношении ООО «МСГ» оформлен под влиянием трудовой инспекции суд находит необоснованными, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «МСГ» ФИО1 по встречному иску, касающимися невозможности установления факта трудовых отношений после смерти работника, поскольку при жизни ФИО14 ООО «МСГ» не выполнило возложенную на него Трудовым кодексом РФ обязанность по заключению трудового договора с работником. Нарушенные трудовые права ФИО14 подлежат восстановлению после его смерти.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта отсутствия трудовых отношений с учетом того, что работа ФИО14 выполнялась не по гражданско-правовому договору, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к ФИО2 о признании факта отсутствия трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ» о признании факта несчастного случая, связанным с производством, суд приходит к следующим выводам.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Из материалов дела следует, что смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ года15 часов 59 минут 03 секунды по адресу: <адрес> результате полученных им травм вследствие запуска двигателя бетоносмесительной установки МБСУ-30-2 «Барсик», металлические лопатки бетоносмесителя которого начали вращательное движение, оказывая непосредственное механическое воздействие на ФИО14, который в это время находился внутри рабочей чаши бетоносмесителя.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 283-293) смерть ФИО14 последовала от сочетанной травмы туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, вызвавшей острую кровопотерю, о чем свидетельствуют малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО8). При химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа ФИО14, этиловый спирт не найден, следовательно, в момент наступления смерти ФИО14 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для квалификации указанных обстоятельств как несчастного случая на производстве, соблюдена. Доказательств, которые бы исключали данный несчастный случай, как случай, связанный с производством, ответчиком ООО «МСГ» в материалы дела не представлено. Исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «МСГ» о применении к требованиям В.Н.НБ. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что указанные сроки применимы к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора и эти специальные сроки исчисляются только с момента признания отношений трудовыми. Соответственно,правило ст.392 ТК РФ о сроках исковой давности по трудовым спорам не распространяются на дела об установлении юридических фактов, в том числе факта трудовых отношений.

По требованию ФИО2 о признании факта несчастного случая, связанным с производством, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, не имеется.

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что с ответчика по встречному иску ООО «МСГ» подлежит взысканию в доход муниципального образования города Иваново государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. х 2 – за требования неимущественного характера).

С учетомизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к ФИО2 о признании факта отсутствия трудовых отношений – отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая, связанным с производством, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» и ФИО14 с 20.07.2018 года по 23.07.2019 года.

Признать несчастный случай – смерть ФИО14, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории общества с ограниченной ответственностью «МСГ» по адресу: <адрес>, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСГ» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2021 года