Апелляционное постановление № 10-18/2020 10-18/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-18/2020

Дело № 10-18/2020 Мировой судья Белова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Морозова М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Тюлюнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <адрес>

этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Тюлюнов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательный работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся двое ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает обстоятельство, смягчающее вину ФИО1, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании доводы апелляционного представления, прокурор Морозов М.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы представления прокурора.

Её защитник - адвокат Тихомирова Е.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представитель потерпевшего 1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденной не нарушены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием ФИО1 вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленный действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом хищение чужого имущества не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дав правдивые и последовательные показания при допросе в качестве подозреваемой, принесла извинения, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию преступления, снизило общественную опасность преступного деяния, повлияло на заглаживание вреда, а также нахождение на иждивении двух малолетних детей.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, мировым судьей учтены её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, не судима.

При назначении ФИО1 В.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, учел смягчающие наказание обстоятельства, в тома также те обстоятельства, что ФИО1 преступление не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельства, то есть совершила покушение на кражу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд признал возможным ее исправление без изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершено покушение на преступление, при рассмотрении дела в особом порядке и решении вопроса о назначении наказания ссылки на правила и пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ не требовалось, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, которое предусматривает санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи чем, приговор подлежит изменению путем исключения из него указаний на применение положений ч. ч. 3 ст. 66, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Е. было назначено наказание, не являющееся самым строгим из всех видов наказаний, которое суд имел право осужденному назначить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не в полной мере учел положения уголовного закона, а именно ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, тогда как из материалов дела следует, что на иждивении осужденной находятся двое малолетних детей, один из которых, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент постановления приговора не достиг возраста трех лет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор суда изменить: назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов заменить на штраф в размере 5 000 рублей в доход государства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, а именно в вводной, описательно-мотивировочной (абзац 1, 4) и резолютивной частях приговора уточнить фамилию ФИО1, вместо ошибочно указанной «ФИО1», считая данное нарушение технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения, подлежащей исправлению в апелляционном порядке.

При таких данных доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению, путем отражения в приговоре указанных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить фамилию ФИО1, вместо ошибочно указанной «ФИО1»,

- исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ,

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов заменить наказанием в виде штрафа в размере сумма рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, лицевой счет: <***>, ОКТМО: 75701000, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18857420010460004787.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть оплачен не позднее 10-дневнего срока со дня вступления приговора в законную силу, а также положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: