Приговор № 1-274/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-274/2020

###

УИД ###


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова П.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 04 октября 2019 г., вступившего в законную силу 15 октября 2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 05 апреля 2020 г. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

05 апреля 2020 г. около 19 часов 05 минут ФИО1 в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...> умышленно из корыстных побуждений с целью хищения <данные изъяты> завладел бутылкой водки «Медофф платинум» емкостью 0,5 литра закупочной стоимостью 345 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», изъяв ее со стеллажа витрины, и спрятал ее за пояс штанов под надетую на себя куртку. После этого с целью изъятия указанного имущества и получения возможности им беспрепятственно распоряжаться ФИО1 прошел через кассовый терминал, не оплатив похищенное, и направился к выходу из торгового зала магазина, однако реализовать свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина. Действиями ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный вред на сумму 345 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.44–47), представителя потерпевшего ФИО4 (л.д.34–35), объяснением ФИО5 (л.д.18), заявлением ФИО4 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года (л.д.7-8), протоколом осмотра с участием ФИО1 предметов – компакт-диска с записью камер видеонаблюдения и бутылки водки (л.д.9-12), вещественным доказательством - компакт-диском с записью камер видеонаблюдения (л.д.16), товарно-транспортной накладной (л.д.17), постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 4 октября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ(л.д.22).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.3 ст.66 УК РФ ввиду неоконченного характера преступления, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 к моменту совершения преступления привлекался к административной ответственности.

Оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д.19) добровольным сообщением о преступлении не имеется, поскольку оно получено непосредственно в связи с задержанием ФИО1 с поличным по указанию лиц, наблюдавших совершение им преступления, и соответствующим заявлением представителя потерпевшего о преступлении, о чем ФИО1 было известно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено и дознавателем в обвинительном постановлении не приведено, таковым не может быть признано само по себе согласие с предъявленным подозрением и обвинением при отсутствии активных действий ФИО1, позволивших обнаружить новые, не известные правоохранительным органам доказательства.

Изъятие у задержанного с поличным имущества, которое он пытался похитить, не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо иными действиями виновного, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет малолетнего ребенка и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность и возможность получения им дохода, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения осужденного.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого суд полагает возможным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

компакт-диск с записью камер видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле;

бутылку водки, возвращенную представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

бутылку водки - оставить у потерпевшего ООО «Агроторг».

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров