Апелляционное постановление № 10-745/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-631/2023

Дело № 10-745/2024 Судья Скворонова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 19 мая 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 08 июля 2020 года мировым судом судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) 09 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов;

4) 17 августа 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев;

5) 21 октября 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от 17 августа 2020 года и 09 июля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;

6) 20 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 мая 2020 года и от 08 июля 2020 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

7) 23 ноября 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 января 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 03 месяца 26 дней; снят с учета 27 января 2022 года по отбытии наказания,

осужденного:

1) 08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району г. Учалы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 13 января 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

3) 28 апреля 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 января 2024 года) по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 08 августа 2022 года и 13 января 2023 года) к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 25 октября 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 06 сентября 2023 года к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу и по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года с 27 марта 2023 года до 28 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года с 28 июня 2023 года до 06 сентября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда необходимым изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что срок отбытого наказания с 28 июня 2023 года до 06 сентября 2023 года должен быть зачтен один день за полтора, поскольку он находился в следственном изоляторе и не был этапирован в исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление о содержании его в следственном изоляторе до окончания судебного разбирательства, то есть по независящим от него обстоятельствам исчислялся срок один день за один день. Кроме того, просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО6, который после оглашенных показаний подтвердил, что он выезжал на вызов, поступивший 11 сентября 2022 года о якобы совершенном преступлении в магазине. Также он пояснил, что приезжая на вызов, если задержанный выдает похищенные вещи добровольно, то они составляют процессуальный документ. Если же вещи выданы сотрудником магазина, то составляется справка. Свидетель пояснил, что, когда он приехал на вызов, то в подсобном помещении магазина находились вещи в пакете, которые пытались похитить. По мнению осужденного, сведения о том, что эти вещи пытались похитить, являются домыслами свидетеля. Ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО7 которые просто пояснили, что был пакет. При этом, органы дознания не стали описывать пакет, в котором находились якобы вещи, не стали выяснять как он оказался в подсобном помещении, кем он был выдан. Обращает внимание, что протокол выемки был составлен 20 января 2023 года, то есть через четыре месяца. При этом протокол выемки был не из пакета, а у свидетеля. Указывает, что свидетель ФИО8 пояснял, что видел мужчину сорока лет, который положил вещи в пакет и вышел за пределы торгового зала. Отмечает, что у него (ФИО1) никто не выяснял, был ли у него пакет, складывал ли он какие-либо вещи. Обращает внимание, что самым объективным доказательством является видеозапись, однако ее нет, она не сохранилась. Считает, что его объяснения, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть взяты в основу доказательств, поскольку были взяты в отсутствие адвоката, чему не было дано оценки. Утверждает, что его вина в судебном заседании не была доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суходоев А.Г., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 26 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 07 мая 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 004 рубля за совершение 23 апреля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

11 сентября 2022 года в вечернее время ФИО1 в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество (вещи), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. С целью сокрытия похищенного, ФИО1 спрятал одежду в находящийся при нем пакет, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала, направился на выход из магазина «<данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из помещения магазина «<данные изъяты>» был задержан сотрудником охраны ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 51-52), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>. 11 сентября 2022 года в вечернее время ей позвонила сотрудник магазина ФИО10 и сообщила, что в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, который со стеллажей с мужскими товарами похитил две мужские кофты и двое мужских спортивных штанов. С указанными товарами его поймал их охранник, так как мужчина, сложив указанные товары в пакет, находящийся при нём, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, вместе с товарами. На следующий день, когда она вышла на работу, ей стало известно, что ФИО10 написала заявление в полицию. Похищенные товары были оснащены антикражными устройствами. Предприятию ООО «<данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере 1 473,08 рубля. Похищенное имущество осталось у ФИО10 на ответственное хранение;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 78-80), данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он <данные изъяты>». 11 сентября 2022 года в вечернее время он находился в торговом зале и в этот момент в мужском отделе одежды он заметил мужчину, который в пакет складывал вещи. Так, он увидел, что мужчина пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, а затем вышел из торгового зала и направился в сторону эскалатора, который находится напротив магазина, при этом, на выходе сработали антикражные рамки. Далее, остановив последнего на расстоянии около двух метров от выхода из магазина, он спросил у мужчины, есть ли при нем неоплаченные товары и попросил открыть пакет. Мужчина согласился, показав ему содержимое пакета. ФИО8 увидел, что в нем находятся вещи серого цвета, принадлежащие магазину. Мужчина признался в хищении товаров. Кроме того, в ходе допроса ему (ФИО8) была предъявлена фотография из паспорта гражданина России, в нем он узнал именно того мужчину, которого он задержал с неоплаченными товарами.

- показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 68-69), данными при производстве предварительного расследования, которая пояснила, что в период с февраля по сентябрь 2022 года <данные изъяты>». 11 сентября 2022 года в вечернее время, находясь на рабочем месте, она услышала, как у выхода из магазина сработали антикражные рамки. Подойдя, она увидела, как их охранник ФИО8 привел неизвестного мужчину с пакетом в руках. Ей стало известно, что мужчина пытался похитить товары магазина. Изучив видеозапись с камер видеонаблюдения она увидела, что в этот день около 19:00 часов в торговый зал магазина зашел вышеуказанный мужчина, на вид лет около сорока, невысокого роста, среднего телосложения. Мужчина прошел к стеллажу, откуда взял спортивные серые штаны (2 штуки), которые положил в пакет, затем с другого стеллажа взял (две спортивные кофты серого цвета), положив их также в пакет. Далее он направился в сторону выхода из магазина и вышел из торгового зала. После приезда сотрудников полиции они осмотрели содержимое пакета и увидели, что в нем действительно лежат те вещи, которые мужчина пытался похитить по видеозаписи. Самого факта хищения и момент задержания она не увидела. Обо всем ей стало известно со слов охранника и при просмотре видео, по техническим причинам которое не сохранилось;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 59), из которых следует, что он, <данные изъяты>, 11 сентября 2022 года в 20:00 часов получив сообщение из <данные изъяты> о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТК «Фиеста» по <адрес>, было совершено хищение, прибыл на указанный адрес, где их встретил администратор магазина ФИО10 и пояснила, что охранник ФИО8 задержал неизвестного мужчину, который около 19:07 часов, находясь в торговом зале указанного магазина тайно пытался похитить мужские кофты в количестве 2 штук и мужские штаны в количестве 2 штук, спрятав их в пакет. Данный мужчина был задержан возле эскалатора около выхода из помещения магазина. Затем он (ФИО6) в подсобном помещении увидел указанного мужчину, который предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в данном помещении лежал пакет, при осмотре которого он увидел, что там лежат две серые мужские кофты и двое мужских серых штанов. Видеозапись с помещения указанного магазина он не изымал по техническим причинам.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: рапортом полицейского полка <данные изъяты> ФИО6 (т. 1 л.д. 27); товарно-транспортные накладные на похищенное имущество (т. 1 л.д. 30-35); постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года, согласно которого ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 004 руб.; постановление вступило в законную силу 07 мая 2022 года (т. 1 л.д. 41-42); заявлением ФИО11 (т. 1 л.д. 53); справкой о причиненном материальном ущербе ООО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2022 года, из содержания которой следует, что ущерб составил 1 473,08 рубля без учета НДС (т. 1 л.д. 54); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 55-58); протоколом выемки от 20 января 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты мужские толстовки «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., мужские брюки «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 71-72); протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года в котором отражен порядок осмотра вещей, изъятых у свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 73-74); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО8 дал пояснения аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им ранее (т. 1 л.д. 83-85).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности приведенных доказательств, дав надлежащую квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб, все имеющиеся доказательства указывают но совершение преступления ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний участников суд апелляционной инстанции не усматривает. Признаков оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно не установив отягчающих наказание обстоятельств, признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения об обстоятельствах хищения до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание судом первой инстанции ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, которое соразмерно содеянному и не является несправедливым по причине излишней мягкости или суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – Общей части УК РФ, а именно в связи с необходимостью зачета наказания.

Так, в соответствии с приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 27 марта 2023 года до 18 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 января 2024 года).

Кроме того, следует также зачесть период содержания под стражей ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска с 18 января 2024 года до 12 февраля 2024 года в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По тем же правилам и тому же основанию подлежит зачету период содержания под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2024 года до даты вступления приговора от 06 сентября 2023 года, то есть до 16 февраля 2024 года.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, не подлежит зачету период содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года с 28 июня 2023 года до 06 сентября 2023 года, поскольку в данные период он отбывал наказание по приговору суда. Применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не создает правовых условий для льготного зачета период содержания по правилам, установленным ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до 18 января 2024 года, приговору Металлургического районного суда г. Челябинска с 18 января 2024 года до 12 февраля 2024 года, по настоящему делу с 12 февраля 2024 года до 16 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий