Приговор № 1-55/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В., помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Балана И.А., представившего удостоверение № от 27.07.2020 г., ордер на защиту № от 28.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.06.2019 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев;

26.02.2020 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев,

на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.06.2020 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы 30.06.2020 года,

неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 08.07.2021 года – 01 год 10 мес. 22 дня, -

по статье 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в том числе средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в селе Беломестное Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

02.05.2021 года в 19-м часу ФИО1, имеющий судимость по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.06.2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором двигаясь по автомобильной дороге по ул. Вишневая, вблизи дома № 78, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,976 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. По обстоятельствам дела показал, что 02.05.2021 года в 19-м часу автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим супруге В., не управлял, а лишь пытался, не запуская двигатель перекатить его с проезжей части автодороги, проходящей по ул. Вишневая с. Беломестное, ближе ко двору своего дома. Для чего руками толкнул автомобиль и тот покатился, а сам по пути следования запрыгнул в салон транспортного средства и рулевым колесом только подрулил к воротам, проехав таким образом не более 10 м., после чего нажал на педаль тормоза и остановился. При этом не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также сообщением в дежурную часть ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными документами.

Так, 02.05.2021 года в 19 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 поступило сообщение о задержании в с. Беломестное Новооскольского района водителя ФИО1 с признаками опьянения, ранее лишённого права управления транспортными средствами (л.д. 4).

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО3 и ФИО4, а также начальник данного подразделения ФИО5 в судебном заседании показали, что 02.05.2021 года во время несения службы в составе наряда ДПС получили информацию о том, что по с. Беломестное Новооскольского района передвигается автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, водитель которого возможно находится в нетрезвом состоянии. Для проверки данного сообщения Деменко и ФИО5, выдвинулись в данный населённый пункт, где на ул. Вишнёвая ими был замечен стоящий автомобиль ВАЗ 21099 за рулём которого находился ФИО1 После того, как за этим автомобилем было установлено наблюдение, подсудимый запустил двигатель и проехал некоторое расстояние в прямом направлении, после чего развернулся и стал двигаться им навстречу, но заметив патрульный автомобиль ГИБДД остановился, после чего был задержан. От Савко исходил запах спиртного, его речь была нарушена. На место задержания Савко был вызван другой инспектор ДПС ФИО4, оформивший протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствовавший его на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведённого освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, о чём сообщено в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, оформлены другие материалы дела об административном правонарушении.

О выявленном факте управления транспортным средством ФИО1 в нетрезвом состоянии инспектор ДПС ФИО4 в своём рапорте доложил руководству ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 02.05.2021 года в 20 час. 40 мин. на участке местности вблизи дома № 78 по ул. Вишневая с. Беломестное Новооскольского района Белгородской области, в присутствии ФИО1 обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у водителя ФИО1, управлявшего 02.05.2021 года в 18 час. 55 мин. в с. Беломестное Новооскольского района Белгородской области автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, при наличии клинических признаков и концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 час. 19 мин. – 0,976 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривал подсудимый (л.д. 6, 7, 8).

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании подтвердили привлеченные в качестве понятых М. и Т.

Вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу (л.д. 31).

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 года подтверждает, что В. – супруга подсудимого является собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 19).

Супруга подсудимого В, в судебном заседании указала, что 02.05.2021 года в вечернее время, оставив свой автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> на расстоянии около 5 м. от двора своего домовладения, ушла к подруге. После того, как через некоторое время вернулась домой увидела, что автомашина подогнана вплотную к воротам. Сотрудники ГИБДД занимались оформлением материалов в отношении её супруга за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Из приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.06.2019 года, вступившего в законную силу 07.08.2019 года, справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и сведений базы данных ФИС ГИБДД-М усматривается, что 28.06.2019 года ФИО1 был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 11 месяцев, присоединённое в дальнейшем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по другому приговору Новооскольского районного суда от 26.02.2020 года (л.д. 22, 23-25, 82-84).

По данным ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в связи с отбытием дополнительного наказания ФИО1 состоит на учёте УИИ с 23.07.2020 года, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по состоянию на 05.07.2021 года, составляет 01 год 05 дней.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть признан водителем транспортного средства, так как перед задержанием сотрудниками ГИБДД, двигатель автомобиля не запускал, а лишь пытался его подкатить ближе ко двору своего домовладения, толкнув машину руками, запрыгнув по ходу движения на место водителя и подруливая рулевым колесом, суд признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями непосредственных очевидцев управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 – сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, представленной записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а также показаниями супруги подсудимого В.., что после того, как она вернулась домой, то её автомобиль ВАЗ 21099 был подогнан вплотную к воротам домовладения, при этом для того, чтобы переместить транспортное средство с того, места, где она его накануне оставила, необходимо было вращать рулевое колесо и использовать тормозную систему, то есть им управлять.

К тому же, согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Исходя из характера действий, выполненных подсудимым ФИО1, он совершал целенаправленное воздействие на автомобиль ВАЗ 21099, в результате которого транспортное средство было приведено в движение и переместилось в пространстве, то есть являлся его водителем (п. 1.2 ПДД РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, аргументы стороны защиты, подтверждённые в судебном заседании супругой подсудимого В., об отсутствии во время движения автомобиля ключа в замке его зажигания, правого значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку как установлено в судебном заседании перед остановкой сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, при этом запуск двигателя во время перемещения транспортного средства на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Утверждение стороны защиты о том, что действия нетрезвого водителя ФИО1 не представляли какой-либо опасности для других участников дорожного движения, кроме того, что в их результате могли быть повреждены лишь ворота домовладения, суд признаёт необоснованным, поскольку оно прямо противоречит понятию дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ), под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором не только погибли и ранены люди, но и повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинён иной материальный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит причин считать, что совершённое подсудимым деяние не представляет общественной опасности и в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ является малозначительным.Версия стороны защиты об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виду крайней необходимости, противоречит исследованным доказательствам. В действиях подсудимого отсутствуют признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 39 УК РФ, в связи с чем, суд признаёт её необоснованной и также отвергает.

Заявление стороны защиты о не указании в обвинительном акте в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как препятствия для суда признания данного обстоятельства таковым, не соответствует содержанию текста обвинительного акта. Однако, даже в случае если такое обстоятельство имело бы место, то не указание в обвинительном акте о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений не является препятствием для суда, поскольку решение данного вопроса является только его прерогативой.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами представленной видеозаписи, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в присутствии понятых, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обоснованным, составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, на основании отмеченных у ФИО1 клинических признаков опьянения и показаниях применённого специального технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер». Его правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, зная о запрете, установленном Правилами дорожного движения РФ на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что за аналогичные действия уже привлекался к уголовной ответственности, сознательно управлял автомобилем в таком состоянии, осознавал общественную опасность своих действий, и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновного (л.д. 109-111) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

<данные изъяты>

<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства главой Беломестненской территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризовался с удовлетворительной стороны: в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не поддерживает, но в тоже время допускал конфликты с соседями, в связи с чем на его поведение поступали жалобы в территориальную администрацию.

Жители с. Беломестное в представленной характеристике охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, трудолюбивым, порядочным и отзывчивым односельчанином. С положительной стороны он зарекомендовал себя и по месту работы в АО «Приосколье».

Подсудимый проживает с супругой и малолетними детьми, трудоустроен. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, нарколога, фтизиатра и терапевта) не состоит. Неоднократно судим, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался. В тоже время предыдущее его поведение в сфере безопасности дорожного движения носило незаконопослушный характер (л.д. 71-73, 74-77, 78-79, 82-84, 85-88, 91-93, 94, 96, 98-101, 103, 105, 107, 108, 112, 113, 114, 115).

В судебном заседании мать подсудимого Ц. также охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что сын проявляет заботу о ней и оказывает посильную материальную помощь.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого преступления, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, вопреки ходатайствам односельчан подсудимого и руководства АО «Приосколье», он подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, его отношение к отбытию предыдущего наказания, поведение в ходе предварительного расследования, а также фактические обстоятельства совершённого им деяния, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Медицинских противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы подсудимый не имеет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Преступление ФИО1 совершено во время отбывания наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.02.2020 года, соответственно окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 10 мес. 22 дня.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное транспортное средство надлежит возвратить его законному владельцу В.

Расходы по вознаграждению адвоката Терещенко Е.В., прибывшего для осуществления защиты подсудимого по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, поскольку последний в судебном заседании заявил об отказе от его услуг, и отказ был удовлетворён судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части. Соответственно, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.07.2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 10 мес. 22 дня по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.02.2020 года, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 08.07.2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> возвратить В.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Приговор09.07.2021