Решение № 12-136/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 сентября 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 13.08.2017г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылается на то, что требования Правил дорожного движения не нарушал, во время движения транспортного средства пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, на то, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют, фото и видео фиксация правонарушения не велась, очевидцы правонарушения не устанавливались, а также на то, что инспектор ГИБДД не имел права останавливать его транспортное средство для проверки документов.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Из пояснений участвующего в деле должностного лица ФИО2 составившего протокол, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Пассажир указанного транспортного средства, находящийся на заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было выявлено визуально. Со слов водителя пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, так как лег спать.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО2, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 2 км автодороги В. Синячиха-Ирбит, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находившегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и в рапорт, не имеется.

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, не имел законных оснований для остановки его автомобиля, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

При таких обстоятельствах конкретная причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в рассматриваемом случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении жалобы на постановление.

Довод автора жалобы об отсутствии фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Указание в жалобе на то, что не были установлены очевидцы правонарушения, не влияет на правильность постановления должностного лица при наличии вышеуказанных доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова