Апелляционное постановление № 10-2586/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело№ 10-2586/2018

Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И.

при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника - адвоката Березняковской Н.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.А., апелляционным жалобам адвоката Рязановой В.В. и осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в

г. ***, гражданин ***, судимый 21 мая 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 июля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 02 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2018 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника -адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.Ю.., на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с начала октября 2017 года по 20 декабря 2017 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 неверно указано время совершения ФИО1 преступления, а именно указано, что ФИО1 совершил преступление в период с 28 октября 2017 года, тогда, как установлено, что преступление он совершил с начала октября 2017 года. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период с 28 октября 2017 года, заменив на « начало октября 2017 года».

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова В.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что суд недостаточно мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии ряда смягчающих обстоятельств.

Отмечает, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу не исследовались, никакими материалами дела это не подтверждено. Считает, что необходимо исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в

состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что Подмазко вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие при проведении проверки показаний на месте, имеет психическое заболевание, ущерб частично возмещен, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, официально трудоустроен в ООО «***».

Кроме того, супруга ФИО1 имеет тяжелое заболевание, нуждается в постоянном уходе, находится на полном его обеспечении. Полагает, что суд не учел наличие больной супруги у ФИО1

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел частичное возмещение ущерба, хотя из расписок и показаний потерпевшего следует, что ущерб возмещен полностью. Считает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что из содержания ч. 2 ст. 69 УК РФ следует, что при окончательном назначении наказания, наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания, а суд назначает две трети от максимального срока наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что его супруга имеет тяжелые заболевания, нуждается в постоянном уходе и не имеет возможности обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд не учел то, что он официально трудоустроен и имеет постоянный доход для обеспечения своей семьи всем необходимым. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании это не исследовалось и не подтверждено доказательствами.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с

материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Прокурор, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 было оглашено обвинительное заключение. Тем самым, он был ознакомлен с его содержанием, после чего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что на него не оказывалось какое-либо воздействие.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждении указанного объема обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья ФИО1 и его супруги, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.А.Ю.., принесение извинений потерпевшему.

Согласно заявлению потерпевшего К.Ю.. ущерб, причиненный

преступлением, возмещен частично, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел в приговоре согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивы принятого решения.

В связи с чем, в качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания основаны на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 неверно указал время совершения ФИО1 преступления, а именно указал, что ФИО1 совершил преступление в период с 28 октября 2017 года, тогда, как установлено, что преступление он совершил с начала октября 2017 года. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд во вводной части приговора при указании судимости по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года указал неверную дату апелляционного определения Челябинского областного суда - 26 июля 2014 года, когда следовало указать 26 июля 2012 года.

Кроме того, суждение суда на 4 странице приговора (абзац 4) в отношении судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года подлежит исключению из приговора, поскольку во вводной части приговора судимость по данному приговору не указана.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Волкова А.А. удовлетворить.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора при изложении данных о судимости дату апелляционного определения Челябинского областного суда - 26 июля 2012 года, вместо 26 июля 2014 года;

- указать на листе 2 приговора период совершения преступления - с начала октября 2017 года по 20 декабря 2017 года, вместо с 28 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года;

- исключить на листе 4 приговора абзац 4 - суждение суда о судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 февраля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного (с дополнениями) и адвоката - без удовлетворе-

ния.

Судья