Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело № 2-2694/2017
30 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» (далее по иску ООО «РТК Фортуна») о защите трудовых прав: просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает по трудовому договору у ответчика в обособленном подразделении в г.Котласе в кафе «Вокзальный дворик» с 11 июля 2016 года, однако, 24 августа 2017 года кафе было закрыто, и с этого времени она не работает по вине работодателя. Трудовые отношения с ответчиком не прекращены. За август 2017 года и сентябрь 2017 года имеется задолженность по заработной плате в размере 12750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13572 рублей 58 копеек, которые просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просит взыскать заработную плату за август 2017 года и сентябрь 2017 года в размере 7750 рублей 00 копеек, указывая, что за август 2017 года заработная плата в размере 5000 рублей ей выплачена работодателем в сентябре 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13572 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «РТК Фортуна» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание наличие информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, статус юридического лица ООО «РТК Фортуна», характер заявленных требований и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению дела получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у сторон обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд признает ООО «РТК Фортуна» надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В представленных суду ранее возражениях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, так как с сентября 2017 года истец не работает, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы не имеется. Полагает, что сторонами трудового договора не согласовано условие трудового договора об оплате труда, в связи с чем считает необоснованным расчет заработной платы, представленный истцом. Так же полагает, что не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием данных об увольнении истца. В иске просит отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, рассмотрев исковое заявление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «РТК Фортуна» с 11 июля 2016 года в должности пекаря в обособленном подразделении общественного питания в ОП в г.Котласе (обособленное подразделение кафе «Вокзальный дворик»).

Работодателем не представлены доказательства прекращения трудовых отношений с истцом. Более того, из возражений на иск следует, что трудовая книжка истца находится у работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения иска не прекращены.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Работодателем не представлены суду расчетные ведомости, подтверждающие начисление истцу заработной платы за спорный период, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме.

Пунктами 3.1. трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Из штатного расписания ОП г. Котласа ООО РТК «Фортуна» кафе «Вокзальный дворик» на август 2017 года следует, что заработная плата истца, состоящая из оклада и процентов, равна 20000 рублей в месяц.

Из пояснений свидетеля С.И.А., управляющей обособленного подразделения общественного питания в ОП в г. Котласе (обособленное подразделение кафе «Вокзальный дворик»), следует, что ею производилось начисление заработной платы истцу, так как последняя находилась в ее подчинении. При начислении заработной платы она руководствовалась штатным расписанием, которое ежемесячно утверждалось директором ООО «РТК Фортуна».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истца в месяц составляет не менее 20000 рублей 00 копеек, без учета требований налогового законодательства о взыскании налога на доходы физических лиц.

Из пояснения истца следует, что за август 2017 года она получила заработную плату в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о выдаче заработной платы, указанными в списке от 15 сентября 2017 года.

Судом установлено, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности до 24 августа 2017 года включительно, а период с 25 августа 2017 года является простоем.

Из содержания статьи 72.2 ТК РФ следует, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РТК Фортуна» 06 июля 2016 года заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в здании железнодорожного вокзала ст.Котлас-Южный. Согласно данного договора ООО «РТК Фортуна» арендовало часть помещений железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный», на которых размещались кафе «Вокзальный дворик» и продуктовые киоски.

Согласно сообщению Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 17 ноября 2017 года, дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды недвижимого имущества находится в стадии регистрации, недвижимое имущество освобождено ООО «РТК Фортуна» по акту приему передачи от 8 октября 2017 года.

Кроме этого, 29 апреля 2016 года между ООО «СМАК» и ООО «РТК Фортуна» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудополучателю было передано оборудование, необходимое для осуществления деятельности кафе «Вокзальный дворик» и киосков, находящихся на железнодорожном вокзале станции Котлас-Южный.

20 июня 2017 года директором ООО «РТК Фортуна» получено уведомление от ООО «СМАК» о возврате имущества, переданного по договору от 29 апреля 2016 года в срок до 20 июля 2017 года.

В срок, указанный в уведомлении, имущество не было передано ООО «СМАК», в связи с чем 24 августа 2017 года представителем ООО «СМАК» имущество, переданное по договору от 29 апреля 2017 года, было истребовано у ООО «РТК Фортуна» и вывезено из здания железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный».

Кроме этого, из пояснений истца, отказных материалов Котласского линейного отдела МВД России на транспорте № и № по заявлению ФИО3 и иных материалов дела установлено, что 24 августа 2017 года в город Котлас приехал учредитель и директор ООО «РТК Фортуна» ФИО3 с аудитором В.И.Б. для проведения проверки деятельности обособленных подразделений на территории города Котласа, в связи с чем ими были изъяты все ключи от помещений кафе «Вокзальный дворик». 25 августа 2017 года и в дальнейшие дни помещения, где осуществляла рабочую деятельность истец, были закрыты. Кафе «Вокзальный дворик» и продуктовые киоски не работали, оборудование, необходимое для осуществления трудовой деятельности истца, отсутствовало.

Из вышеуказанного следует, что с 25 августа 2017 года истец по независящим от нее причинам не могла осуществлять свои трудовые функции. Работодателем, ответчиком по делу, не были созданы необходимые условия для выполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем период с 25 августа 2017 года является временем простоя по вине работодателя.

Таким образом, период с 25 августа 2017 года подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из условий трудового договора о размере заработной платы положений ст. 157 ТК РФ, заработная плата истца за спорный период составляет: за период с 1 по 24 августа 2017 года – 13617 рублей 40 копеек ((20000,0:23х18)-13%); за период с 25 по 31 августа 2017 года – 2521 рубль 74 копейки ((20000,0:23х5):3х2-13%); за сентябрь 2017 года – 11600 рублей 00 копеек (20000,0:3х2-13%).

Принимая во внимание выплату истцу заработной платы за август 2017 года в размере 5000 рублей, задолженность перед истцом за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 22739 рублей 14 копеек ((13617,40+2521,74)-5000,0+11600,0).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 7750 рублей и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме.

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 7750 рублей 00 копеек, определенном с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако судом установлено, что с истцом не прекращены трудовые отношения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты заработной платы, размер возникшей задолженности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 700 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований имущественного характера 400 рублей 00 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек), поскольку истец освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 8750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова