Апелляционное постановление № 22-1430/2025 22-16/2026 от 14 января 2026 г.

судья Е.М. Кручинова № 22-16/2026 (22-1430/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., защитника-адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Артемьева А.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженка (.....), гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ХХ.ХХ.ХХ Кемским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф уплачен 13.10.2025,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей,

зачтено в окончательное наказание исполненное по предыдущему приговору наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений, выступление защитника адвоката Вечерской С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период с 1 час. 20 мин. до 2 час. 24 июня 2025 года.

Преступление совершено в г.Кемь Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вою вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Артемьев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение положений ч.4 ст.307 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в здании отдела полиции ОМВД России по Кемскому району, зафиксировано камерами видеонаблюдения, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных данных у органа предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства принесение извинений потерпевшему, поскольку согласно материалов уголовного дела и показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, извинения потерпевшему А ей не приносились, извинения были принесены другому дежурному ОМВД России по Кемскому району. С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему, усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор суда по доводам, указанным в апелляционном представлении, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из фактического содержания показаний ФИО1 на следствии, свою вину в совершении преступления она признавала в ходе всего времени расследования уголовного дела.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласилась ФИО1, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении нее обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, тем самым частично удовлетворив апелляционное представление.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции в приговоре не указал, в чем именно оно выразилось, какие действия осужденной расценены судом как активное способствование раскрытию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, она сообщила, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела. В то же время, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в здании отдела полиции ОМВД России по Кемскому району, в присутствии сотрудников полиции, зафиксировано камерами видеонаблюдения, а уголовное дело возбуждено при наличии у органа предварительного следствия достаточных данных об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем.

Само по себе полное признание осужденной своей вины в совершении преступления на досудебной и судебной стадиях производства по делу не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и более того, как следует из приговора, оно признано судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденная ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и материалам уголовного дела.

Что касается признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, принесения извинений потерпевшему, в этой части выводы суда являются верными, а приговор – не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. ФИО1 приняла достаточные меры для принесения потерпевшему извинений, обратившись в отдел полиции, принесла извинения сотруднику полиции с просьбой передать их потерпевшему, и по объективным причинам, указанным в приговоре и в возражениях, принесенных на апелляционное представление, не смогла лично извиниться перед ним.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ, данные выводы суда основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой части приговор суда по доводам апелляционного представления изменению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа слишком мягким, явно несправедливым и не отвечающим целям наказания. При определении размера назначения осужденной суд должным образом не оценил характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на восстановление социальной справедливости.

Учитывая изложенное, а также исключение судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 расследованию преступления, назначенное осужденной наказание в виде штрафа подлежит усилению. При определении размера штрафа суд учитывает наличие у осужденной иждивенцев, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличие у осужденной постоянного места работы и постоянного источника дохода.

В связи с усилением наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, подлежит усилению и наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции назначает с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Артемьева А.А.

Исключить из приговора указание о признании на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденной обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда от 29 сентября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание исполненное по приговору Кемского городского суда от 29 сентября 2025 года наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Артемьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кемский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев