Приговор № 1-259/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Холодова О.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Батракова В.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

...., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, около 22 часов 35 минут следовал по автодороге со стороны адрес, в направлении парка культуры и отдыха адрес, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (тёмное время суток, заснеженное дорожное покрытие) посередине автодороги (частично по полосе встречного направления), приближался к дому № по адрес. В процессе следования в районе вышеуказанного дома обнаружил группу пешеходов – несовершеннолетних Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые двигались в попутном транспортному средству направлении по левому краю проезжей части. ФИО3, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия своевременных мер к снижению скорости и движению строго по полосе своего направления, с целью безопасного проезда данного участка автодороги, последний сам себя поставил в такие условия, что, не избрав скорости, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не убедившись в безопасности, в процессе проезда мимо группы несовершеннолетних пешеходов, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения слабо контролируя свои действия и внимание, нарушив безопасный боковой интервал, допустил смещение автомобиля влево и наезд левой передней частью управляемого им транспортного средства на находившуюся у левого края проезжей части пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 был причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ....):

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…

п. 9.10. Водитель должен соблюдать …, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый показал в судебном заседании, что .... около 22 часов 35 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», находясь в состоянии опьянения, в связи с употреблением 1 бутылки рома, следовал по автодороге, ведущей от адрес, в направлении парка культуры и отдыха адрес г. ФИО1 (ПКиО адрес), с включенным дальним светом фар (поскольку ближний свет фар работает плохо, недостаточно освещает проезжую часть), пристегнутый ремнем безопасности, без груза и пассажиров, со скоростью около 40 км/ч. На тот момент на улице было темное время суток, ясная погода без осадков. Автодорога не освещалась, дорожное покрытие представляло собой укатанный снег, линий дорожной разметки не было. Проезжую часть наблюдал в свете фар своего автомобиля. Поскольку проезжая часть узкая и во встречном ему направлении транспортных средств не следовало, он двигался посередине дороги. Затем в свете фар своего автомобиля он увидел, что посередине автодороги в направлении ПКиО адрес идет несколько пешеходов, которые увидев его, сместились к левому краю дороги. Чтобы объехать указанных пешеходов он принял немного правее, однако, когда поравнялся с пешеходами, левым наружным зеркалом заднего вида задел одного из них и почувствовал удар. Проследовав несколько метров вперед, он остановил свой автомобиль, увидел, что в его сторону бежит девушка и кричит, что он совершил наезд на пешехода. После услышанного он хотел развернуть свой автомобиль, чтобы осветить дорогу и подъехать к пострадавшему, поскольку освещение на указанном участке автодороги отсутствовало, но в процессе разворота, так как дорога узкая, ему не хватило радиуса и автомобиль, оказавшись передними колесами на обочине в снегу, застрял, так что остановился перпендикулярно краю автодороги. Затем к автомобилю подошел неизвестный ему мужчина и попросил отдать ему ключи от автомобиля и следовать за ним к пострадавшему, что он и сделал. Пострадавшей оказалась молодая девушка, находившаяся без сознания на левой, относительно первоначального движения автомобиля, обочине в снегу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, так как его неосторожные действия и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения стали причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 показали в суде, что .... около 22 часов 35 минут они вместе с Свидетель №7 и Потерпевший №1 прогуливались по автодороге, следуя со стороны ПКиО адрес в направлении дома адрес. На улице на тот момент было темное время суток, указанная автодорога не освещалась, погода была ясная без осадков. Когда они практически дошли до указанного дома адрес Свидетель №5 обнаружила, что потеряла варежку и они, чтобы найти ее, развернулись и пошли в обратном направлении. Проследовав в обратном направлении в сторону парка около 1 минуты, они услышали позади себя звук приближающегося автомобиля и увидели, что в их направлении со стороны адрес следует автомобиль с включенным ярким светом фар (дальний свет). Они следовали ближе к левому краю автодороги относительно их движения, а, когда увидели автомобиль, они прижались к левому краю вплотную, таким образом, что Свидетель №5 и ФИО8 шли впереди по обочине. Всем расположиться на обочине было проблематично, поскольку она была очень узкая и засыпана снегом. На проезжей части было достаточно пространства и не было каких-либо препятствий, каких-либо автомобилей, следовавших во встречном или попутном направлении, в этот момент также не было, автомобиль, следовавший позади, был один. В тот момент, когда указанный автомобиль поравнялся с ними, то левой передней частью данного транспортного средства произошел наезд на ФИО5, которую от удара отбросило на левую обочину в снег. В этот момент ФИО5 задела ФИО18 и двух девушек, располагавшихся впереди, от чего они все упали. Этот автомобиль проследовал в прямом направлении около 100 метров, после чего остановился. ФИО5 лежала без сознания. Более никто телесных повреждений не получил. ФИО18 подбежала к автомобилю, открыла водительскую дверь, за рулем находился мужчина, который на ее просьбу о помощи никак не реагировал, явно находясь в состоянии опьянения. Поняв, что водитель не в себе, она развернулась и побежала обратно к девушкам, а потом в сторону домов, где на расстоянии нескольких метров от места происшествия остановила мужчину и женщину, попросила их о помощи. Женщина и мужчина осмотрели Потерпевший №1, сказали, что пострадавшая дышит. Женщина позвонила в «скорую помощь», мужчина направился в сторону автомобиля, водитель которого пытался развернуть свой автомобиль. Через несколько минут указанный мужчина вернулся вместе с ключами от автомобиля и водителем. После того, как приехал автомобиль «скорой помощи», врачи, осмотрев ФИО5, увезли ее в медицинское учреждение. Затем в течение нескольких минут приехали сотрудники полиции. Водитель все это время находился неподалеку, он не разговаривал, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения.

Аналогичные пояснения следуют из оглашенных с согласия сторон показаний: несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 (л.д. 118-121) – об обстоятельствах наезда на потерпевшую; Свидетель №1 (л.д. 63-65) и Свидетель №2 (л.д. 66-68) о состоянии и поведении водителя после совершенного им наезда.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 показала, что знает о происшедшем со слов сотрудников полиции и подруг дочери. Её дочь находится в крайне тяжелом состоянии, с момента наезда на нее не приходила в сознание, фактически находится в вегетативном состоянии и переведена в хоспис, что говорит о безнадежности её состояния, просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку тот <данные изъяты> рублей возместил добровольно, не простила его, просит назначить ему максимально строгое наказание.

Кроме указанного, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы с фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок проезжей части автодороги, ведущей от адрес в направлении ПКиО адрес, в районе дома адрес. Проезжая часть горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 3,1 м, заснеженное (укатанный снег). Линии дорожной разметки отсутствуют, дорожные знаки не обнаружены, данный участок автодороги светофорными объектами не регулируется. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 1,0 м, за которыми расположены: слева лесопосадки, справа лесопосадки и строящиеся объекты. Место наезда на пешехода определено по расположению вещества бурого цвета, а также указано несовершеннолетним очевидцем Свидетель №3 в присутствии своей матери Свидетель №4 - расположено на проезжей части автодороги, ведущей от адрес в направлении ПКиО адрес на расстоянии 0,6 м до левого края проезжей части и 84,7 м до угла адрес. Автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, расположен у левого края проезжей части автодороги, ведущей от адрес в направлении ПКиО адрес, передними колесами на левой обочине (передней частью в направлении адрес) на расстоянии 2,1 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части, 0,5 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части и 181,5 м до угла дома адрес. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде деформации (вмятина) левой передней стойки слева, деформации левого наружного зеркала заднего вида (разбито), деформация (трещины) лобового стекла слева. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в технически исправном состоянии. Шины транспортного средства пригодны к эксплуатации (шипованные), давление в шинах в норме. Следов торможения не обнаружено. Экспериментальными действиями установлено, что расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21093» на проезжую часть с включенным ближним светом фар составляет 47,0 м; расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21093» на проезжую часть с включенным дальним светом фар составляет 100,0 м; расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21093» с включенным ближним светом фар на стоявшего у левого края проезжей части пешехода составляет 21,0 м; расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21093» с включенным дальним светом фар на стоявшего у левого края проезжей части пешехода составляет 70,0 м. В ходе осмотра места ДТП обнаружена осыпь осколков стекла (зеркала) автомобиля «ВАЗ 21093» размерами 0,3х0,3 м; начало осыпи расположено на проезжей части автодороги, ведущей от адрес в направлении ПКиО адрес на расстоянии 0,1 м до левого края проезжей части и 95,4 м до угла дома адрес. На поверхности левой обочины на расстоянии 0,5 м до левого края проезжей части и 88,0 м до угла дома адрес (в 3,3 м от места наезда на пешехода) обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь (л.д. 5-12)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от .... и чеку алкотектора, у ФИО3 при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, которое в соответствии с показаниями прибора составляет 1,156 мг/л. (л.д. 86-87). В ходе освидетельствования производилась видеозапись (DVD-R диск (серийный №) (л.д. 95-96).

Указанная видеозапись была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 93-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ...., Потерпевший №1 был причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой; ушибом головного мозга тяжелой степени; ушибом мягких тканей левой теменной области волосистой части головы.

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Данный комплекс повреждений мог образоваться, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (ушиб головного мозга тяжелой степени) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.2 приложения к Приказу №н от ....) (л.д. 146-148).

Исходя из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ....: в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля «ВАЗ 21093», соответствующая видимости проезжей части автодороги 100,0 м, может составлять не более 68,5…81,6 км/ч, при соответствующем значении замедления;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, соотношение остановочного пути автомобиля «ВАЗ 21093» при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 40,0 км/ч (45,8…36,5 м) с дальностью видимости препятствия при движении автомобиля «ВАЗ 21093» с дальним светом фар (70,0 м) свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» имел техническую возможность остановить транспортное средство до момента наезда, поскольку остановочный путь транспортного средства меньше дальности видимости препятствия (л.д. 128-132)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от .... N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

поскольку подсудимый, во-первых управлял автомобиль в состоянии опьянения, во-вторых, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости и движению строго по полосе своего направления с целью безопасного проезда данного участка автодороги, не избрал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не убедился в безопасности, в процессе проезда мимо группы несовершеннолетних пешеходов, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения слабо контролируя свои действия и внимание, нарушив безопасный боковой интервал, допустил смещение автомобиля влево и наезд левой передней частью управляемого им транспортного средства на находившуюся у левого края проезжей части пешехода Потерпевший №1, что привело к причинению её тяжкого вреда здоровью.

Тот факт, что именно указанные действия подсудимого привели к изложенным выше последствиям, прямо следует из показаний свидетелей – очевидцев ДТП, несовершеннолетних Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, из результатов осмотра места происшествия с их участием, из результатов автотехнической судебной экспертизы. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждён соответствующим исследованием, а также показаниями свидетелей и очевидцев. Признательные показания подсудимого также полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей.

Подвергать сомнению обоснованность заключения автотехнической экспертизы у суда также не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной значимости преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, назначаемого с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в том числе его поведения непосредственно после совершения преступления, в исправительной колонии общего режима, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем их не применяет.

По делу законным представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального вреда.

Подсудимый частично признал и согласился с исковыми требованиями о возмещение морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер страданий потерпевшей оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, проживающей в благополучной семье с крепкими семейными узами, являющейся активным членом общества. Суд согласился с доводами законного представителя о причинении значительных физических и нравственных страданий и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 полностью, с учетом уже возмещенного ущерба.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может в будущем получать заработную плату и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с .....

В соответствии с ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от .... N 186-ФЗ) засчитать ФИО3 период содержание под стражей с .... и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в отбытое наказание из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом уже возмещенного вреда, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью освидетельствования – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. ФИО1, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь: