Решение № 2-1219/2025 2-1219/2025(2-4517/2024;)~М-2971/2024 2-4517/2024 М-2971/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1219/2025

Дело № (2-4517/2024)

УИД 24RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сибаэротех» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении размера заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении заработной платы в размере 85000 руб. в месяц. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 по номеру телефона, указанному в объявлении о наличии вакантных должностей. Обсудив условия работы в должности механика, ФИО2 пояснил, что за первый месяц работы размер заработной платы составит 45000 руб., а впоследствии кратно увеличится. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гефест» в лице директора ФИО2, был заключен трудовой договор. Несмотря на то, что условия договора в части размера заработной платы, нарушали их устные договоренности, достигнутые в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, им был подписан данный договор для облегчения налогового бремени ФИО2 С мая 2024 года размер заработной платы должен был составлять 80000 руб., однако, в мае 2024 года им была получена заработная плата в размере 49000 руб. Впоследствии размер заработной платы снизился до 44000 руб. – 46000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Гефест» претензионное письмо, в котором указывал о необходимости кратного увеличения размера заработной платы, однако, ответ им получен не был. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском к ФИО2, в котором просит обязать установить ему средний по России размер заработной платы в должности механика – 85000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО «Гефест» на ООО «Сибаэротех».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2, а не ООО «Гефест», поскольку условия работы и оплаты обсуждались именно с ФИО2, который впоследствии нарушил заключенную между ними устную сделку.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сибаэротех» – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен между ФИО1 и ООО «Гефест»; в трудовом договоре были согласованы условия и размер заработной платы. Требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Трудовые отношения согласно абзацу первому статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест» в лице директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор.

В соответствии с п.1.1 Договора, ФИО1 был принят на должность механика по ремонту оборудования в основное производство ООО «Гефест».

Согласно п.4.1 Договора, работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (п.4.2).

В соответствии с п.5.1 Договора, работнику устанавливается оклад в сумме 25000 руб. в месяц, надбавки: северный коэффициент 30%, районный коэффициент 30% и коэффициент за вредные и тяжелые условия труда 4% от оклада. На усмотрение работодателя работнику могут дополнительно выплачиваться премиальные выплаты (п.5.2).

Согласно п.5.3 Договора, работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: не позднее 17 числа текущего месяца – аванс (40% от оклада); не позднее 3 числа месяца, следующего за отработанным, основная часть заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гефест» на должность механика по ремонту оборудования, с окла<адрес> руб., с испытательным сроком 3 месяца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, при заключении трудового договора с ООО «Гефест» в лице директора ФИО2, был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с указанными в нем условиями; доказательства, подтверждающие понуждение его к заключению трудового договора, не представил.

При этом, суд не принимает во внимание, представленную в материалы дела истцом ФИО1 копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней отсутствует подпись работодателя. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда работником ФИО1 и работодателем ООО «Гефест» в лице директора ФИО2 был подписан трудовой договор, о чем свидетельствуют их подписи, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого, работник переводится с должности механика по ремонту оборудования на должность слесаря 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности механика по ремонту оборудования на должность слесаря 4 разряда, с окла<адрес> руб.

Суд учитывает, что при несогласии с установленным в трудовом договоре размером оплаты труда работник, реализуя гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в рамках индивидуального трудового спора вправе обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании не выплаченной ему в полном объеме заработной платы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности слесаря 4 разряда ООО «Гефест» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за отработанный ФИО1 период (с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года), расчетных листков, ведомостей о выплаченной заработной плате за указанный период, следует, что начисление и выплата истцу заработной платы соответствовала требованиям трудового законодательства; заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что его перевод с должности механика на должность слесаря и последующее увольнение, не препятствует рассмотрению его требований об установлении заработной платы в должности механика в размере 85000 руб. в месяц, поскольку его права никто не может ограничивать. В связи с тем, что именно между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о размере заработной платы, которая при кратном увеличении должна была составлять 80000 руб. в месяц, при этом, условия устной сделки ФИО2 были нарушены, доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Сибаэротех» (ранее ООО «Гефест»), являются несостоятельными. Именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, производить замену ответчика он не намерен. При этом, указал, что несмотря на то, что условия о размере заработной платы в трудовом договоре не соответствовали устным договоренностям, достигнутым с ФИО2, данный трудовой договор им был подписан для соблюдения требований трудового законодательства.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что начисленная и выплаченная истцу ФИО1 заработная плата за отработанный период времени соответствовала требованиям трудового законодательства; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, в связи с чем, с указанного времени работником ООО «Сибаэротех» (ранее ООО «Гефест») не является; требования к ООО «Сибаэротех» (ранее ООО «Гефест») о взыскании заработной платы истцом не заявлены; в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял и не состоит в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении заработной платы в должности механика в размере 85000 руб. в месяц, не имеется. В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении размера заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.