Апелляционное постановление № 22-1787/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-146/2020

Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-1787/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Лебедевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 05 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 ноября 2019 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Лебедевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что 18-19 февраля 2020 года в г. Саратове, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения, оценивает приговор как чрезмерно суровый, несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере применил положения ст. 61 УК РФ, поскольку не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, наличие семьи и постоянного места работы. Обращая внимание на категорию преступления, в совершении которого он признан виновным, просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначил ФИО2 наказание с соблюдением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

При таких данных оснований признать приговор несправедливым вследствие его суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: