Приговор № 1-245/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-245/2025

Уголовное дело {Номер}

({Номер})


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова С.,

потерпевших В., С.,

подсудимого П.Х.М.,

защитника – адвоката Баюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.Х.М., (Данные деперсонифицированы) не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.Х.М. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 03 часов до 05 часов 02 минут П.Х.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у караоке-клуба «С.» по адресу: {Адрес}, беспричинно проявил агрессию и из хулиганских побуждений умышленно с силой нанес С. один удар правым кулаком по голове слева в область шеи и уха, от чего С. испытал физическую боль.

Он же, П.Х.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 03 часов до 05 часов 02 минут П.Х.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у караоке-клуба «С.» по адресу: {Адрес}, без какого-либо повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес В. один удар правым кулаком по лицу слева, один удар левым кулаком по лицу справа, от данных ударов В. испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, повалился на крыльцо указанного караоке-клуба, при падении оперившись на локоть.

Своими умышленными преступными действиями П.Х.М. причинил В. физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву наружного отдела левого глаза, закрытые переломы скуловой кости слева, наружной и нижней стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи (скопление крови в пазухе), которые имеют единый механизм причинения, и оцениваются в совокупности и как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый П.Х.М. вину в совершении хулиганства не признал, согласился с обвинением в части применения насилия к В., но не из хулиганских побуждений.

Из показаний подсудимого П.Х.М. следует, что событий с участием С. он не помнит. {Дата} он находился в клубе «С.», куда пришел около 00-01 часов. Каких-либо конфликтов у входа в клуб у него ни с кем не было, был разговор на повышенных тонах, в ходе которого в его адрес со спины прозвучало оскорбление по национальному признаку. Повернувшись, он увидел ФИО1, ФИО2, В., после чего произошел конфликт, в ходе которого он ладонями дважды ударил В. по лицу, после второго удара В. упал, но как именно – не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. следует, что {Дата} около 02-03 часов он пошел отдыхать в караоке-клуб «С.», где в первый раз увидел П.Х.М. у барной стойки. Перед тем как выйти на улицу, он снова встретился у раздевалки с П.Х.М., который спросил его: «Что смотришь?», данную фразу он проигнорировал и вышел на улицу. На улице, на крыльце у входа в караоке-клуб П.Х.М. нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица без всякой причины, от удара он испытал физическую боль. На нанесенный удар он не стал отвечать ни физически, ни словесно, предупредил, что вызовет полицию. В адрес П.Х.М. он каких-либо оскорблений не высказывал. Затем он ушел вниз по улице {Адрес}, на выкрики П.Х.М. вслед также сообщил, что вызовет полицию.

Во время ожидания прибытия сотрудников полиции он видел, что произошла какая-то потасовка, что кто-то кому-то нанес удары, но не знал, что эти события происходили с участием В.

Из показаний потерпевшего В. следует, что {Дата} он вместе со ФИО1 и ФИО2 приехали в кафе «С.», где на улице находилось 7-10 человек, среди которых находился П.Х.М., который выкрикивал в сторону от клуба фразы с предложением разобраться. Данным событиям они не придали значения, зашли в клуб, сделали заказ, после чего вышли покурить.

На улице они снова увидели П.Х.М., который находился в агрессивном состоянии, выражался нецензурно безадресно, а также предлагал потерпевшему С. разобраться, на что тот ему сообщал, что разбираться они будут после приезда полиции. Когда П.Х.М. проходил мимо них, ФИО2 сделал ему в культурной форме замечание по поводу его поведения, после чего тот успокоился, но через непродолжительное время вновь стал ругаться.

Докурив, они пошли в помещение клуба, ФИО2 и ФИО1 шли впереди него, он шел последним, после чего П.Х.М. стал оскорблять его, на что он спросил, почему он так к нему обращается, затем П.Х.М. нанес ему удары правым кулаком в левую часть лица и левым кулаком в правую часть лица, от второго удара у него осталась ссадина, из носа пошла кровь. Между ним и П.Х.М. никаких конфликтов в тот день не было, П.Х.М. ему ранее не знаком.

Впоследствии к клубу приехала полиция и бригада скорой помощи, с которыми он уехал в травматологию, где встретился с С., который рассказал, что П.Х.М. нанес ему беспричинно один удар по голове.

В последующем, по результатам рентген-обследования он обратился за исследованием на томографе, в ходе которого были выявлены многочисленные переломы.

Из показаний потерпевшего В., данных в ходе досудебного производства, оглашенных по ходатайству стороны защиты, следует, что около 04 часов он вместе со ФИО1 и ФИО2 вышли из караоке-клуба «С.» по адресу: {Адрес}, на улицу покурить. На улице у клуба ранее незнакомый П.Х.М. что-то выкрикивал, в связи с чем ФИО2 сделал ему замечание. Когда они стали возвращаться в клуб, П.Х.М. нецензурно окликнул его, ФИО1 и ФИО2, в ответ он спросил, почему тот так к ним обращается. После этого П.Х.М. нанес ему 1 удар правым кулаком руки в область левой скулы и 1 удар левым кулаком в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на площадку крыльца у бара, на локоть правой руки, при этом головой при падении он не ударился (том 1, л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, {Дата} около 4 часов утра он вместе со ФИО1 и В. приехали в клуб «С.», сделали заказ, после чего вышли на улицу в ожидании их очереди. На улице они увидели П.Х.М., который вел себя возбужденно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он сделал ему замечание, и П.Х.М. успокоился. После этого они стали возвращаться в клуб, первым шел ФИО1, последним – В., при этом он шел, глядя на П.Х.М., и увидел, как тот нанес удары В., от которых последний упал, у него пошла кровь, были гематомы.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля ФИО2, данных при допросе {Дата}, следует, что около 03 часов {Дата} он вместе с В. и ФИО1 приехали в караоке-клуб «С.» по адресу: {Адрес}, после заказа вышли на улицу покурить, где увидели П.Х.М., который нецензурно выражался в адрес посетительниц, в связи с чем присутствующие делали ему замечания, замечание также сделал и он, после чего П.Х.М. замолчал на непродолжительный период, но затем снова продолжил выражаться нецензурной бранью. Далее, В. также сделал замечание П.Х.М., после чего тот нанес ему два удара по лицу (том 1, л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных при допросе {Дата}, следует, что {Дата} в период с 03 до 05 часов он вместе с В. и ФИО1 приехали в караоке-клуб «С.» по адресу: {Адрес}, где увидели, как П.Х.М. кричал в адрес стоящего на {Адрес} ранее незнакомого им С. и предлагал разобраться, на что тот сообщил, что едет полиция, и они разберутся. В клубе они внесли депозит, сделали заказ на песню, после чего вышли на улицу покурить, где П.Х.М. продолжал выражаться нецензурной бранью. Когда они стали возвращаться в клуб и проходили мимо П.Х.М., тот стал выражаться в их адрес в грубой и нецензурной форме, на что В. спросил, почему тот выражается таким образом, после чего он услышал звук нанесения ударов, обернулся и увидел, как В., не устояв на ногах, завалился на правый бок. У В. из носа шла кровь, опухла и отекла левая часть лица (том 2, л.д. 1-2, 10-12).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что он видел момент нанесения ударов В. П.Х.М., т.к. оставил его в поле зрения. В настоящее время, по прошествии времени, он помнит только основные моменты происходивших событий.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, а также показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных ввиду противоречий, следует, что около 04 часов {Дата} он вместе с В. и ФИО2 приехал в караоке-клуб «С.», после чего во время ожидания их очереди спеть, вышли на улицу, где увидели, как ранее незнакомый П.Х.М. выражается нецензурной бранью в адрес ранее также незнакомого им С., предлагал разобраться, на что С. пояснил, что он уже вызвал полицию. Кто-то из присутствующих делал замечания в адрес П.Х.М., но не слышал, чтобы иные присутствующие люди оскорбляли подсудимого.

В какой-то момент П.Х.М. оказался возле них, и у него состоялся какой-то разговор с ФИО2, после чего П.Х.М. продолжил оскорблять остальных присутствующих. Докурив, они решили вернуться в клуб, и когда они поднимались по лестнице, а В. шел несколько позади них, то П.Х.М. в грубой и нецензурной форме высказался в адрес В., на что В. стал спрашивать, почему П.Х.М. так выражается, после чего П.Х.М. нанес два удара В. по лицу слева и справа. Практически сразу у В. на лице с левой стороны стал проявляться кровоподтек. После этого он вызвал полицию.

В целом, об аналогичных обстоятельствах ФИО1 сообщил и при допросе в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу (том 2, л.д. 3-6).

В оглашенных показаниях также отражено, что В. сделал замечание П.Х.М., после чего тот вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого нанес В. не менее двух ударов по лицу кулаками.

Данное противоречие свидетель объяснил разъяснениями дознавателя, о том, что поскольку В. был нанесен удар, то произошел конфликт, хотя в его понимании под конфликтом следует понимать спор между двумя людьми – когда каждый из его участников выражается в адрес друг друга нецензурной бранью, в то время как если один из оппонентов не высказывается в адрес другого, то это конфликтом не является.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, согласно которому в 05:02 {Дата} в полицию поступило сообщение об избиении В. неизвестным на улице у бара «С.» по адресу: {Адрес} (том 1, л.д. 90);

- заявлением В., с просьбой привлечь неизвестного мужчину, нанесшего ему побои, от которых он испытал физическую боль {Дата} по адресу: {Адрес}, у караоке-клуба «С.» (том 1, л.д. 93);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 06:26 {Дата} в полицию поступило сообщение об обращении в 05:37 указанного дня В. в центр травматологии с телесными повреждениями, причиненными в результате избиения неизвестным (том 1, л.д. 95);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 21:11 {Дата} в полицию поступило сообщение об обращении В. в офтальмологическую больницу с телесными повреждениями, которые причинены {Дата} около 04 часов (том 1, л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому с участием В. осмотрен участок местности у караоке-бара «С.» по адресу: {Адрес}, в ходе которого В. на месте, на площадке перед входом продемонстрировал свое положение после падения от нанесенных ему ударов – на правый бок, с опорой на отведенную в сторону правую руку, согнутую в локте (том 1, л.д. 101-104);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 04:02 {Дата} в полицию поступило сообщение об избиении С. неизвестным у бара «С.» по адресу: {Адрес} (том 1, л.д. 147);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 05:08 {Дата} в полицию из травматологии поступило сообщение об избиении {Дата} С. неизвестным у бара (том 1, л.д. 149);

- заявлением С. с просьбой привлечь к ответственности П.Х.М. за нанесение побоев {Дата} в 03 до 05 часов у караоке-клуба «С.» (том 2, л.д. 23);

- протоколом выемки, согласно которому {Дата} в КОГКБУЗ «ЦТОиН» изъят компакт-диск с рентгенологическими снимками В. (том 1, л.д. 210-213);

- заключениями медицинской судебной экспертизы {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, согласно которым у В. установлены повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву наружного отдела левого глаза, закрытые переломы скуловой кости слева, наружной и нижней стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи (скопление крови в пазухе). Для причинения указанных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область наружного отдела левой орбиты (окологлазничной области) на границе со скуловой костью. Причинение повреждений пострадавшему в период с 03 часов до 05 часов 05 минут {Дата} возможно. Повреждения у В., имеющие единый механизм причинения, оцениваются в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом, согласно заключению {Номер}, перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи был выявлен при пересмотре в ходе производства экспертизы рентгеновского снимка от {Дата}, а большее количество переломов при произведенном МСКТ головы {Дата} по сравнению с указанным снимком объясняется более высокой информативностью МСКТ-исследования (том 1, л.д. 223-227, 240-246);

- медицинской картой С., согласно которой он обращался за медицинской помощью в связи с применением к нему насилия {Дата} у {Адрес} (том 1, л.д. 154-159);

- заключением эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому объективно установить наличие повреждений у С. не представилось возможным, ввиду противоречивых данных медицинской документации (том 2, л.д. 35-36).

В основу приговора суд кладет показания потерпевших В., С., а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые согласуются между собой по всем значимым для разрешения уголовного дела обстоятельствам.

С указанными показаниями в соответствующих частях согласуются и письменные материалы дела.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших или свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд кладет и показания подсудимого П.Х.М., подтвердившего нанесение двух ударов В. по лицу.

Наделение С. статусом потерпевшего по прошествии длительного периода времени с момента регистрации его обращения в правоохранительные органы, ввиду волокиты, допущенной сотрудниками полиции при разрешении сообщения о преступлении КУСП-{Номер} от {Дата}, не выступает в качестве основания для признания его показаний недопустимым или недостоверным доказательством. Вопреки доводам защитника, в рассматриваемом уголовном деле именно телефонный звонок С. выступил первым обращением в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, позволяющих усомниться в их достоверности. Установленным противоречиям свидетель дал разумное объяснение, объяснив их давностью событий, такие объяснения суд находит достаточными.

Также суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетелем приведены убедительные для суда причины, объясняющие использование формулировки «словесный конфликт» при составлении протокола его допроса дознавателем.

При этом, суд не признает доказательствами представленные суду стороной защиты протоколы адвокатских опросов ФИО1 и ФИО2, а также объяснения В., расценивая содержащуюся в указанных документах информацию как сведения, указывающие на наличие оснований для их последующих допросов в качестве свидетелей и потерпевшего. Кроме того, указанные протоколы опросов и объяснения В. не отвечают требованиям ст.ст. 76, 79 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для оценки их содержания.

Также, с показаниями указанных лиц согласуются и заключения медицинских судебных экспертиз, согласно которым С. вреда здоровью причинено не было, а здоровью В. причинен вред средней тяжести.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж экспертной работы и специальную подготовку.

Заключения экспертами мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются достаточно ясными и полными, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд, с учетом выводов экспертов, не усматривает оснований полагать, что телесные повреждения В. были причинены при каких-либо иных обстоятельствах и не в результате действий подсудимого.

Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения судом вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и постановления приговора.

Из положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ следует, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу, среди прочего, подлежат доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и бремя такого доказывания возложено на сторону обвинения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Эти же обстоятельства излагаются в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, формулирование обвинения, определение пределов судебного разбирательства, поддержание обвинения перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность указанных органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется положениями ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

С учетом изложенного, оценку действиям подсудимого суд, согласно ст. 252 УПК РФ, дает в тех пределах, которые определены предъявленным обвинением, находя обвинение достаточным для принятия итогового решения, без возвращения уголовного дела прокурору.

Хулиганство является уголовно наказуемым деянием, если оно совершено при наличии хотя бы одного признака, предусмотренного соответствующим пунктом ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть когда грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождается:

- применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (п. «а»);

- совершается по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б»);

- совершается на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (п. «в»).

Соответственно, для квалификации действий виновного лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ необходимо установить не только факт применения им насилия к потерпевшему, но и установить обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ совершения этих действий, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Также, необходимо установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Установление указанных обстоятельств и их отражение судом в приговоре возможно тогда и только тогда, когда в предъявленном подсудимому обвинении изначально описаны действия подсудимого, совершение которых, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о нарушении общественного порядка, грубости такого нарушения и о выражении явного неуважения к обществу.

В противном случае, суд лишен возможности изложить в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого, поскольку они изначально ему в вину не ставились, соотнести их с диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ при разрешении вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Самостоятельное же включение судом в описание преступного деяния, признанного доказанным, действий подсудимого, не указанных в обвинении, будет свидетельствовать о выходе за пределы обвинения и о принятии на себя судом не свойственных ему функций.

При этом, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

Из формулировок обвинения, предъявленного П.Х.М., поддержанного государственным обвинителем, следует, что подсудимый с целью реализации своего умысла на совершение хулиганства, в общественном месте, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес С. один удар правым кулаком по голове слева в область шеи и уха, от чего С. испытал сильную физическую боль.

Указанными действиями, по мнению государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимому обвинение, П.Х.М. грубо нарушил общественный порядок как систему отношений между людьми в обществе, проявил беспричинную агрессивность к потерпевшему с применением насилия к С.

Однако, в предъявленном подсудимому обвинении не описано, в чем именно выразилась демонстрация П.Х.М. своего пренебрежительного отношения к обществу, в чем выразилось нарушение общепринятых норм и правил поведения, а также как именно П.Х.М. противопоставлял себя окружающим, а представленные суду доказательства не свидетельствуют, что в момент применения насилия к С. присутствовали иные лица.

В этом же обвинении в совершении хулиганства при описании действий подсудимого в отношении второго потерпевшего – В., также не указано, в чем именно выразилась его демонстрация пренебрежительного отношения к обществу, нарушение общепринятых норм и правил поведения и противопоставление себя окружающим.

При этом, при поддержании обвинения государственным обвинителем не принято во внимание, что положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» требуют отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности умысла подсудимого, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, само по себе применение насилия в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, не всегда свидетельствует о совершении хулиганства, ответственность за которое установлена ст. 213 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что какого-либо конфликта между С. и П.Х.М., инициатором которого выступил бы потерпевший, не происходило, в связи с чем применение подсудимым насилия к С. в виде одного удара в область шеи и уха, причинившего физическую боль, но не повлекшее вреда здоровью, суд расценивает как совершенное без повода, т.е. из хулиганских побуждений.

Также, исследованные судом доказательства подтверждают, что ни В., ни свидетели ФИО1 и ФИО2, находившиеся {Дата} вместе с ним, не вступали в какой-либо конфликт с П.Х.М., оскорблений в его адрес, в т.ч. по национальному признаку, не высказывали, ссору с ним не затевали.

Высказанные В. П.Х.М. замечания по поводу его поведения в общественном месте не являются противоправным поведением потерпевшего, оправдывающим подсудимого.

Утверждения подсудимого о прозвучавших в его адрес оскорблениях по национальному признаку со стороны В., ФИО1 и ФИО2 суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым П.Х.М. двух ударов кулаками по лицу потерпевшего В., вследствие чего последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, также были совершены без повода, т.е. из хулиганских побуждений.

Поскольку в формулировках обвинения П.Х.М. в совершении хулиганства описаны эти же самые действия, отдельно квалифицированные по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исключает их из объема обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененные.

Оставшиеся действия подсудимого – в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Такое изменение обвинения и новая квалификация действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, возможна, поскольку все эти действия вменялись П.Х.М. в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С поддержанной государственным обвинителем квалификацией применения П.Х.М. насилия к потерпевшему В. суд соглашается и квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Также, с учетом исследованных доказательств, суд уточняет период совершения преступлений – по 05:02 минуты {Дата}, поскольку в указанное время в полицию уже поступило сообщение о применении насилия к В.

Суд исключает из обвинения П.Х.М. указание, что он причинил потерпевшим именно сильную физическую боль, ввиду того, что достоверных критериев, позволяющих отнести тот или иной вид боли к сильной, умеренной либо слабой, не установлено, оставив указание на причинение физической боли.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление П.Х.М.

П.Х.М. совершил два умышленных преступления – небольшой и средней тяжести, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по местам обучения, в быту, по местам работы характеризуется с положительной стороны, занимается благотворительной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка. По преступлению в отношении В. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, расценивая их как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Также суд учитывает, что П.Х.М. инициативно пытался загладить причиненный вред посредством денежной компенсации, но не смог согласовать ее размер с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание П.Х.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения П.Х.М. к уголовной ответственности за совершение {Дата} преступления в отношении С. ко дню постановления приговора, истек.

Принимая во внимание, что П.Х.М. вину в совершении преступления в отношении С. не признал, а основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружилось в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор в отношении П.Х.М. на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ без назначения наказания с освобождением его от наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, все конкретные фактические обстоятельства совершения преступления в отношении В., суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено только при назначении П.Х.М. наказания в виде лишении свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Одновременно, учитывая данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить П.Х.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. применить условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган на регистрацию.

В этой связи избранную в отношении П.Х.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период надлежит оставить без изменения.

По убеждению суда, такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к П.Х.М. ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

Потерпевшим В., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования В. обосновал перенесенными вследствие причиненной травмы физическими страданиями, а также нравственными страданиями ввиду:

- чувства беспомощности, глубокого унижения и стыда вследствие примененного к нему насилия, очевидцами которого выступали его друзья;

- последующих неоднократных обращений в лечебные учреждения и переживаний по поводу повреждений и возможных неблагоприятных последствий в этой связи;

- невозможности осуществления творческой деятельностью вследствие причиненных повреждений;

- необходимости на протяжении длительного периода времени обращаться в правоохранительные органы, в т.ч. с жалобами, для привлечения виновного лица к ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу положений, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании П.Х.М. полагал, что сами по себе требования о взыскании с него морального вреда являются обоснованными, но не согласился с размером заявленных требований и оставил вопрос о размере возмещения на усмотрение суда.

С учетом степени нравственных страданий потерпевшего В., понесенных по вине подсудимого П.Х.М., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, его имущественное положение, состояние здоровья, возможность получения им дохода и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда потерпевшему в размере 150 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы В. о длительном периоде его обращений в правоохранительные органы, т.к. взыскание компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства осуществляется в ином порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с П.Х.М., с чем он, при обсуждении этого вопроса, согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Х.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить П.Х.М. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ.

Назначить П.Х.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать П.Х.М. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить П.Х.М. без изменения.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Х.М. в пользу В. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с П.Х.М. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда защитника, в сумме 1 989 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Волкову А.А. за осуществление им защиты в ходе предварительного расследования по назначению, а также в сумме 3 312 рублей 00 копеек, выплаченные эксперту К. за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.Ф. Юсупов