Решение № 12-46/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Бегуновой В.А., с участием защитника Коломбет Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу (л.д.60-62), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота, № В процессе движения он не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет, при этом сильно ударился и повредил себе позвоночник. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции <адрес> района <адрес>. Он не мог самостоятельно двигаться и идти, лежал на полу, периодически теряя сознание от боли. Сотрудниками отдела полиции ему была вызвана скорая помощь, после осмотра которой, ему была предложена госпитализация. Однако, от госпитализации отказался, так как до этого вызвал супругу, которая приехала и увезла его в <адрес>. На медицинское освидетельствование его не направляли и не предлагали пройти. От подписи не отказывался. Данные обстоятельства подтверждались показаниями свидетеля Ф. допрошенного мировым судьей. Однако мировой судья привлекла ФИО1 к административной ответственности, не приняв во внимание данные обстоятельства, и не дал им оценку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. В связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

Защитник Коломбет Н.П., допущенная судом для участи в деле по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ПДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> старший лейтенант полиции Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, выслушав защитника, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). От подписи отказался в протоколе в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось по причине отказа, на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

В своих письменных объяснениях на имя начальника ОП по ННР АК майора полиции <данные изъяты> понятые <данные изъяты>. и <данные изъяты>. указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.7).

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который ФИО1 отказался подписывать в присутствии понятых (л.д.2).

Автомобиль Тойота Ленд Крузер №, которым управлял ФИО1 был задержан и передан под охрану (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ПДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> старшего лейтенанта полиции Б ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с ИДПС капитаном полиции О. на участке трассы <адрес> был остановлен а/м Тойота Ленд Крузер №н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортном средством, в сторону уменьшения километража с признаками опьянения, т.е. запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В дальнейшем ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный материал по п.п. 2.2. ПДД РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6).

Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Рапорту инспектора, а также составленным инспектором материалам оснований не доверять у судьи не имеется, так как в указанное время сотрудники ДПС находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

При необходимости ФИО1 имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом, от подписи в протоколе отказался.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требование от сотрудников полиции водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступило как лицу, управлявшему транспортным средством, отказавшемуся пройти освидетельствование, что у него были признаки опьянения, что прямо отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции.

Судья также считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что требование от сотрудников полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки у водителя «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке», отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению судьи, мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показаниям свидетеля допрошенного со стороны ФИО1 – Ф мировым судьей дана оценка.

Защитник в судебном заседании ссылался на то, что без учета показаний свидетелей – понятых <данные изъяты><данные изъяты> невозможно установить все обстоятельства по делу.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось защитником, мировым судьей предпринимался вызов понятых участвовавших при отказе ФИО1 от освидетельствования, также судьей при рассмотрении жалобы была организована видеоконференц – связь для допроса В., Ф с судом по месту их жительства, однако данные лица, для допроса их в качестве свидетелей не являлись.

Также в судебном заседании защитник ссылался на нарушение сотрудниками ДПС порядка медицинского освидетельствования, а именно, поскольку ФИО1 попал в ДТП, и ему была вызвана скорая медицинская помощь, то у него должен был быть произведен забор анализа на наличие алкоголя в крови, однако это сделано не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пункт 20 Правил предусматривает, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Однако, по мнению судьи, оснований для применения пункта 20 указанных Правил, не имеется, поскольку ФИО1 в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, о чем свидетельствует его добровольный отказ от госпитализации в стационар.

Кроме этого, судья учитывает и то, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в составе бригады скорой медицинской помощи участвовала Ф (фельдшер бригады), которая в своих объяснениях (л.д.7) засвидетельствовала, что в ее присутствии ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1, который не находился в беспомощном состоянии, фактически отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи № участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Зотова