Апелляционное постановление № 22-5207/2020 от 10 декабря 2020 г.

Судья: Худяков А.В. Дело ***


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: В. Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Кочкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе адвоката Кочкина А.Ю. на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ и, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взысканы: процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 062 рубля 50 копеек; в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 №1 - 10 514 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление и возражавших против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Кочкина А.Ю., поддержавших жалобу и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в <адрес> Алтайского края в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник в помещение магазина ИП ФИО2 №1 путем повреждения запорного устройства на входной двери, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 10 514 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Воскубенко Н.В. просит об изменении приговора виду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства данная ФИО1 явка с повинной, поскольку не приведены доказательства того, что она была дана им после установления причастности к совершению преступления. Кроме того, судом не мотивирован вывод о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, как то требует ч.4 ст.74 УК РФ. Автор представления полагает необходимым привести мотивы отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который допускал нарушения порядка отбывания условного наказания. Кроме того, подлежит снижению размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 4312 рублей 50 копеек, т.к. именно по этой сумме разрешался в судебном заседании вопрос при приобщении заявления адвоката о выплате вознаграждения за три судодня. Заявление же адвоката от ДД.ММ.ГГ о выплате вознаграждения за 4 судодня, как и принятое по нему постановление суда от ДД.ММ.ГГ о выплате адвокату вознаграждения в размере 5750 рублей, в судебном заседании не исследовались. Не выяснялось мнение осужденного по поводу возможности взыскания с него данной суммы.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, указывает на назначение ему слишком сурового наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, содержащееся в протоколе явки с повинной, состояние его здоровья, положительные характеристики и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, а также совершение ФИО1 преступления средней тяжести, по мнению адвоката, возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1 (в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями), показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей К, П, протокола осмотра места происшествия (где зафиксирована обстановка в магазине), протокола выемки у потерпевшей документов (подтверждающих регистрацию ее в качестве ИП и размер причиненного ущерба); протокола осмотра в присутствии осужденного диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения у магазина, заключения товароведческой экспертизы (о стоимости похищенного имущества) и иных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение в способе совершения преступления, поскольку в магазин ИП ФИО2 №1 осужденный проник путем повреждения запорного устройства на входной двери именно с целью хищения чужого имущества.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтами также не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и указанные в жалобе): признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством – явку с повинной, которая была дана им после того, как его причастность к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Тогда как в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По настоящему же делу, вопреки доводам прокурора, установлено, что ФИО1 был приглашен в Отдел полиции по <адрес> для дачи объяснений, в ходе чего им и была подтверждена известная органам следствия информация о совершении кражи. Данное обстоятельство следует как из показаний свидетеля М об обстоятельствах дачи ФИО1 явки с повинной (исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда), так и из пояснений самого осужденного в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной (т.2, л.д.50).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывает в своей жалобе автор), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Принято судом во внимание при назначении наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вопреки доводам апеллянтов в приговоре приведены мотивы принятия судом решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление средней тяжести), а также личность ФИО1 (в том числе и факты нарушения им порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, о чем свидетельствует постановление суда от ДД.ММ.ГГ - т.2, л.д.30 -, которое являлось предметом исследования в судебном заседании).

Оснований для смягчения наказания (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 и ст.70 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания ФИО1 под стражей, гражданском иске.

Однако разрешая вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, как то предусмотрено пунктом 13 упомянутой нормы закона, суд, как верно отметил прокурор, в должной мере не выполнил требования закона.

Так, исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. При этом, в силу ч.1 приведенной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Согласно материалам дела защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Кочкин А.Ю. (в течение 7 судодней), от услуг которого ФИО1 не отказывался. Адвокату было выплачено вознаграждение в размере 10 062 рубля 50 копеек (постановлениями суда от ДД.ММ.ГГ в сумме 5750 рублей за четыре судодня и от ДД.ММ.ГГ в сумме 4312 рублей 50 копеек за три судодня). Указанный размер вознаграждения определен судом в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ).

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в материалах дела нет. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, после разъяснений положений ст.ст.131,132 УПК РФ указал на способность оплатить процессуальные издержки (т.2, л.д.51 оборот).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса по процессуальным издержкам, предметом исследования суда являлось лишь заявление адвоката от ДД.ММ.ГГ о выплате ему вознаграждения в сумме 4312 рублей 50 копеек за три судодня. Постановление же суда от ДД.ММ.ГГ о выплате адвокату вознаграждения в размере 5750 рублей за четыре судодня в судебном заседании не исследовалось, мнение участников процесса (в том числе осужденного) о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в этом размере не выяснялось.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за все судебные заседания, нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15; п.2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о процессуальных издержках, приговор суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит изменению с понижением их размера до 4312 рублей 50 копеек.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 4312 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Воскубенко Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кочкина А.Ю.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. В.