Решение № 12-21/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Луховицкого судебного района ... Борзов Д.С.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности АО «Росагролизинг» Мишина Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении АО «Росагролизинг» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшим лейтенантом полиции П. от ... (далее - постановление) собственник автомобиля «...», г.р.з. ... - ОАО «Росагролизиг» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... подполковником полиции Ш, от ... указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд ... представитель АО «Росагролизиг» Мишин Р.И. просит постановление и решение отменить, поскольку должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащим образом оценка доказательствам, должностными лицами, при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание защитник АО «Росагролизинг» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие её заявителя.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленного материала дела следует, что ... в 13:40:49 на ..., при движении в ..., специальным техническим средством ... ..., работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «...», г.р.з. ..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшим лейтенантом полиции П. ... в отношении собственника автомобиля «...», г.р.з. ... - ОАО «Росагролизиг», на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП ФР было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, которое решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... подполковником полиции Ш, оставлено без изменения.

Вина ОАО «Агролизинг» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ... ..., имеющего функции фотосъемки, где зафиксированв дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № ... которая действительна до ....

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ОАО «Агролизинг» в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно копии договора финансовой аренды (лизинга) ... от ..., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и СЗАО «...», согласно которому ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести автомобиль ... в собственность и предоставить его во владение и пользование СЗАО «...». Срок действия договора 36 месяцев. Согласно акту приема-передачи от ... автомобиль ... передан СЗАО «...».

При этом указанные выше договор и акт не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Следует отметить, что предмет лизинга по договору - автомобиль ..., по акту приема-передачи передан автомобиль .... Кроме того, АО «Агролизинг» не представлено доказательств того, что транспортным средством управляло лицо, состоящее в трудовых (иных) отношениях с СЗАО «...». Не представлен трудовой (либо гражданско-правовой) договор, страховой полис ОСАГО, подтверждающий допуск лица к управлению указанным транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, является несостоятельным, при обстоятельствах изложенных выше.

Постановление и решение о привлечении ОАО «Росагролизинг» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона. В действиях ОАО «Росагролизинг» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначенное ОАО «Росагролизинг» является справедливым и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции П. от ... ... и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... подполковника полиции Ш, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ОАО «Росагролизинг», оставить без изменения, жалобу защитника Мишина Р.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.С. Борзов