Решение № 12-21/2017 12-537/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№


РЕШЕНИЕ

03.02.2017года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> майором полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе ФИО3 на указанное постановление, которым обжалуемое постановлением оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просила отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку требования ПДД РФ она не нарушала. С целью предотвращения ДТП с сзади едущим автомобилем, убедившись, что ее транспортное средство не лишает пешехода преимущества на пешеходном переходе, поскольку он только вступил на пешеходный переход и расстояние от него до автомобиля заявителя составляло 4-5 метров, ФИО3 продолжила движение. Считает, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи зафиксирован не ее автомобиль.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

Так, совершение ФИО3 вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес>, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1, видеозаписью правонарушения, а также показаниями самой ФИО3, данными перед судом и отраженными в жалобе. В частности, на всех стадиях производства по делу она поясняла, что продолжила движение управляемого ею транспортного средства через пешеходный переход уже в тот момент, когда последний ступил на проезжую часть.

Данные обстоятельства четко отображаются на видеозаписи с видеорегистратора экипажа ДПС, где усматривается, что пешеход прошел треть проезжей части к моменту пересечения его транспортным средством под управлением ФИО3 При этом, за автомобилем под управлением ФИО3 каких-либо иных транспортных средств не двигалось, преследование ее автомобиля было осуществлено сразу непосредственно за ней.

При этом, суд отвергает ее показания относительно того, что на видеозаписи отображен не ее автомобиль, поскольку пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО5 подтверждается, что автомобиль ФИО3, отображенный на видео, из поля зрения сотрудников ОГИБДД не выбывал, преследование его осуществлялось непосредственно после обнаружения правонарушения и до момента остановки транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора ФИО3 суду не заявлено, свидетели ранее с ФИО3 знакомы не были, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также соответствуют фактическим данным, содержащимся на видеозаписи правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО3 не прекратила движение транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО3 о том, что она не совершала правонарушения, и что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, идентифицировать которое не представляется возможным, – не учитываются судом, поскольку являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами. Возражения относительного того, что автомобиль дежурного экипажа ДПС располагался вне зоны видимости ФИО3, суд отвергает как не влияющий на ее виновность в совершении правонарушения.

Из письменных объяснений, данных самой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, также следует, что в момент движения автомобиля заявителя через пешеходный переход пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 на видеозаписи зафиксировано совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, под ее управлением постоянно находился в поле зрения свидетелей. Патрульный автомобиль осуществлял преследование указанного транспортного средства до его остановки.

С учетом пояснений свидетелей и факта того, что автомашина <данные изъяты>, была остановлена инспектором ДПС непосредственно после выявленного правонарушения, доказательственное значение видеозаписи сомнений у суда не вызывает.

Суд также отвергает возражения ФИО3 относительно своей виновности по мотиву того, что не был опрошен пешеход как потерпевший по делу об административном правонарушении, поскольку таковой не отвечает признакам, предусмотренным ст. 25.2 КоАП РФ, для отнесения его к потерпевшим. Кроме того, при наличии совокупности иных не противоречащих друг другу доказательств опрос пешехода на выводы о виновности ФИО3 повлиять не мог.

Каких-либо доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ФИО3 не представлено. Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнила требования п.14.1 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. ФИО3 копию данного протокола получила, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в подтверждении чего в протоколе стоят ее подписи. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере <данные изъяты>, то есть в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление о назначении ФИО3 административного наказания и решение по ее жалобе на постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами. При вынесении должностными лицами постановления о назначении ФИО3 административного наказания, а также решения по ее жалобе на постановление об административном правонарушении, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностными лицами имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решения по жалобе ФИО3 на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России <данные изъяты> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП в отношении ФИО3 и решение по жалобе ФИО3 на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена, наказание ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки, в присутствии последней и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе ФИО2 на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева