Апелляционное постановление № 22-12/2021 22-1707/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 22-12/2021 Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кочановой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды № 2, 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод № 4) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 12 ноября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Кочановой Т.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1- сумма ущерба <...> рублей, эпизод № 2 – сумма ущерба <...> рублей, эпизод № 3 – <...> рублей), а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод № 4).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочанова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит о его смягчении с применением положений ст.73 УК РФ, указывая в обоснование данного требования на признание ее подзащитным своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, оказание содействие следствию.

В апелляционной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, полагая, что оно не соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Квалификация содеянного является правильной.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Судом учтена личность виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> имеет признаки расстройства психики в форме <...>, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной (эпизоды № 1-3); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод № 1); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (эпизод № 4).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по всем эпизодам признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд правильно исходил из размера наказания, назначаемого при рассмотрении дела в особом порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначив наказание также с учетом положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-12/2021 Судья ФИО10