Приговор № 1-556/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-556/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО13 задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в тот же день с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в сумке обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство в крупном размере производное N-метилэфедрона массой 10,30 грамма, которое ФИО13, незаконно хранил с целью сбыта. Свой преступный умысел ФИО13 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как вещество, содержащее наркотическое средство, было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что хранил наркотик для личного потребления, умысла на сбыт не было. По существу показал, что употребляет наркотики путем курения около года с периодичностью один-два раза в неделю. За день потребляет около 0,3-0,5 грамм. В ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зашел на сайт ФИО1, чтобы купить для себя 10 грамм наркотика за 10000 рублей. В тот период имел заработок около 20000 рублей в месяц, получал пенсию в размере 3000 рублей, мать оплачивала аренду квартиры в сумме 10000 рублей. Деньги для приобретения наркотика – это деньги матери, которые она передала для оплаты квартиры. Позвонил ФИО11, потому что нужен был автомобиль, чтобы заехать за закладкой, сказал, что оплатит бензин. ФИО11 согласился и приехал вместе с ФИО12. ФИО11 и ФИО12 являются потребителями наркотиков. Втроем поехали в магазин по <адрес>, где он положил деньги в сумме 10100 рублей за наркотики на киви-кошелек. После, ему пришли координаты за <адрес>. Координаты переслал ФИО11, чтобы тот мог проехать по навигатору. Ни ФИО11, ни ФИО12 не просили продать наркотик, денег у них не было. В месте, указанном в сообщении из интернет-магазина, нашел полиэтиленовый пакет с наркотиком. Пакет с наркотиком был разорван, наркотик положил в свой пакет, намереваясь предъявить претензию в интернет-магазин. Сел в автомобиль Хонда, пакет с наркотиком положил между сиденьем и пластмассовым подлокотником. Каждый (он, ФИО11, ФИО12) взял наркотик из общей массы, употребил путем курения, затем поехали. По пути обратно домой ФИО11 нарушил правила дорожного движения, автомобиль быт остановлен у <адрес>. После этого всех задержали сотрудники наркоконтроля. Понятых сотрудники полиции искали около 20 минут. В это время его посадили в автомобиль с сотрудниками полиции, один из сотрудников полиции повесил ему на шею принадлежащую подсудимому сумку. Из салона автомобиля Хонда переложили ему в сумку пакет с наркотиком. Наркотик в салоне автомобиля сотрудники нашли сами, он не говорил. Сотрудники полиции сказали, какие давать показания. Сказали, если откажется, срок будет больше. Сбывать наркотик никому не собирался. С ФИО11 иногда приобретал совместно, складываясь деньгами, вместе ехали, вместе забирали. Обычно покупал наркотик на 500-700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решил взять с запасом. Весы имеет для взвешивания общего веса закладок, чтобы иметь возможность предъявить претензию в интернет-магазин. Пустые пакетики дал ФИО12, решил взять, думал пригодятся, для чего не знает. Фольга нужна для курения. ФИО11 возит его за деньги, а не за наркотики. ФИО12 угостил, так как тот поехал с ними.

Из оглашенных показаний ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотическое средство приобретает партиями по 5 и 10 грамм, по цене 5400 и 10100 рублей соответственно. Часть употребляет сам, часть фасует по 0,5 грамма и продает знакомым. ДД.ММ.ГГГГ когда связывался с интернет-магазином для приобретения наркотика приехали ФИО11 и ФИО12, последний попросил продать наркотик на 700 рублей. Когда пришло сообщение с адресом закладки, попросил ФИО11 отвезти за наркотиком, пообещав угостить. ФИО11 согласился. Подобрав закладку сел в автомобиль, где при вскрытии повредил пакет, поэтому переложил в свой пакет. В автомобиле все вместе употребили наркотик путем курения. При личном досмотре пояснил, что наркотик приобрел для сбыта знакомым и незнакомым, в том числе ФИО12 на 700 рублей. Психологическое и физическое воздействие на него не оказывалось (л.д. 51-57).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ планировал угостить наркотиком ФИО11 за то, что тот возил за закладкой (л.д. 61-63).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщив, что продолжал находиться под воздействием сотрудников полиции, которые вели его на допрос, присутствовали при допросе.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО10 согласно которым в отношении ФИО13 поступала информация о его причастности к сбыту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО13 намерен приобрести наркотики для дальнейшего сбыта. Был осуществлен выезд к месту проживания ФИО13 на <адрес> как из дома вышел ФИО13, с которым были ФИО11 и ФИО12. Все лица сели в автомобиль Хонда белого цвета, доехали до <адрес>, потом до <адрес> где остановились возле ларька. ФИО13 вышел из автомобиля и что-то поднял, сел в автомобиль, уехал. Были привлечены сотрудников ГИБДД, которые остановили указанный автомобиль. Он участвовал в проведении личных досмотров ФИО13 и ФИО11, снимал на камеру. У ФИО13 было изъяты порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон, весы, планшет и пустые полимерные пакеты, в одном из которых находилась фольга. ФИО13 пояснил, что купил в магазине ФИО1 наркотик «эмку», который хотел продать за 700 рублей ФИО12. У ФИО11 ничего обнаружено не было. Замечаний ни от кого не было. Ни на кого воздействие не оказывалось. С ФИО11 никто из сотрудников полиции на личные темы или по-дружески не общался. ФИО13 наркотик никто не подбрасывал.

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ поступала информация, что ФИО13 занимается сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ была информация, что ФИО13 намеревается приобрести наркотик через тайник закладку. Он, ФИО10 и ФИО5 выехали по месту проживания подсудимого. Когда наблюдали, увидели автомобиль Хонда белого цвета. В этот автомобиль сел ФИО13 и двое неизвестных, как позже установили ФИО12 и ФИО11. Они поехали по городу, доехали до <адрес>. ФИО13 вышел из машины и что-то подобрал с земли, автомобиль Хонда уехал. Они предположили, что подсудимый приобрел наркотик, поэтому решили задержать подсудимого. У <адрес> автомобиль Хонда была остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проведения личного досмотра у ФИО13 изъяли порошкообразное вещество, электронные весы, мобильный телефон, планшет. Также был проведен личный досмотр Эрфорта, последний пояснил, что хотел приобрести наркотик у ФИО13 за 700 рублей. В ходе проведения личных досмотров осуществлялась видеосъемка, составлялись протоколы, каких-либо замечаний не было. ФИО13 наркотик никто не подбрасывал.

Показания свидетеля ФИО11 согласно которым подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает дружеские отношения. Употреблял марихуану, с ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотик «соль» один-два раза в день. ФИО13 также употребляет наркотики, иногда употребляли совместно. С ФИО13 была следующая договоренность, если он возил за закладкой, ФИО13 давал часть наркотика, если брал у ФИО13 наркотик в долг, рассчитывался, предоставляя услуги такси для поездок в магазин и другим делам. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО13 и ФИО12 с целью приобрести наркотики. ФИО12 тоже является потребителем наркотиков. Пришли к ФИО13, так как у него не было денег на телефоне для выхода в интернет. У ФИО12 не было телефона с интернетом. У ФИО12 денег не было. Сам хотел приобрести наркотик около 0,3 грамма на 700 или 1000 рублей в долг у ФИО13. Подсудимый при помощи своего телефона зашел на сайт ФИО1, написал сообщение для приобретения наркотика, затем подсудимый из своих денег оплатил через терминал около 10000 рублей. Терминал находился в районе <адрес>. ФИО13 пришел адрес закладки. На автомобиле свидетеля марки Хонда втроем поехали за закладкой. Когда приехали, ФИО13 вышел, искал закладку около 10 минут, вернулся в автомобиль с пакетом. Поехали домой для употребления наркотика, по пути ФИО13 и ФИО12 курили, что не знает. Он не курил. Домой не доехали, так как были задержаны сотрудниками полиции. О фактах сбыта подсудимым наркотика ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что неоднократно приобретал наркотики у ФИО13, расплачиваясь за это путем оказания услуг такси для поездки за наркотиком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 решили приобрести наркотик у ФИО13. ФИО12 просил продать на 700 рублей. ФИО13 сказал, что наркотика нет, но уже связался с интернет-магазином, ожидает адрес закладки. ФИО13 попросил ФИО11 свозить за закладкой, обещал расплатиться наркотиком. После того как ФИО13 подобрал закладку, все втроем употребили наркотик, затем поехали и были задержаны (л.д. 41-43). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что не помнит, чтобы такое говорил.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 ФИО7 - инспекторов <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу. В вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудников <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль Honda HR-V, регистрационный знак №, следовавший по ул. Лукашевича. <данные изъяты> провели задержание водителя и пассажиров, какие мероприятия проводились далее не знают (л.д. 128-129, 130-131).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при проведении личного досмотра ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также при проведении осмотра автомобиля Хонда. При личном досмотре у ФИО13 был обнаружен пакет с веществом, относительно которого ФИО13 пояснил, что это наркотик под названием «Эмка», весом около 10 грамм, которое он приобрел с целью сбыта, в том числе хотел продать наркотик на 700 рублей человеку по имени ФИО12. При личном досмотре ФИО12, последний пояснил, что собирался приобрести наркотик «Эмка» на 700 рублей. Наркотиков при нем не обнаружено. При личном досмотре ФИО11, последний сообщил, что хотел приобрести у ФИО13 наркотик за 1000 рублей. По окончанию каждого процессуального действия были составлены протоколы, в которых все расписались. Заявления, возражения ни от кого не поступали (л.д. 132-134, 135-137).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-6).

Рапорт оперуполномоченного ФИО5, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО13 занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО13 в вечернее время намеревается приобрести очередную партию наркотиков для дальнейшего незаконного сбыта. Для изобличения деятельности ФИО13 решено провести оперативно-розыскное мероприятие в районе места жительства ФИО13 по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Справка о проведении наблюдения, составленная ФИО5, согласно которой наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышел ФИО13, ФИО11, ФИО12, сели в автомобиль Хонда, проехали через <адрес> Остановились около <адрес>. ФИО13 вышел из автомобиля что-то подобрал, сел в автомобиль. Автомобиль тронулся с места, поехал в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Хонда был остановлен, ФИО13, ФИО11, ФИО12 задержаны. В ДД.ММ.ГГГГ наблюдение окончено (л.д. 25).

Протокол личного досмотра ФИО13, согласно которому у подсудимого было обнаружено и изъято: в боковом кармане сумки полимерный пакет с порошкообразным веществом, телефон Lenovo; в среднем кармане сумки электронные весы, восемь полимерных пакетов с застежкой на горловине, в одном из которых имеются отрезки фольги; планшет Samsung. Изъятое упаковано. ФИО13 пояснил, что обнаруженное вещество приобрел для сбыта знакомым и незнакомым лицам, парень по имени ФИО12 должен был приобрести на 700 рублей, телефон использовал для звонков, планшет использовал для связи с продавцом наркотика. Досмотр проведен у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО5 (л.д. 9).

Протокол личного досмотра ФИО12 (ФИО12), согласно которому ничего не обнаружено. ФИО12 пояснил, что собирался приобрести наркотик на 700 рублей. Досмотр проведен у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО6 (л.д. 10).

Протокол личного досмотра ФИО11, согласно которому наркотиков не обнаружено. ФИО11 пояснил, что собирался приобрести наркотик за 1000 рублей у ФИО13. Досмотр проведен у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО8 (л.д. 11).

Протокол осмотра транспортного средства Хонда, регистрационный знак №, согласно которому наркотики в автомобиле не обнаружены. Осмотр проведен у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО5 (л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому заброшенное строение желтого цвета рядом с которым расположена сдвоенная береза, расположено по адресу: <адрес> (л.д. 138-141).

Заключения экспертов №№, №, справка об исследовании № (л.д. 27-28, 75-76, 101-102), согласно которым:

-поступившая упаковка повреждений не имеет;

-вещество изъятое у ФИО13 массой 10,30 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

-на весах и одном пустом полимерном пакете, изъятых у ФИО13 содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой менее 0,001 грамма

-в одном пакете находится 14 фрагментов фольги.

Заключение эксперта №, согласно которому повреждений у ФИО13 не обнаружено, медицинской осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Протоколы осмотра предметов (л.д. 80-91) согласно которым осмотрены:

-наркотические средства с упаковкой;

-СД диск с видеозаписью личного досмотра ФИО13 и ФИО11. Согласно видиозаписям ФИО13 пояснил, что имеет наркотическое средством под наименованием «эмка» около 10 грамм, которое приобрел через интернет-магазин для дальнейшего сбыта, в том числе одному из задержанных вместе с ним по имени ФИО12. ФИО11 пояснил, что задержан за попытку приобрести наркотическое средство «соль» на сумму 1000 рублей у ФИО13. Пояснения указанными лицами давались самостоятельно, сотрудники полиции или иные лица не инструктировали что говорить. Замечаний от участников не поступило;

-мобильный телефон ФИО13 марки Lenovo, в памяти которого имеется 6 соединений с абонентским номером ФИО12 №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ;

-планшет ФИО13 марки Samsung, в памяти которого имеется программа Orbot через которую осуществляется выход в интернет магазин ФИО1 При входе под логином ФИО2 отображается покупка товара «Эмка» 10 грамм, <адрес>, указаны координаты и пояснение «в точке видим желтый заброшенный ларек справа от него двойная береза, впритык к ней по центру зарыт Ваш клад», имеется интернет ссылка на фотографию, цена 10100 рублей, оплачено Qiwi ДД.ММ.ГГГГ. При переходе по ссылке загружена фотография на которой изображены строение, березы и стрелка, указывающая на место закладки;

-электронные весы;

-полимерные пакеты: пустые 7 штук, с фольгой 1 штука.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 93, 106).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО13 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие их ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО13 поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемого, суд считает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел у ФИО13 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от их деятельности.

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых у ФИО13 наркотических средств, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным.

В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, заключения экспертов, протоколы осмотров. Показания вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой, письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, объясняя в иной части желанием снизить меру своей ответственности. В основу приговора судом положены показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалам, поэтому оцениваются судом как достоверные. Нарушений требований УПК РФ при получении данных показаний суд не находит. Протоколы допроса и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об участии защитника, заявления и замечания отсутствуют, поэтому суд полагает надуманными доводы защитника, принимавшего личное участие в вышеуказанных следственных действия, об оказанном психологическом воздействии. Также суд находит надуманными доводы защиты о нахождении подсудимого в состоянии, исключающем возможность давать показания ввиду употребления наркотиков. Согласно видеозаписи личного досмотра ФИО13 был ориентирован на месте, во времени, ситуации и собственной личности. Кроме того, согласно показаний ФИО13, наркотики он употреблял непосредственно перед задержанием. Вместе с тем, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до начала производства допроса ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки в ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый мог давать показания. Довод защиты о невозможности вынесения справедливого решения ввиду непредставления стороной обвинения свидетеля ФИО5, как инициатора оперативно-розыскного мероприятия судом проверен, признан надуманным. Письменными материалами оперативно-розыскной деятельности: рапорты, справки, составленные ФИО5, в полной мере дают представление о характере поступающей ему информации и полученных результатах. Указанные письменные доказательства исследованы в судебном заседании по инициативе стороны обвинения.

Суд находит установленным принадлежность наркотического средства именно ФИО13, так как это подтверждается протоколом его личного досмотра, осмотром планшета, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11. Довод подсудимого о подбрасывании наркотика судом проверен и отвергнут по следующим основаниям. Протоколом осмотра планшета, который согласуется со справкой о результатах наблюдения и показаниями вышеуказанных свидетелей установлено, что именно подсудимый списывался по поводу приобретения наркотика, выходил из автомобиля и забирал наркотик. Доводы подсудимого об оставлении наркотика в автомобиле ничем не подтвержден. Напротив, из видеозаписи и протокола личного досмотра следует, что какие-либо замечания относительно подбрасывания наркотика, подсудимый не делал.

Судом проверена версия подсудимого о хранении наркотика без цели сбыта, признана недостоверной. С учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что об умысле на сбыт свидетельствует количество наркотика, объем которого многократно превышает размер разового потребления подсудимого, наличие пакетов для фасовки вещества, измерительного прибора для разделения общей массы на дозы. Указанные факты, установленные протоколом личного досмотра, согласуются с заключением эксперта №, согласно которому на весах обнаружены следы наркотика, сходного с тем, что имел подсудимый. Довод подсудимого об использовании весов для взвешивания общей массы при извлечении из закладки не объясняет причину появления следов наркотиков на весах, учитывая, что наркотик в закладках упакован. Довод подсудимого о том, что пакет с закладкой приобретенный ДД.ММ.ГГГГ был поврежден и при взвешивании следы остались на весах судом проверен и отвергнут. Показаниями самого подсудимого, данных в ходе следствия следует, что упаковка была повреждена при вскрытии в автомобиле. Также суду представляется надуманным довод подсудимого о взвешивании поврежденного пакета для предъявления претензии в интернет-магазин, так как само по себе взвешивание не удостоверяет факт повреждения упаковки. Отсутствие в технических устройствах подсудимого фотографии с поврежденной упаковкой, по мнению суда, свидетельствует, об отсутствии реальных оснований для предъявления претензии, и соответственно об отсутствии повреждений на упаковке. Это же и следует из первоначальных показаний подсудимого. Обнаружение весов и наркотика в разных карманах сумки, свидетельствует об отсутствии возможности случайного контакта, что, по мнению суда, также свидетельствует об использовании весов для фасовки общей массы вещества. Несмотря на то, что стороной обвинения не обеспечено участие свидетеля ФИО12, показаниями ФИО10, ФИО11, справкой о результатах наблюдения, протоколом личного досмотра ФИО12 установлено, что указанное лицо прибыло к ФИО13 для приобретения наркотиков. Факт задержания Эрфорта вместе с ФИО13 также, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО13 умысла на сбыт. Довод подсудимого о случайном прибытии ФИО12 вместе с ФИО11 опровергается протоколом осмотра телефона подсудимого, согласно которому в день задержания имеется 6 звонков с ФИО12, последний из которых незадолго до оплаты наркотика (звонок в ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ). Судом проверен довод защиты о том, что умыслом подсудимого охватывалось совместное приобретение наркотиков и признан недостоверным. По мнению суда, о совместном приобретении наркотика свидетельствует то, что самостоятельно подсудимый не смог бы этого сделать. Между тем установлено, что деньги у подсудимого были, что следует из его показаний. Денег ФИО11 и ФИО12 ему не требовалось. Связался с интернет-магазином, подсудимый также самостоятельно. Согласно показаний ФИО11 интернета не было ни у него, ни у ФИО12. Из показаний ФИО11 следует, что он возил подсудимого не только за наркотиком, но и по личным делам последнего, за это ФИО13 передавал наркотики. Учитывая что передача ФИО11 наркотика подсудимым осуществлялась, в том числе за поездки не связанные с приобретением наркотиков, суд считает, что действия подсудимого обусловлены не умыслом на совместное приобретение наркотика, а избранным способом расчета за услуги, оказываемые ФИО11. Исходя из разъяснений, изложенных в вышеуказанном пункте Пленума, суд полагает, что безвозмездная передача наркотика в качестве угощения или подарка сбыт образует. Исходя из изложенного, намерение передать наркотик ФИО12, ФИО11, и хранение для этого самого наркотика, является покушением на сбыт, а не совместным приобретением, несмотря на то, что указанные лица находились с подсудимым в момент приобретения последним наркотика. Давая оценку действиям ФИО13, судом принято во внимание, что сам подсудимый является потребителем наркотиков. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крупный размер образует сбыт вещества более 1 грамма, то есть в 10 раз меньше, обнаруженного у подсудимого. Указанное, наряду с количеством пакетов для фасовки, по мнению суда, свидетельствует об умысле подсудимого совершить сбыт именно в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО13 как покушение, суд исходит из отсутствия у подсудимого действий по передаче наркотических средств приобретателю, так как его действия по сбыту не окончены по независящим от него обстоятельствам – наркотическое средство изъято сотрудниками полиции. Давая данную квалификацию, суд принимает во внимание п. 13.2 вышеназванного Пленума, согласно которому хранение наркотика с целью сбыта, является покушением.

При определении вида и размера наказания ФИО13 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности ФИО13 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующего участковым полиции удовлетворительно (л.д. 158-159, 164), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО13 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (указал пароль доступа к компьютеру, участвовал в его осмотре), наличие малолетнего ребенка у виновного, службу в вооруженных силах, участие в военных контртеррористических операциях, полученные за это награды, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО13 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого как покушение, также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания ФИО13 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

По отношению к планшету Samsung, электронным весам, которые служили средствами для совершения преступления, суд считает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Пакеты и фольгу уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО13 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7969 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО13 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО13 по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7969 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, пустые пакеты, пакет с отрезками фольги, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 93, 106), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-диск с записями личного досмотра ФИО13, ФИО11 (л.д. 92, 93), - хранить в деле;

-мобильный телефон Lenovo с сим и флэш картами, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 92), - вернуть ФИО13, по принадлежности;

-планшет Samsung с сим и флэш картами, электронные весы, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 92, 106), - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить, исключить из приговора указание об обращении в собственность государства планшета Sansung с сим и флеш картами и возвратить его ФИО13 по принадлежности.

В остальной части приговор в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Головатенко В.Д. и осужденного ФИО13 - без удовлетворения.

Согласовано С.А. Павленко