Приговор № 2-3/2025 2-33/2024 от 26 марта 2025 г.

Уголовное дело № 2-3/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В. и коллегии присяжных заседателей, с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Рыжкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Заварзина К.М., Рылова А.В., Юрчак Л.П.,

потерпевшей Д.И.,

при помощнике судьи Хноеве Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- 09.02.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 17.07.2018 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области неотбытое наказание в виде лишения свободы (11 месяцев 25 дней) заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

- 29.11.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20.02.2025 ФИО1 признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Указанные преступления, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осужденный вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – Б.С.), зная о том, что Д.Д. получил крупную сумму денежных средств от продажи полученного им наследства, на которые он также приобрел автомобиль марки «Hyundai Accent» черного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - автомобиль марки «Hyundai Accent»), на территории г. Таганрога Ростовской области не позднее 21 часа 29.11.2016 договорились между собой о том, что в темное время суток заманят Д.Д. в безлюдное место под предлогом отыскания закладки с наркотическим средством и его употребления, где, чтобы завладеть его имуществом, применят насилие, в том числе с использованием любого подходящего для причинения смерти предмета, найденного на месте, после чего завладеют автомобилем марки «Hyundai Accent» с находящимся в нем имуществом и денежными средствами Д.Д., которое в последующем реализуют, а денежными средствами распорядятся по своему усмотрению.

После этого Б.С. в период времени примерно с 21 часа 29.11.2016 до 02 часов 30.11.2016, под предлогом отыскания закладки с наркотическим средством и его употребления, согласно достигнутой договоренности, на автомобиле марки «Hyundai Accent» под управлением Д.Д. прибыл совместно с ним в лесопосадку, расположенную на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <...>, тем самым заманив Д.Д. в безлюдное место.

Затем Д.Д. проследовал с Б.С. от автомобиля к зданию насосной станции, расположенной на том же участке местности, где они начали употреблять найденное наркотическое средство.

В это время ФИО1, выполняя отведенную ему роль, прибыл на указанный участок местности, где свободным доступом открыл водительскую дверь и сел на водительское кресло автомобиля марки «Hyundai Accent».

Д.Д., услышав шум со стороны местонахождения автомобиля, направился к нему, застигнув ФИО1 за рулем автомобиля марки «Hyundai Accent», высказал последнему претензию в связи с его нахождением как на участке местности, так и внутри автомобиля. Далее подошедший Б.С. и ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя совместно, используя найденные на указанном участке местности фрагмент красного кирпича и фрагмент бетонной конструкции, поочередно нанесли Д.Д. множественные удары в область головы и туловища, причинив Д.Д. телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

После чего ФИО2 спрятали труп Д.Д., сбросив его в канализационный колодец, расположенный на указанном участке местности.

Затем ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, обыскали автомобиль Д.Д. марки «Hyundai Accent», в котором обнаружили и забрали: мобильный телефон марки «IРhone 5s» model A1533, в корпусе серого цвета, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 10 500 рублей, с сим-картой и чехлом черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia Lumia 520», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой; сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 30 000 рублей и документами на имя Д.Д.: военным билетом, водительским удостоверением, банковскими документами, паспортом гражданина РФ, а также забрали сам автомобиль марки «Hyundai Accent», стоимостью 205 000 рублей, а всего на общую сумму 250 500 рублей, скрывшись на указанном автомобиле с места происшествия.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение не имеется. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Вердиктом установлено, что в ночь с 29.11.2016 на 30.11.2016 ФИО1, достоверно зная о наличии у Д.Д. после получения им наследства автомобиля и денежных средств, с целью убийства и дальнейшего завладения имуществом Д.Д., реализуя ранее разработанный с Б.С. план, под надуманным предлогом заманили последнего в безлюдное место, где применили опасное для жизни и здоровья Д.Д. насилие путем совместного поочередного нанесения множественных ударов в область головы и туловища Д.Д., в том числе используемыми в качестве оружия фрагментами кирпича и бетонной конструкции. Вышеуказанными совместными действиями ФИО2 Д.Д. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на разбойное нападение и убийство Д.Д. свидетельствует способ совершения преступления, а также использованные в качестве оружия для нанесения Д.Д. телесных повреждений предметы. Именно с целью завладения имуществом ФИО3 В.А., заранее договорившись с Б.С., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, заманили Д.Д. в ночное время суток на безлюдный участок местности, где применили к последнему насилие, выразившееся в причинении ему несовместимых с жизнью повреждений, после чего завладели принадлежащим Д.Д. имуществом на общую сумму 250 500 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Из выводов, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4156, следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1, не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Подсудимый на психиатрическом либо наркологическом учете не состоит, в ходе производства по делу подробно отвечал на вопросы, придерживался избранной линии защиты.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Таганрога Ростовской области, не женат.

На момент совершения преступлений ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, принимал участие в проведении специальной военной операции, положительно характеризуется заместителем начальника батальона, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, имеет заболевания, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности признается судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Кроме того, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, сообщил об орудиях убийства, обнаруженных впоследствии на месте происшествия, где также была обнаружена и изъята куртка потерпевшего, а также обстоятельствах участия Б.С. в убийстве потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что инкриминированные деяния ФИО1 совершил в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения безусловно оказало существенное влияние на его поведение и вызвало агрессию по отношению к потерпевшему.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных уголовным законом, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в их совершении и тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с предусмотренным санкцией ст. 105 УК РФ обязательным видом наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ и установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как после совершения преступлений ФИО1 был осужден и отбывал наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019, в соответствии с котором на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.02.2017. В связи с этим в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 29.11.2019 - с 28.02.2019 по 26.02.2020 включительно.

Кроме того, в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету:

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ростовского областного суда от 10.06.2021 - с 27.02.2020 по 22.12.2021 включительно;

- период отбытия наказания по данному делу по приговору Ростовского областного суда от 10.06.2021 со дня его вступления в законную силу до отмены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 - с 23.12.2021 по 19.09.2022 включительно;

- время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 20.09.2022 по 28.04.2023 включительно;

- время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 05.08.2024 по 07.08.2024 включительно;

- время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 20.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вердиктом установлено, что ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил убийство сына потерпевшей, в связи с чем суд считает, что данными умышленными действиями подсудимого потерпевшей безусловно причинены нравственные и моральные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая на основании ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Юрчак Л.П. – защитника подсудимого ФИО1, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться, тем самым воспрепятствовав исполнению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 343, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 - с 28.02.2019 по 26.02.2020 включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по данному делу: с 27.02.2020 по 22.12.2021 включительно, 20.09.2022 по 28.04.2023 включительно, с 05.08.2024 по 07.08.2024 включительно, с 20.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период отбытия наказания по данному делу по приговору Ростовского областного суда от 10.06.2021 - с 23.12.2021 по 19.09.2022 включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 74 130 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д.И 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; CD-R диск с информацией о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи и информации о соединениях по ID (номеру) базовой станции; информацию о зарегистрированных в сети ПАО «ВымпелКом» абонентских номерах на Д.Д. на 3 л.; DVD-RW диск с детализацией телефонных соединений номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; DVD-R диск с детализацией соединений по базовой станции № 24-6332; CD-R диск с детализацией телефонных соединений сотовых терминалов с IMEI № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; лист формата А-4 и DVD-R диск, содержащие информацию по счетам, открытым на имя Д.Д. в ПАО Сбербанк; оптические диски с содержимым интернет-страниц «ВКонтакте», изъятые в ходе выемок 06.08.2020, 26.08.2020; оптический диск с содержимым интернет-страницы с адресом: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятый в ходе выемки от 09.07.2020 в ООО «Мейл.Ру Групп»; DVD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 5 листов формата А-4 с письмами Б, адресованными ФИО4; DVD-R диск, содержащий информацию по счетам, открытым на имя Д.Д. в АО «Альфа-Банк»; информации по счетам Д.Д. в ПАО «СКБ-банк» на 36 л. - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, свидетельство о рождении Д.Д., пропуск на завод «Тагмет» на имя Д.Д., паспорт гражданина РФ на имя Д.Д., возвращенные потерпевшей Д.И.; системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета марки «AIR TONE», возвращенный свидетелю С.В.; автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серого цвета, паспорт технического средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 л. и свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 л., возвращенные свидетелю Х.Т., - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ткачев