Решение № 12-114/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-114/18


РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, прохождение освидетельствования на месте ему не предлагали, понятые не присутствовали.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, доводы жалобы поддерживает, настаивает на том, что был нарушен порядок освидетельствования, в связи с чем, решение незаконно.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, н отказался. Согласился пройти медицинской освидетельствование, указанные действия проводились с участием понятых.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является незаконной и необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе № об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства нарушения: водитель управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, транспортное средство-автомобиль <данные скрыты>, регистрационный знак №. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 в порядке ч.1 ст.27.1 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством. Основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен протокол № от <дата>, указанный протокол был подписан и получен ФИО1. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, зрачки плохо реагировали на свет, кроме того, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, составленном с участием двоих понятых.

Согласно результатам медицинского освидетельствования - акт Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> – ФИО1 действительно находился в состоянии наркотического опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи врач-нарколог подтвердил, что указанное исследование было проведено корректно и без каких-либо нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Назарова мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание в назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением действующего законодательства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования на месте опровергаются настоящими материалами.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от <дата> есть подписи двух понятых – ФИО3 и ФИО4, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ ФИО1 от освидетельствования на месте и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, самим ФИО1 в указанном протоколе сделана надпись – согласен и поставлена подпись, никаких пояснений ни при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении о нарушении процедуры освидетельствования на месте ФИО1 не давалось.

С учетом указанного выше, суд на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы ФИО1, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата>.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко