Решение № 12-114/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-114/2018


Решение

ФИО2 29 мая 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.36.1КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что инспектором не представлено доказательств его вины, не разрешено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, подтверждающей его вину, чем нарушил право на ознакомление со всеми материалами административного дела.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудниками полиции не представил по его просьбе видеозапись, разговаривал ли он по телефону не помнит, в принципе не разговаривал. Второй сотрудник полиции не мог видеть как он управлял автомобилем, так как в это время оформлял в машине другого нарушителя. Считает, что в отсутствии видеозаписи нет доказательств его вины, так как сотрудник полиции может испытывать к нему неприязнь какую-нибудь. Доказательств неприязненного отношения к нему со стороны сотрудника полиции он представить не может. Штраф оплатил.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ФИО4 пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился н дежурстве совместно с <ФИО1>. Около <данные изъяты> часов утра увидел автомобиль под управлением ФИО3, выезжающего с прилегающей территории, при этом водитель ФИО3 разговаривал по телефону, вел разговор без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Заметил это с метров 15-20. ФИО5 была остановлена. ФИО3 объяснял, что звонок был очень важным, и он должен был ответить. Потом стал требовать предоставить ему видеозапись. По данному факту был составлен протокол. Отличить бумажник от сотового телефона с 15-20 метров он может.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения 2.7. водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <Авто1>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, во время движения автомобилем пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому совершенное ФИО3 правонарушение предусмотрено ст. 12.36.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО1>., в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО3 события административного правонарушения.

В вышеуказанном рапорте ИДПС <ФИО1>., как и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы дата (ДД.ММ.ГГГГ), время (<данные изъяты>) совершения ФИО3 правонарушения. Указанное время суток никаким образом не препятствовало инспектору ГИБДД зафиксировать правонарушения, тем, более, что ФИО3 не отрицает, что автомобиль остановился по требованию инспектора.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО3 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что нарушены его права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно он не ознакомлен с видеозаписью факта нарушения ПДД, не заслуживают внимания суда, поскольку согласно материалов дела видеозапись не приложена к материалам дела и не фигурирует в качестве доказательства по делу. Кроме того, отсутствие фото- или видеозаписи не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности при наличии иных доказательств по делу.

По мнению суда, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении протокола об административной ответственности не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.