Решение № 12-114/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО3 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 от 03 мая 2018 года по делу №5-247/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свои требования мотивирует следующим. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, поступившие от неустановленного лица, о продаже в торговом павильоне по адресу: <адрес>. Лицо, сообщившее о продаже алкоголя, не установлено; фактическое место работы находится по адресу: <...>. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 06 апреля 2018 года, тогда как правонарушение выявлено 05 апреля 2018 года, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Из пояснений несовершеннолетнего ФИО6 следует, что после того, как он купил пиво, направился по своим делам. Спустя некоторое время, не зная внешнее описание молодого человека, сотрудники полиции его установили. Как выяснилось, паспорт был утерян ФИО6, сотрудниками полиции приобщена справка формы 111. Следовательно, в момент совершения административного правонарушения личность покупателя не была идентифицирована. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему, отсутствуют (нет кассового чека, акта контрольной закупки, показаний лиц, в присутствии которых происходила реализация, отсутствуют пояснения понятых). В постановлении судья ссылается на то обстоятельство, что вино является алкогольной продукцией. С учетом вышеизложенного, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что пиво несовершеннолетнему не продавала.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в должности инспектора ОДН МО МВД России «Сарапульский». 05 апреля 2018 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в торговой точке по адресу: <адрес> «а» осуществляют продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Выехав по указанному адресу, она и инспектор ФИО8 недалеко от торговой точки, принадлежащей ИП ФИО5, увидели несовершеннолетнего, как выяснили позже ФИО6, который держал в руках банку пива «Охота крепкое». Вместе с несовершеннолетним зашли в ларек, где он, по его словам, купил пиво. Несовершеннолетний указал, что пиво ему продала ФИО1, расплачивался за продукцию он самостоятельно, чек ему не выдали. Первоначально ФИО1 факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не отрицала, пояснила, что попросила у покупателя паспорт, но затем продала пиво.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05 апреля 2018 года в 18 часов 48 минут ФИО1, осуществляя торговлю в торговом павильоне <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Охота крепкое» объемом 0,5 литр 8,1%, по цене 50 рублей несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив тем самым требования ст. 16 Федерального закона № 717 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года; объяснения ФИО1 от 05 апреля 2018 года, где она подтвердила факт продажи несовершеннолетнему пива и указала, что ККТ в магазине отсутствует, поэтому чек она не выдала; рапортом сотрудника полиции от 05 апреля 2018 года, из которого следует, что неустановленное лицо сообщило о факте реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему; объяснениями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 05 апреля 2018 года, где осуществлена реализация несовершеннолетнему алкогольной продукции; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, осмотра помещений, территорий, вещей и документов, и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОДН ФИО4 дала показания об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками полиции физического или психологического воздействия, при подписании протокола не высказала. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Указание в жалобе на то, что личность покупателя не была установлена, опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данных ею непосредственно после выявления сотрудниками полиции административного правонарушения, она, как продавец, усомнившись в достижении покупателем совершеннолетия, первоначально попросила у него предъявить паспорт, но затем реализовала ему алкогольную продукцию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сотрудниками полиции был замечен несовершеннолетний ФИО6 с банкой пива, они правомерно вместе с несовершеннолетним лицом проследовала в торговую точку ИП «Кибардина», на которую указал и несовершеннолетний, расположенную по адресу: <адрес> а, где была приобретена алкогольная продукция.

Вопреки доводам ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении правомерно составлен 06 апреля 2018 года, то есть после того, как в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 151.1 УК РФ было отказано и усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, после установления факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, с соблюдением установленных требований КоАП РФ, составлен административный материал, сомневаться в допустимости и достоверности которого нет оснований.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 от 03 мая 2018 года, которым ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

.
Судья Ю.С. Арефьева