Апелляционное постановление № 22-5136/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-256/2020

Судья Старикова М.А. Дело № 22-5136/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., представителя потерпевшего Р., осужденной Шадрина И.В., ее защитника – адвоката Ширина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Л.А., представителя потерпевшего Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 г., которым

Шадрина И.В., родившаяся <Дата> в <Адрес...><Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год; взыскано с осужденной Шадрина И.В. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Л.А. <№..> рублей в счет возмещения материального ущерба, <№..> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление представителя потерпевшего, настаивавшего на изменении приговора и усилении назначенного осужденной наказания, удовлетворении гражданского иска в полном объеме, возражения осужденной и ее защитника, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, не возражавшей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором суда Шадрина И.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Л.А., представитель потерпевшего Р. просят изменить приговор в отношении ФИО1: исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства указание на содержание на иждивении у осужденной взрослой дочери; наказание в виде ограничения свободы усилить до 2 лет 6 месяцев, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами усилить до 2 лет; взыскать с осужденной в пользу потерпевшего <№..> рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что судом назначено ФИО1 наказание без учета степени и общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, причиненного потерпевшему вреда здоровью, который перенес физические и моральные страдания. Данные обстоятельства не были учтены судом и при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда. В качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано наличие у ФИО1 на иждивении взрослой дочери, которая проживает отдельно от нее. Мнение потерпевшего, государственного обвинителя о назначении ФИО1 более сурового наказания судом также не учтено. Осужденная приняла минимально возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник Ширин М.М. выражает несогласие с доводами законного представителя потерпевшего, представителя потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил взыскать с осужденной ФИО1 13.268 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшим в связи с лечением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного виновной наказания в ввиду его чрезмерной мягкости, а также полагает необходимым удовлетворить доводы потерпевшего в части компенсации осужденной ФИО1 морального вреда в большем размере и возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшим в связи с лечением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, и обоснованно отмечено в апелляционной жалобе представителей потерпевшего, что при назначении осужденной ФИО1 наказания (как основного, так и дополнительного), суд первой инстанции фактически не учёл общественную опасность совершённого ею преступления, наступившие для потерпевшего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью с учетом малолетнего возраста потерпевшего, который нуждается в лечении, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор изменить, усилив осужденной ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, назначенные по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, что будет способствовать целям ее исправления.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения ФИО1 непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, наступившие после преступления последствия, указанные в апелляционной жалобе).

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для увеличения суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Также с осужденной ФИО1 необходимо дополнительно взыскать 13.268 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшим в связи с лечением, что подтверждено предоставленными суду документами.

В остальной части обжалуемый приговор не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 г. в отношении ФИО1, <Дата> г.р., изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 2 (двух) лет, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами усилить до 2 (двух) лет.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Л.А. 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 26.444 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 08 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина