Постановление № 1-143/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-143/2026

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2026 года гор. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственных обвинителей –Ковтуновой А.Н., Алейниковой Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Авдеева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права управления транспортными средствам сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управления транспортными средствам сроком на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив административный штраф и не сдав водительское удостоверение в подразделение ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 23 минуты, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию при следовании на участке местности у <адрес>А по <адрес> на автомобиле марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:50 по 16:53 на вышеуказанном участке местности у него (ФИО1) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1,309 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, результаты проведенного освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Далее, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:45 по 18:20 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования.

Судом в ходе судебного разбирательства по данному делу по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку исследованием материалов уголовного дела установлено у ФИО1 наличие непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о наличии в его (ФИО1) действиях состава более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель не возражал.

ФИО1 и его защитник возражали против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, относимые к разрешаемому вопросу, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Так, ФИО1 ранее судим приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Отбывать наказание ФИО1 постановлено в колонии-поселение. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, без изменения квалификации, вида и размера наказания. ФИО1 освободился по отбытию срока наказания из ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119); согласно справке из филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 отбыто дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Течение срока погашения судимости начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14).

Как указано выше в постановлении, ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки УИИ.

Таким образом, на дату совершения инкриминируемого ФИО1 органом дознания преступления - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлась непогашенной, что свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 более тяжкого преступления.

В соответствии с положениями Закона суд не в праве в данном случае самостоятельно устранить допущенные нарушения, тем самым ухудшить положение ФИО1, нарушить его право на защиту.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела обстоятельства не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить Мытищинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление подлежит обжалованию в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова