Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Нечаева О.Н.

№ 33-1328/2026

№ 2-433/2026 (2-5991/2025)

46RS0030-01-2025-011183-38

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению культуры «Курская областная государственная филармония» о признании приказов о прекращении и заключении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОБУК «Курская государственная филармония» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2026 года, которым с учетом определения судьи от 28 января 2026 года об исправлении описки постановлено:

«уточненные исковые требования ФИО1 к ОБУК «Курская областная государственная филармония» о признании приказов о прекращении и заключении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 артиста симфонического оркестра по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 артиста симфонического оркестра по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ОБУК «Курская областная государственная филармония» в должности артист симфонического оркестра с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОБУК «Курская областная государственная филармония» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204027 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБУК «Курская областная государственная филармония» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ОБУК «Курская областная государственная филармония» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 20765 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 96184 руб. 44 коп. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению «Курская областная государственная филармония» (далее – ОБУК «Курская государственная филармония») и в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности артиста симфонического оркестра. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заявление о приеме на работу на прежнюю должность с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия договора она была уволена, с чем истец не согласна, так как увольнение по соглашению сторон вызвано с ее стороны заблуждением, а действия трудового договора носили постоянный характер.

С учетом уточнений истец просила восстановить на работе в ОБУК «Курская областная государственная филармония» в должности артиста симфонического оркестра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из расчета среднего дневного заработка 1 457 руб. 34 коп., признать незаконным увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, принятие на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУК «Курская государственная филармония» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства культуры Курской области.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Зенкова А.Г., заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договор (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее Н.) принята в ОБУК «Курская государственная филармония» на должность артиста симфонического оркестра по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (музыкальный инструмент флейта) по основному месту работы со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № установлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её заявления принята на работу в ОБУК «Курская государственная филармония» на должность артиста симфонического оркестра с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об истечении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не потребовали его расторжения и работник ФИО1 продолжила исполнять свои трудовые обязанности по должности артиста симфонического оркестра до ДД.ММ.ГГГГ, потому пришел к выводу о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности артиста симфонического оркестра с ДД.ММ.ГГГГ. При этом удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд.

Восстановив ФИО1 на работе в прежней должности, суд взыскал с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 205027 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в связи с нарушением её трудовых прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск».

Определением судьи от 28 января 2026 года исправлена арифметическая ошибка в размере заработной платы, подлежащей взысканию немедленно за три месяца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая факт многократности заключения срочных трудовых договоров с ФИО1, последняя в рамках заключенных трудовых договоров выполняла одну и ту же работу с одной и той же трудовой функцией в должности артиста симфонического оркестра у одного и того же работодателя, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, специфика работы артиста концертной организации, гибкий график работы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждает срочный характер работы истца.

Обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок, в том числе по должности истца – артиста симфонического оркестра, которая в силу пункта 29 Перечня профессий, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2023 года № 1777-р, отнесена к творческим работникам, с кем может быть заключен срочный трудовой договор, не установлено.

Принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только, в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, заключить ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на условиях, предложенных работодателем.

Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен на неопределенный срок, то суд пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения (расторжения) трудовых договоров в связи с истечением срока у работодателя с истцом не имелось, и требования истца об отмене приказов о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе подлежали удовлетворению.

Судом верно отклонены доводы ответчика о пропуске срока обращения ФИО1 в суд с иском.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения Верховным Судом Российской Федерации даны в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В пункте 16 данного Постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4).

Положения приведенных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору об увольнении применены правильно.

Учитывая болезнь истца, ее обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Курской области по поводу незаконного увольнения, вывод суда о пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, является правомерным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Решение в этой части не обжалуется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., чем частично удовлетворил требование истца.

Оснований для снижения размера компенсации или отказа в удовлетворении данного требования по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая нравственные страдания и переживания работника в связи с незаконным увольнением и вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, определенный судом размер компенсации морального вреда обоснован и согласуется с принципами соблюдения и защиты трудовых прав работника, а также разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущены, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОБУК «Курская государственная филармония» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: