Приговор № 1-83/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-83/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 26 июня 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <адрес> Мамцева М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» ФИО5, предоставившего удостоверение № 1208 и ордер № 0013943 от 04 июня 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с октября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, увидел на полу в зальной комнате указанной квартиры огнестрельное оружие – двуствольное курковое охотничье ружьё ТОЗ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода 1970 года выпуска, стоимостью 2 500 руб., принадлежащее ФИО4, и решил совершить его хищение, в связи с чем, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путём свободного доступа тайно похитил вышеуказанное огнестрельное оружие, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 2 500 руб.

В суде подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, дал показания, в которых указал, что неизвестный ему человек, примерно в 2012 году, предложил ему помочь продать охотничье ружьё, на что он согласился и вместе с Свидетель №3, познакомили указанного мужчину с Свидетель №1, который в свою очередь и приобрёл это ружьё. Потерпевший ему не знаком, в квартире у него он никогда не был, хищение охотничьего ружья не совершал.

Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, огласив их показания, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в хищении огнестрельного оружия, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО3 в хищении огнестрельного оружия Потерпевший №1, являются показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (том 1 л.д. 237-240, том 2 л.д. 103-107), и оглашённые в суде, из которых установлено, что приблизительно в мае 2012 года, он познакомился с пожилым мужчиной, который пригласил его к себе в квартиру, расположенную в доме по <адрес> для совместного распития спиртных напитков, где в комнате на полу он увидел охотничье ружьё, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, он забрал указанное ружье, и закопал его в землю на улице. Через несколько дней предложил его купить Свидетель №3, который отказался, однако, нашёл другого клиента – Свидетель №1, которому он передал похищенное ружьё. Чтобы передать ружьё Свидетель №1, он выкопал ружьё из земли и принёс домой, где его увидела сестра Свидетель №2

Указанные показания подсудимого ФИО3 подтверждены его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168, 169-170), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, он добровольно обратился с явкой с повинной в ОМВД России по <адрес>, в которой указал, что признаётся в том, что в мае 2012 года из квартиры, расположенной на втором этаже дома по <адрес> он без ведома хозяина похитил охотничье ружьё, которое передал Антону (Свидетель №1).

Проверяя показания ФИО3, был произведён осмотр места происшествия с участием последнего (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-194)), в ходе которого ФИО3 указал на <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда в мае 2012 года он похитил охотничье ружьё.

Позже, в ходе проверок показаний подозреваемого ФИО3 на месте, проводимых с участием адвоката (протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-29, 30-34), ФИО3 указал на участок местности, расположенный по <адрес>, вблизи автостоянки, где в мае 2012 года он закопал похищенное им из <адрес>, охотничье ружьё, а также участок местности, расположенный в 160 м западнее <адрес>, где передал похищенное ружьё Свидетель №3 и Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, что в мае 2012 года он принёс к себе домой похищенное ружьё, где производил его чистку, не только согласуются с его явкой с повинной и его показаниями, данными в ходе проверок показаний на месте, но и следуют показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 7-10) и оглашённым в суде, согласно которым она вместе со своим братом ФИО2 проживает в <адрес>. В 2012 году она видела, как ФИО3 на кухне чистил охотничье ружьё, которое позже завернул в тряпку и куда-то унёс.

Изложенные показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, следуют также показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 4-6) и оглашённым в суде, из которых явствует, что ФИО2 добровольно обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, где изложил обстоятельства совершённого им хищения охотничьего оружия, также указал на очевидцев преступления его сестру Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

То обстоятельство, что похищенное ФИО3 охотничье ружьё, принадлежало потерпевшему Потерпевший №1, установлено судом из показаний последнего, данных как в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 79-82), так и в суде, из которых явствует, что потерпевшему принадлежит двуствольное курковое охотничье ружьё ТОЗ-63 16 калибра производства Тульского оружейного завода 1970 года выпуска №, стоимостью 2 500 руб., которым он владеет и пользуется на основании разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия.

Указанное охотничье оружие потерпевший хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, откуда в период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ оно было похищено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> по факту хищения в период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры охотничьего ружья ТОЗ-63 ДД.ММ.ГГГГ выпуска №.

Место совершения преступления, установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 5-10), в ходе которого была осмотрена <адрес>, где потерпевший хранил похищенное у него охотничье ружьё ТОЗ-63 ДД.ММ.ГГГГ выпуска №.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в мае 2012 года подсудимый ФИО3 предлагал ему купить охотничье ружьё, поскольку оно ему не было нужно, он предложил его своему соседу Свидетель №1, который согласился и вместе с Свидетель №3 в <адрес> встретился с ФИО3 и его знакомым (неизвестным мужчиной), которые продали Свидетель №1 указанное ружьё за 3 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, также видно, что в мае 2012 года, его сосед Свидетель №3 продал ему охотничье ружьё, которое Свидетель №1 положил в кладовку, расположенную в комнате № <адрес>. В 2013 году он выехал из указанной квартиры, с 2016 года в квартире проживает ФИО9

Свидетель ФИО9 допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 211-215), показала, что изъятое у неё ДД.ММ.ГГГГ охотничье ружьё, она нашла в квартире своего брата Свидетель №1 по адресу: <адрес>, комн. 6.

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-39), произведённой между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60-62), произведённой между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, что это он в мае 2012 года при посредничестве Свидетель №3 продал Свидетель №1 похищенное им двуствольное охотничье ружьё.

Одновременно, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-55), произведённой между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1, видно, что свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания, что в 2012 году при его посредничестве Свидетель №1 приобрёл у ФИО3 охотничье ружьё.

Факт изъятия у свидетеля ФИО9 охотничьего ружья принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлен судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-91), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес>, где у ФИО9 обнаружено и изъято двуствольное курковое охотничье ружьё ТОЗ-63, 16 калибра №, 1970 года выпуска.

О том, что похищенное ФИО3 охотничье ружьё, является огнестрельным оружием, свидетельствует заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-114), согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу ружьё является двуствольным курковым охотничьим ружьём ТОЗ-63 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1970 года выпуска, является огнестрельным оружием, неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО3, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем, кладёт их в основу приговора, кроме того, указанные показания не только согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, но и нашли своё объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в хищении огнестрельного оружия Потерпевший №1, доказана.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-223), ФИО3 хронически психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, у него и имеется иное болезненное состояние психики, однако, в интересующий период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера (лечении) не нуждается.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, и свидетеля Свидетель №2, данные в суде, в той части, что ФИО3 не совершал хищение огнестрельного оружия, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются способом защиты подсудимого, поскольку последний является братом Свидетель №2

Показания свидетеля ФИО10, что на предварительном следствии она оговорила ФИО3, в действительности никакого ружья она у него не видела, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в 2012 году он приносил домой похищенное охотничье ружьё и осуществлял его чистку, данные показания согласуются с показаниями самой Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в суде, в которых она будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщала, что в 2012 году видела дома у ФИО3 охотничье ружьё, и также следуют показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в суде, в которых он указывал, что именно ФИО3 предлагал ему в мае 2012 года приобрести охотничье ружьё.

Изложенные показания подсудимого и свидетелей, в совокупности с явкой с повинной подсудимого ФИО3, протоколами проверки его показаний на месте, и показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, согласно которым ФИО3 добровольно обратился в ОМВД с явкой с повинной, где изложил обстоятельства совершённого им хищения, также указав на очевидцев преступления – Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждают, обвинению ФИО3 в совершении хищения огнестрельного оружия.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии последовательны в части изложенных ею событий, имевших место в 2012 году, следуют явки с повинной ФИО3 о хищении им огнестрельного оружия, его показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО7

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку из её показаний в суде следует, что показания на предварительном следствии она давала добровольно, какого-либо воздействия на неё оказано не было, при этом она отдавала отчёт своим действиям, недееспособной либо ограничено дееспособной признана не была, психических заболеваний либо отклонений не имела, под опекой не находилась.

С учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – хищение огнестрельного оружия.

Судом установлено, действия ФИО3 носили умышленный характер, он из корыстных побуждений, с целью личной наживы находясь в квартире потерпевшего, увидел на полу в зальной комнате огнестрельное оружие – двуствольное курковое охотничье ружьё ТОЗ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода 1970 года выпуска, принадлежащее ФИО4, и желая совершить его хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путём свободного доступа тайно похитил указанное огнестрельное оружие, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание, что похищенное ФИО3 охотничье ружьё ТОЗ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода 1970 года выпуска, согласно заключению судебной баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, хотя неисправно, но пригодно для его использования – производства отдельных выстрелов, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Учитывая, что ФИО3 распорядился похищенным имуществом, передав его третьему лицу, преступление им было окончено (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5).

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, участие в проверки показаний на месте и осмотрах места происшествии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: мнение потерпевшего о снисхождении, иное болезненное состояние психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется статьями 6 и 60 УК РФ, в том числе учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО3 необходимо назначить связанное с изоляцией последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 является мужчиной, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступление, суд приходит к выводу, что отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пунктами 17, 18, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественные доказательства по уголовному делу: двуствольное курковое охотничье ружьё ТОЗ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода 1970 года выпуска, следует передать в распоряжение ОМВД России по <адрес> для принятия решения об их уничтожении, реализации или использования.

Гражданский иск – не заявлен.

В суде интересы подсудимого ФИО3 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, от которого в порядке ст. 313 УПК РФ поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи (ознакомление с материалами дела – 04 июня 2018 г., участие в судебном заседании – 06, 09, 26 июня 2018 г.), за один день участия в размере 550 руб., а всего за четыре дня участия в размере 2 200 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может быть определен менее 550 руб.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Интересы подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия представляли адвокаты Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО6 и ФИО8, услуги которых были вознаграждены за счёт средств федерального бюджета на основании постановлений следователей от 15 апреля 2018 г., 03 мая 2018 г. всего в размере 4 950 руб.

Принимая во внимание, что оснований установленных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осуждённого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвокатов, подлежат взысканию с осуждённого, с учётом процессуальных издержек понесённых на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить в зале суда на заключение под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июня 2018 г.

Вещественные доказательства: двуствольное курковое охотничье ружьё ТОЗ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода 1970 года выпуска – передать в распоряжение ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области для принятия решения об их уничтожении, реализации или использования.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области ФИО5 за осуществление в суде защиты ФИО3 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 4 (четыре) дня участия в суде в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с <***>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ понесённые процессуальные издержки в размере 7 150 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев