Апелляционное постановление № 22-3215/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-115/2023

Судья Богданович С.П. Дело №22-3215/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лазаревского района г.Сочи Каспари В.Р. и апелляционной жалобе адвоката Ульянова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым

ФИО2 <ФИО>11, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <Адрес...>, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 28.08.2022года на территории Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Ульянов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также нахождение на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, но не дал должной оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, суд назначил ФИО3 максимальный размер наказания с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и требований ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также суд, назначая дополнительное наказание, свое решение о его целесообразности не мотивировал. При этом суд должен был учесть, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством путем оказания услуг «Такси», является единственным источником дохода подсудимого, лишение его права заниматься указанным видом деятельности негативно скажется на материальном положении осужденного и на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, со снижением наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственным обвинителем Брызгаловой И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н. - без удовлетворения.

Вышестоящим прокурором – заместителем прокурора Лазаревского района г.Сочи Каспари В.Р. – подано апелляционное представление, в соответствии с доводами которого он считает приговор суда неправосудным, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд обосновано исходил из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, объектом которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь и здоровье человека, причин и условий совершения ФИО1 противоправного уголовно наказуемого деяния, личности подсудимого, смягчающих ответственность обстоятельств. Однако, признав в соответствии со ст.61 УК РФ наличие таковых, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также наличие на иждивении осужденного матери пенсионного возраста, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, объективно не приняв во внимание влияние назначенного дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на условия жизни его семьи, как и не учел в совокупности в полном объеме отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Не принятие во внимание судом вышеуказанных обстоятельств говорит о несоответствии приговора принципам законности и справедливости. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием наказания личности виновного вследствие чрезмерной суровости, со снижением дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также, согласно протокола судебного заседания, суд удостоверился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его семейное, материальное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все обстоятельства, указанные адвокатом осужденного в апелляционной жалобе, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер и вид назначенного основного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному основное наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами общей частью и санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено, однако вывод о назначении дополнительного наказания никак судом не мотивирован, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы). При этом вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивирован и аргументирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного заседания и назначено ФИО1 максимальное наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в части назначенного основного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания. Так, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в должной мере не учел данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства, и без приведения каких-либо мотивов назначил максимальный размер дополнительного наказания сроком на 3 года, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.03.2022года в отношении ФИО2 <ФИО>12 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Каспари В.Р. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 - удовлетворить в части.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куриленко