Апелляционное постановление № 22-1116/2025 22К-1116/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья 1 инстанции: Карпова Н.С. № 22-1116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Солнцева А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Булыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Булыгина С.В. и Анисова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

в порядке ст.105.1, ст.109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 13 июня 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов;

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2025 года Следственным управлением Следственного Комитета России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

16 января 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

22 января ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 января 2025 года Кировским районным судом г. Иркутска обвиняемому ФИО9. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 21 марта 2025 года включительно; возложены запреты, предусмотренные п.п.1-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

17 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 14 июня 2025 года.

Следователь указанного следственного органа, с согласия своего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, обвиняемому ФИО1 продлен срок применения запрета покидать жилище за исключением 2 часов в день в период с 12 до 14 часов на 2 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 13 июня 2025 года включительно, сохранены ранее установленные запреты.

В апелляционных жалобах адвокаты Булыгин С.В. и Анисов Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая единую позицию о несогласии с постановлением суда, находят его необоснованным в части запрета не покидать жилище за исключением 2 часов в день. Судом не принято во внимание, что обвиняемым ФИО1 подано заявление о заключении контракта на прохождении военной службы. Однако из-за указанного запрета, последний не имеет возможности прибыть в подразделения Министерства обороны РФ, расположенные в г. Иркутске и г. Шелехов. Кроме того, не согласны с выводами суда, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении их подзащитного меры пресечения. Так, в настоящее время трудовой договор между ОАО «РЖД» и ФИО1 расторгнут. В связи с этим он объективно лишен возможности уничтожить доказательства или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда о том, что ФИО1 обладает близкими и коррупционными связями среди вышестоящих должностных лиц ОАО «РЖД», в связи с чем может получить доступ к документам, хранящимся в организации, не подтверждены представленными материалами дела. ФИО1 не нарушал избранной меры пресечения, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать следствию. На основании изложенного, просят изменить постановление суда в части запрета не покидать жилище в определенное время, разрешив покидать жилище в период времени с 14:00 до 18:30 часов.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор просил решение суда оставить без изменения, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения меры пресечения в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по особо тяжким преступлениям 36 месяцев. Запреты, предусмотренные п.2-6 ч.6 названной статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разрешая ходатайство следователя, суд не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, вновь удостоверился в том, что событие инкриминированного ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в его совершении, поскольку на него указали как на лицо совершившее это преступление.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учётом срока расследования дела и его сложности, обусловленной расследованием нескольких преступлений группы лиц, что безусловно связано с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, инкриминированное преступление связано именно с его служебной деятельностью. Наряду с этим, судом учитывались сведения о личности обвиняемого (его должностное положение, возраст, состояние здоровья, другие значимые обстоятельства), в частности что он занимал руководящую должность, в связи с чем может иметь доступ к документам, имеющим доказательственное значение, знаком и состоял в служебных отношениях с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, ряд из которых находились в прямом подчинении у него; до задержания объявлялся в розыск, а местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий; а также стадия производства по делу, когда осуществляется сбор и закрепление доказательств.

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с опасениями органа следствия, что находясь на менее строгой мере пресечения, обвиняемый может скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на участников судопроизводства, сокрытия, искажения или уничтожения доказательств.

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого. С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения ФИО1, доводы защиты о том, что он не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый не предпримет таких действий в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую или смягчения установленных запретов.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения с установленными запретами и ограничениями, которые соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 на указанной мере пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое судебное решение, на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебном заседании установлено, что представитель Министерства обороны РФ обратился к следователю с ходатайством, о разрешении обвиняемому ФИО1 покидать жилище для прохождения мероприятий, связанных с определением его пригодности к военной службе. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав что не уполномочен вносить изменения в установленные судом запреты. Суд первой инстанции по существу указанного ходатайства также не высказался.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ и указывая условия их исполнения, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

На фоне указанных значимых обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство представителя Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить обвиняемому ФИО1 покидать жилище с целью прохождения мероприятий, связанных с определением его пригодности к военной службе, при этом не внося изменений в ранее установленный запрет покидать жилище за исключением 2 часов в день в период с 12 до 14 часов.

Вносимое судом дозволение не изменяет существа избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку ему и так разрешено покидать жилое помещение для определенных целей (в том числе получения медицинской помощи). Такое уточнение условий исполнения возложенного запрета, способствует соблюдению баланса между публичными и частными интересами, поскольку не ставит в опасность нормального производства по делу, и в то же время даёт обвиняемому возможность реализовать своё право на заключение контракта о прохождении военной службы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1, изменить.

Разрешить обвиняемому ФИО1 покидать жилище для прохождения мероприятий, направленных на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Булыгина С.В. и Анисова Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко