Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 1 июля 2025 г.

Дело № 22-1410/2025 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи

защитников осужденного – адвокатов Петрова В.В. и Титовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Петрова В.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 18.04.2025, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- 22.05.2014 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 14.09.2015 по отбытии срока наказания;

- 22.06.2016 Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 12.09.2018 по отбытии срока наказания;

- 27.11.2020 Щелковским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 05.08.2021 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден 21.10.2022 по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 09.11.2023 до 02.05.2024 включительно, а также с 18.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Титовой Н.И. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования – 23899 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО4 и адвокатов Петрова В.В. и Титовой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Первое преступление имело место 06.09.2023 на территории Московского района г. Твери, а второе в период с 30.11.2022 по 31.12.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания в ЦВСИГ в период с 02.05.2024 по 18.04.2025.

Указывает, что после избрания 02.05.2024 в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, он был доставлен в ЦВСИГ, где продолжал фактически содержаться под стражей, поскольку был ограничен в своих действиях.

Просит учесть, что имеет хронические заболевания, на его иждивении имеется многодетная мать пенсионерка, которая нуждается в поддержке. Также в этот период он не мог получить надлежащую медицинскую помощь.

Полагает, что его содержания в ЦВСИГ неоднократно продлевалось на основании возбужденного в его отношении уголовного дела, поскольку других обстоятельств, препятствующих его выдворению за пределы РФ не было.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО4 в период с 02.05.2024 по 18.04.2025.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1203-0-0, указывает, что 02.05.2024 ФИО4 мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день, он был административно задержан и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тверской области, где находился в фактической изоляции до окончания судебного рассмотрения данного уголовного дела. Срок содержания ФИО4 в ЦВСИГ неоднократно продлевался в судебном порядке в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и заявлением следователя о приостановлении процедуры принудительного выдворения за пределы РФ.

По мнению адвоката, при таких обстоятельствах суд должен был зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания, время его административного задержания в период с 02.05.2024 по 18.04.2025, поскольку его фактическое задержание было связано исключительно с уголовным преследованием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Так, вина ФИО4 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, кроме признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в числе которых:

- рапорт от 10.10.2023, согласно которому гражданин Республики Беларусь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал 01.12.2022 на территорию Российской Федерации, на миграционном учете не состоял. 13.09.2022 УМВД России по Ивановской области утверждено решение о депортации гражданина Республики Беларусь ФИО4, который уведомлен о том, что по окончании процедуры депортации будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 01.12.2022 УМВД России по Ивановской области в отношении гражданина ФИО4, принято, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пп.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 30.11.2032, на основании которого гражданин Республики Беларусь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. 01.12.2022 ФИО4, вновь въехал на территорию РФ (т. 1, л.д. 89);

- решение о депортации от 13.10.2022, согласно которому ФИО4, подлежит освобождению из мест лишения свободы 21.10.2022. Руководствуясь ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено депортировать гражданина Республики Беларусь ФИО4, за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда (т.1, л.д. 90-91);

- уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2021, согласно которому ФИО4 уведомлен, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.12.2021 № 60/ТО-268-нв, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (т.1, л.д. 96).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО4 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, нашла свое подтверждение. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ является верной, что не оспаривается сторонами.

Вина ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на непризнание осужденным вины, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО1, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.09.2023 она пригласила к себе домой по адресу: <адрес>, ранее незнакомого молодого человека по имени Виктор, с которым распивала спиртные напитки на кухне, при этом дома находился ее сын. В ходе распития спиртных напитков она отлучалась из квартиры на 7-9 минут. Далее по ее просьбе Виктор покинул квартиру. Через какое-то время она не обнаружила своего сотового телефона марки «SPARK Co». После чего направилась в комнату к сыну для того, чтобы позвонить с его телефона на свой. У сына был телефон марки «Meizu» черного цвета, который подарил ему сводный брат. Придя в комнату сына, обнаружила, что его телефон отсутствует. Сразу после этого пошла искать визитницу, так как поняла, что совершена кража. В визитнице находились банковская карта «Сбербанк», банковская карта «АльфаБанк», скидочные карты «Магнит» и «Пятерочка», а также наличные денежные средства примерно 1300 - 1400 рублей. Ни на одной из банковский карт не было денежных средств. Было похищено следующее имущество: ее мобильный телефон марки «SPARK Co»; мобильный телефон ее сына марки «Мейзу»; банковские карты «Альфа Банк», «Сбербанк» и «Тинькофф»; наличные денежные средства в размере 1400 рублей, одной купюрой - 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей. Попросила знакомого позвонить на ее мобильный телефон. Они позвонили, трубку взял Виктор. На вопрос, почему ее мобильный телефон находится у него, Виктор ответил, что сейчас придет и вернет его, однако телефон возвращен не был. Действиями ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 8442,91 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время она нигде не работает, проживает на съемном жилье. Чтобы приобрести похищенное имущество, ей необходимо длительное время, чтобы скопить указанную сумму.

- показания свидетеля ФИО2, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.09.2023 около 18-19 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, где встретил незнакомого мужчину, который уже выходил из квартиры. Когда мужчина ушел, они с ФИО1 собирались вызывать такси, но ФИО1 не могла найти свой мобильный телефон и попросила позвонить на ее номер телефона, что он и сделал, но никто не ответил. Далее ФИО1 хотела позвонить с мобильного телефона своего сына Дениса, который в этот момент спал, но телефон сына они также не нашли. Тогда они с его мобильного телефона позвонили на номер телефона сына ФИО1, но номер был недоступен. После этого они с ФИО1 решили снова позвонить с его мобильного телефона на номер ФИО1. Им ответил мужской голос, и они поняли, что это мужчина, который находился у ФИО1 в квартире. Он попросил мужчину вернуть мобильный телефон ФИО1, на что тот ответил, что сейчас принесет. Далее они с ФИО1 пытались еще раз звонить на ее номер телефона, но абонент был уже недоступен. И мужчина так и не пришел и не вернул имущество, которое похитил;

- показания свидетеля ФИО3 – сына ФИО1, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.09.2023 в вечернее время суток он находился дома. Мать ФИО1 пришла с незнакомым мужчиной, и они прошли на кухню. В его пользовании на тот момент находился мобильный телефон, марку которого не помнит, в корпусе серого цвета, который ему подарили. Далее он лег спать в своей комнате, а мобильный телефон положил на пол у кровати. Через какое то время его разбудила ФИО1 и попросила позвонить на её мобильный телефон, так как не могла его найти. Когда он хотел взять свой мобильный телефон, чтобы совершить звонок, то не обнаружил его. Мужчины, который пришел вместе с матерью, на тот момент уже в квартире не было. До того, как уснуть, мужчина заходил к нему в комнату, чтобы просто пообщаться на общие темы, о чем точно они общались, не помнит. Также в ходе поисков мобильного телефона они с матерью обнаружили пропажу банковских карт;

- заключение эксперта № 266 от 09.12.2024, согласно которому на отрезке липкой ленты - скотч размером 28x38 мм и двух отрезках светлой дактилоскопической пленки размером 27x37 мм следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На отрезке липкой ленты - скотч размером 40x41 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 176-180);

- заключение эксперта №153/24 от 26.12.2024, согласно которого на 06.09.2023 стоимость мобильного телефона «Spark CO» модели «BF7n» в корпусе голубого цвета в комплекте с прозрачным чехлом и защитным стеклом с учетом срока их использования и в бездефектном состоянии составляет 4042,91 рублей; стоимость мобильного телефона «Meizu» в корпусе черного цвета с учетом срока его искользования и в бездефектном состоянии составляет 3000 рублей (т.3 л.д.10-15);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от 06.06.2024, в котором потерпевшая утверждала, что 06.09.2023 ФИО4, находясь по месту ее жительства, похитил мобильный телефон марки «SPARK Co» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон ее сына марки «Мейзуми», а также ее визитницу, в которой находились две банковские карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» и около 1400 рублей наличных денежных средств. Потом она решила позвонить на свой номер с мобильного телефона молодого человека. Ей ответил мужской голос, в котором она узнала Виктора, который пояснил, что все вернет. Она дала Виктору на это сутки.

ФИО4 подтвердил показания ФИО1 частично. Утверждал, что никакого имущества не брал. Все время, когда был в квартире у ФИО1, находился исключительно на кухне, никуда более не ходил. Потом ФИО1 попросила его уйти, так как к ней едет ее молодой человек. После этого он собрался и ушел из квартиры. (т.1, л.д. 191-194);

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на отрицание им в суде первой инстанции своей вины, также нашла своё подтверждение и является верной, подтверждена приведенными доказательствами, которые обоснованно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не имелось. Указанные показания не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба, кроме показаний потерпевшей ФИО1, объективно подтвержден заключением эксперта № 153/24 от 26.12.2024. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта относительно стоимости похищенного имущества – мобильных телефоном, не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований, мотивированы и оснований сомневаться в их достоверности, нет.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о её материальном положении, а также значимости для неё и её семьи похищенного имущества и денежных средств.

Юридическая квалификация действий ФИО4 является верной, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказания, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел по ч. 2 ст. 322 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по всем преступлениям: состояние его здоровья, состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО4 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступления, так и по их совокупности, является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Зачет в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей произведен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости зачета в срок наказания время нахождения ФИО4 в период с 02.05.2024 до дня постановления приговора, т.е. до 18.04.2025 в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области.

Как следует из материалов дела, ФИО4 помещен в специализированное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан в рамках производства по административному делу, как ожидающий выдворения за пределы Российской Федерации, на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 11.10.2023. Содержание ФИО4 в указанном центре являлось обеспечительной мерой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 18.04.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова